дело НОМЕР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фадеевой И.А., защитника Винс О.В., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда материал по делу об административном правонарушении в отношении
Фадеевой Ирины Анатольевны, родившейся ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, не работающей, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшейся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДАТА года в 22 часа 10 минут у дома НОМЕР по АДРЕС г. Златоусте Фадеева И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак НОМЕР, совершила наезд на пешехода ФИО4, которая в результате ДТП получила повреждения, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании Фадеева И.А. виновной себя не признала, так как наезд не был совершен, с протоколом не согласилась.
Пояснила, ДАТА года приблизительно около 22 часов она была за управлением автомобиля, принадлежащего ФИО15, и вместе с ним ехала по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону вокзала. В метрах 100 увидела, что пешеход пьяный и упал на дорогу, проехать они не могли. По дороге шли два молодых человека, попросили их помочь погрузить женщину в машину и отвезти в скорую. В машине, у автозаправочной станции, женщина очнулась, сказала, что ей нужно домой, назвала свой адрес, они отвезли ее домой, оставили ей номер телефона. Через 1,5 часа женщина позвонила, сказала, что ей плохо, они приехали к ней, повезли ее в железнодорожную больницу, где ее не приняли, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Затем поехали в травмпункт на АДРЕС, там сделали снимок, у женщины был перелом ключицы. Они повезли ее в больницу на машзавод, врач ее принял, но операцию сразу делать не стал, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, они ее оставили в больнице, отвезли ее родственников домой и сами поехали домой. В больнице ФИО4 сказала, что сама упала. Она осталась в больнице, а они уехали домой. Потом приезжали, навещали ее, возили в больницу ее родственников.
Проезжая часть состоит из двух полос для движения, покрытие снежное, гололеда не было, затормозила спокойно. Тротуара на проезжей части нет, на обочине был снежный накат 20-30 см. Попутных машин не было, была одна машина во встречном направлении, разъехались до того, как упал пешеход, спокойно разъехались. Пешеход двигался в попутном направлении с ее машиной по проезжей части, по середине проезжей части ее полосы движения. Пешеход шла по середине проезжей части, упала поперек дороги, перекрыв обе полосы, ноги на правой полосе, голова на левой полосе.
Оглашенные объяснения л.д.8), из которых следует, что видела по правой стороне очень пьяного человека, начала его объезжать по встречной полосе, и когда практически поравнялись, человек упал; не подтвердила, пояснила, что писала собственноручно, но была взволнована вызовом в ГИБДД; почему написала подробно в остальной части без волнения, объяснить не смогла.
Защитник Винс О.В. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Фадеевой И.А. события административного правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что живет в доме НОМЕР по АДРЕС. ДАТА года она пришла к сестре, с которой проживает в одном доме. На следующий день сестра должна была уехать в г. Челябинск, поэтому ей сказала, сходить за пивом. Зашла к соседке ФИО13 Лене, заняла у нее 50 рублей и пошла в ларек, который находится недалеко от их дома по АДРЕС. Купила пиво и пошла домой по проезжей части. Одна машина проехала мимо нее, затем она увидела фары, почувствовала удар, очнулась в машине, сказала, чтобы ее везли домой. Помнит, что за рулем находилась девушка, как выяснилось позже, Фадеева И.А., и парень по имени Денис. Сестра рассказала ей, что Фадеева ей говорила о том, что она сама прыгнула на их машину. Она не помнит, как это произошло, помнит только фары навстречу. У нее была разбита голова, болела левая часть тела. До этого нигде не падала. Так как была благодарна Ирине, что они ее не бросили на дороге, а подобрали и отвезли в больницу, поэтому предложила говорить, что сама упала на дорогу. Ирина ей говорила, что она была пьяная, но она так не думает, пьяной не была, это может подтвердить сестра. Племянник взял у Дениса и Ирины номер телефона. У нее были перелом ключицы со смещением, ушиб ноги и головы. В больнице сказали, что ушиб сам пройдет, а голову мазали зеленкой. В больнице она говорила, что упала сама, а потом родственник Кончин И. сказал, что нужно думать о последствиях и говорить правду. Он написал заявление в ГИБДД, и когда сотрудники ГИБДД приехали к ней, сказали ей, что нужно говорить правду, предупредили об ответственности, все разъяснили, она сказала правду, как все было. Когда она разговаривала с Ириной, думала, что на нее наехали спереди, так как видела фары, а Ирина ей сказала, что они наехали сзади, что ее занесло. ДАТА года Ирина приходила к ней в больницу, говорила, что у них все равно свидетелей нет, и чтобы она говорила, что упала на бордюр, она сказала ей, что врать не будет. Схему составляли с ее слов у нее дома, объяснение тоже брали дома, все было в один день, поздно вечером.
Двигалась по краю проезжей части с левой стороны. На дороге был снежный накат сантиметров 30.
По оглашенным объяснениям от ДАТА года л.д.7), из которых следует, что двигалась по правой обочине, пояснила, что она действительно давала такие объяснения инспектору ФИО7, объяснения записаны с ее слов. Сейчас считает, что двигалась она по левой обочине.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им составлен протокол по имеющимся в деле доказательствам. Фадеева вину не признавала. Он убедился, что доказательств достаточно и составил протокол в отношении Фадеевой И.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Им был определен наезд на пешехода. Пешеход двигался по левой обочине, со стороны железнодорожной больницы, автомобиль также двигался в этом же направлении, сзади совершил наезд. Водитель Фадеева И.А. нарушила п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода на встречной полосе.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что взял объяснение с потерпевшей, схема была составлена также со слов потерпевшей. Она поясняла ему, что был наезд, но они с водителем договорились, что в больнице она скажет, что упала сама. В ГИБДД позвонил родственник и сказал, что было ДТП. Так как сообщений об этом ДТП не было, установили этот факт, когда обзвонили больницы. С потерпевшей он общался, когда был у нее дома. Водителя установили розыскники. Из объяснения потерпевшей понял так, что потерпевшая двигалась от железнодорожной больницы в сторону своего дома, автомобиль ехал ей навстречу. Помнит, что потерпевшая хромала. Диагноз указан по журналу при ее поступлении в больницу. Схема места ДТП была составлена поздно вечером ДАТА года. В этот день он находился на суточном дежурстве, рапорт был составлен и зарегистрирован только на следующий день – ДАТА года. По этой же причине и телефонограмма составлена ДАТА года. В модели автомобиля тоже изначально может быть неправильно, потерпевшая говорила про «Калину», потом было установлено, что это 12 модель ВАЗ.
Потерпевшая не видела ни чистовую, ни черновую схему, ее не подписывала. На месте составлялась черновая схема, в ГИБДД – чистовая. Но схема была составлена со слов ФИО4, направление движения автомобиля он также указывал со слов ФИО4, но в этой части она сомневалась, говорила, что видела свет фар, он сам предположил, что автомобиль двигался ей навстречу.
ДАТА года вечером звонил Фадеевой, просил ее явиться для составления схемы.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО9 - ее мать. ДАТА года в вечернее время она находилась дома. Около 22-х часов ей позвонила тетя, сестра ее мамы, ФИО8, которая сказала ей, что на ФИО9 наехала автомашина, и она находится у нее дома. С тетей они живут в одном доме, на одном этаже. Когда пришла к тете, мама была у нее, там же был брат. Они сказали, что мама ушла в магазин, а привели ее Денис и Ирина, оставили свой номер телефона. Мама была в тяжелом состоянии, когда ей стало еще хуже, отвели домой, одели, взяли документы и повезли в больницу. Брат позвонил на сотовый телефон людям, которые привезли ФИО9 Через некоторое время к ним приехали парень с девушкой, которые представились Ириной и Денисом. Она пояснила, что ФИО9 необходимо отвезти в больницу. Она, ФИО9 и ФИО8 спустились на улицу и сели в автомобиль Ирины и Дениса. За управление машины села Ирина. Они поехали в железнодорожную больницу. По дороге Ирина и Денис рассказали, что они ехали по АДРЕС, увидели ФИО9, Ирина начала тормозить, машину занесло и она наехала на ФИО9, та упала в кювет, а машина наехала на сугроб. Они ее достали. Когда ее вытаскивал Денис, она вылетела из куртки. В железнодорожной больнице не было врачей, а тот, кто записывает, сказал, что это вывих, затем они поехали в город, где маме сделали снимок, осмотрели ногу и направили в больницу. Сама мама ничего в тот момент не рассказывала, только просила курить. По дороге в больницу Ирина сказала, что мама упала на машину. Лично у нее тогда не было сомнений, что маму сбила машина. По дороге в больницу мама, Денис, Ирина и тетя договорились, чтобы не говорить, что ее сбило машиной. Почему они это сделали - не знает. Когда мама уже была в больнице, их родственник, сотрудник милиции, сказал, что это так нельзя оставлять, так как на месте мамы мог быть ребенок.
По характеру повреждений у ФИО9 поняла, что удар пришелся по левой стороне ее тела. У ФИО9 была разбита голова, они ее обработали. На лице выступал синяк. ФИО9 позднее говорила, что у нее все болит, жаловалась на боль в левой руке. С ДАТА года ФИО9 хромает на левую ногу. ФИО9 говорила, что сбила машина, когда она шла домой, видела фары, одна машина проехала, затем вторая, потом почувствовала удар.
Ларек и дом находятся на одной полосе. ФИО9 шла по обочине от ларька к дому. Автомобиль двигался навстречу.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она соседка ФИО4. ДАТА года в десятом часу вечера ФИО4 приходила к ней, была трезвая, взяла взаймы 50 рублей. На следующий день зашла ее сестра и сказала, что ФИО9 сбила машина, и она находится в больнице. Сама ФИО9 позже рассказала, что шла домой от ларька, машина прошла навстречу, ее ослепил свет фар, она упала и потеряла сознание. Как упала она ничего не объясняла. На АДРЕС нет тротуаров, они всегда ходят по краю проезжей части, обычно все от ларька идут по левой стороне. Освещение на дороге отсутствует, и в вечернее время там конечно очень темно. ФИО4 хромала, у нее был ушиб ноги, синяк на лице не видела.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в день дежурства ДАТА года Фадеева привезла ФИО4. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла ответить вопросы, сказала: «Упала». Сделали снимок. Пояснили, что Фадеева и ФИО4 родственники, относятся по-доброму. Установили перелом ключицы, никаких других телесных повреждений не было. На лице синяка не было. Сначала спрашивает медсестра, что случилось, потом спрашивает врач. Осматривал только верхнюю часть тела, руку и ключицу.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что Фадеева И.А. его подруга. ДАТА года в 23 часа они с Фадеевой ехали с АДРЕС по АДРЕС в сторону железнодорожного вокзала. Автомобиль ВАЗ-2112 находится в его собственности, за управлением находилась Фадеева, он на переднем пассажирском сидении. Метров за 100 увидели, как женщина упала. С правой стороны дороги стоят бараки, ларьки с левой стороны. Между ларьками, за 50-100 метров увидели, что упала женщина, которая шла в попутном направлении по правой стороне. Они ехали по правой стороне в сторону вокзала. Они остановились, чтобы узнать, что случилось, женщина была без сознания, погрузили в машину, так как решили помочь женщине. Женщина упала на левый бок поперек дороги посередине. Транспортные средства мимо не проезжали. Впереди шли незнакомые молодые люди, попросили их помочь, они сели вдвоем спереди, так как места сзади не было. Не доезжая до больницы, у АЗС женщина очнулась, попросила отвезти ее домой. Позвонили в дверь, увидели знакомого по имени Андрей, с которым ранее общались. Андрей спросил, что случилось. Оставили свой номер телефона, через 1,5 часа позвонил Андрей, попросил отвезти в больницу. Они приехали, отвезли в травмпункт, там сделали снимок, определили перелом ключицы. По дороге на машзавод Фадеева попросила купить сок, ФИО4 попросила пиво. Всем, кроме Фадеевой, он купил пиво. В его присутствии врач спрашивал, на что ФИО4 жалуется, она сказала, упала. Ее родственники присутствовали тут же. Сотрудники ГИБДД вызывали его в ГАИ как собственника автомобиля в ДАТА года, число не помнит. Сотруднику ГИБДД давал такие же пояснения, как в судебном заседании. Пояснения давал устно.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДАТА года около 22 часов пришла ее сестра ФИО4, предложила выпить пиво. ФИО4 пошла в ларек, недалеко от дома, пять минут ходьбы. За это время она приняла ванну, а когда вышла, увидела стоящую у стенки ФИО4, Андрея и Дениса ФИО15. Спросила, что случилось, Денис сказал, что ехал, увидел, что женщина падает на машину, увертывались, но не смогли. У ФИО4 был синяк на лице. На вопрос, почему куртка в руках Дениса, он сказал, что когда вытаскивали ФИО4, она выпала из куртки. Денис сказал, что они поехали в больницу, ФИО4 отказалась. Андрей попросил оставить телефон, он оставил номер телефона и уехал. Она обработала на голове ФИО4 рану, кровь не текла, обработала перекисью, кожа была содрана, кровь остановилась. На синяк была наложена бодяга. ФИО4 жаловалась на боль в руке. Решили поехать в больницу. Позвонили Денису. В квартиру ФИО4 зашли Фадеева с ФИО15. У ФИО4 нога опухла. Поехала еще дочь ФИО4. Ирина за рулем, Денис рядом с ней, все остальные сзади. В машине Ирина предложила сказать, что ФИО4 упала и ударилась об бордюр, но там нет бордюров. ФИО4 ничего не помнила, помнила только удар от машины. Но согласилась сказать, как просит Ирина. Как врач осматривал ФИО4, не знает, выходила курить с Фадеевой. Ирина сказала, что машина помята, было треснуто лобовое стекло с правой стороны. Машину она не осматривала. На ее вопросы, сказала, что женщина стала падать на машину, она уворачивалась. Потом поехали в больницу на машзавод. Там ФИО4 оставили, а их увезли домой. Обо всем рассказала родственнику ФИО20, он позвонил в ГИБДД. Фадеева возила их в больницу 2 раза.
Ларек с домом находятся на одной стороне, ларек близко, ходьбы пять минут. ФИО4 не было смысла переходить дорогу. Какой был снежный покров на ДАТА года, не знает. По правой стороне имеется палисадник, расположенный у бараков.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знает Фадееву Ирину, с прошлого суда ФИО4, ранее никого из них не знал. ДАТА года с другом ФИО17 Александром около 22 часов, начало 23 часа, шли по АДРЕС в сторону железнодорожной больницы. Шли по левому краю проезжей части, примерно около малосемейки увидели, что навстречу им шел человек по проезжей части, автомобиль ехал в сторону железнодорожного вокзала. Метрах в 50 от них увидели, что вдруг человек падает поперек проезжей части, тут же останавливается автомобиль, их с другом попросили помочь загрузить человека в машину. Они согласились, погрузили на заднее сиденье, там же сел молодой человек, они с другом сели на переднее сиденье, поехали в больницу. Около АЗС человек очнулся и попросил отвезти домой. Жаловалась ли женщина на боль, не помнит. Помнит, что от нее был запах алкоголя. Дорожное полотно не было скользким, гололеда не было. Их попросили сесть в машину, чтобы помочь достать женщину в больнице. При рассмотрении дела у мирового судьи сказал, что сидел на переднем сиденье один, так как испугался проверки за нарушение правил поездки, утверждает, что сидел на переднем сиденье с ФИО17.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО17, пояснив, что женщина двигалась им навстречу, примерно за 50 метров от них упала, сзади женщины подъехала машина, которая двигалась по своей правой полосе.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:
- рапорт инспектора дознания ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, из которого следует, что ДАТА года в 22 часа 10 минут по адресу: АДРЕС водитель автомобиля ВАЗ 21120, госномер не установлен, управляя автомобилем совершил наезд на пешехода ФИО4, идущую по левому краю проезжей части во встречном направлении, в результате ДТП пешеход получил травмы л.д.1);
- телефонограмма, из которой следует, что ДАТА года в горбольницу НОМЕР с травмами, полученными в ДТП, обратилась ФИО9, диагноз: перелом левой ключицы со смещением л.д.4);
- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА года, из которой следует, что неустановленный водитель автомобиля ВАЗ-11183, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО9, идущую по левому краю проезжей части во встречном направлении л.д. 5);
- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА года, составленной в присутствии понятых, из которой следует, что наезд на пешехода произошел на расстоянии 0,5 м от края проезжей части, направление движения пешехода в сторону ж/д вокзала, направление движение автомобиля в сторону ж/д больницы л.д.6). В схеме имеется запись потерпевшей, из которой следует, что место наезда, направление автомобиля и ее неверно указано. Инспектор ФИО7 пояснил, что схему составлял со слов ФИО4, при нем она изменения не вносила. Инспектор ФИО6 не помнит, в какой момент была сделана запись ФИО9;
- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА года, согласно которого у ФИО9 имели место: кровоподтеки левой голени и левой стопы, поверхностная рана теменной области, указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью; гематома области левой ключицы, перелом левой ключицы, указанные повреждения влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья л.д. 22-23);
- схемы, составленные в судебном заседании ФИО4 и ФИО16.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Достоверно установлено, что на данном участке дороги имеются две полосы для движения, по одной в каждом направлении, тротуары, пешеходные дорожки отсутствуют, отсутствует на данном участке проезжей части и освещение, события происходили в позднее вечернее время.
Одними из обязанностей пешеходов, установленными Правилами дорожного движения Российской Федерации, являются правила движения пешеходов по проезжей части.
Так, в п.4.3 ПДД РФ закреплено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
По мнению судьи, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО4 в момент наезда на нее автомобиля под управлением Фадеевой И.А. двигалась в темное время суток по правой стороне проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств без предметов со светоотражающими элементами, чем нарушила п.4.3 ПДД РФ.
О данном выводе свидетельствуют ряд доказательств.
Место наезда, направление движения пешехода, подтверждена свидетельскими показаниями инспектора дознания ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО7, из которых следует, что он указал это со слов ФИО4 Направление движения автомобиля было также указано со слов ФИО4, но она сомневалась, говорила, что видела свет фар.
В объяснении от ДАТА года л.д.7) ФИО4 говорит, что двигалась по правой обочине, видела, что навстречу движутся автомобили, когда мимо нее проехал очередной автомобиль, почувствовала удар. В судебном заседании ФИО9 подтвердила, что такие объяснения давала инспектору ФИО7, но сейчас утверждает, что двигалась по левой стороне.
Судья не находит оснований сомневаться в правдивости показания свидетеля ФИО7, поскольку он в данной ситуации является незаинтересованным в исходе дела лицом, ранее ни с Фадеевой, ни с потерпевшей ФИО4 знаком не был, ни с кем из них не поддерживает дружеские отношения, не испытывает неприязненных чувств. Объяснения от ФИО9 были получены им незадолго после случившегося.
Свидетели ФИО16, ФИО17 (чья заинтересованность в исходе дела не нашла подтверждения) пояснили, что ФИО4 двигалась им навстречу по проезжей части, то есть по правой стороне, автомобиль Фадеевой двигался за ней.
Направление движение автомобиля под управлением Фадеевой, пешехода ФИО4, установленные в судебном заседании, соответствуют объяснениям Фадеевой от ДАТА года л.д.8), объяснениям ФИО4 от ДАТА года л.д.7), показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, локализации телесных повреждений, имевшихся у ФИО4, указанных в заключении эксперта л.д.23), из которого следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения с левой стороны.
К объяснениям Фадеевой И.А., данным в судебном заседании о том, что наезд она не совершала, судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности.
Кроме того, объяснения Фадеевой И.А., данные в судебном заседании противоречат объяснениям, данными ею ДАТА года, из которых следует, что «она управляла транспортным средством, двигалась по АДРЕС со АДРЕС в сторону вокзала. Ехала со скоростью 50 км/час. Увидела двигающегося по правой стороне очень пьяного человека, начала объезжать его по встречной полосе. И когда они практически поравнялись, человек упал …» л.д.8).
Судья не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что за основу необходимо брать показания очевидцев: ФИО15, ФИО16, ФИО17. Как установлено в судебном заседании ФИО15 является другом Фадеевой, то есть, по мнению судьи, является заинтересованным лицом. Свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что двигались навстречу автомобилю, увидели все происходящее за 50 метров, женщина упала, автомобиль сразу же остановился, то есть они с достоверностью, учитывая угол их видения, протяженность, не могли видеть, от чего упала женщина.
Судья считает достоверно установленным факт наезда водителя Фадеевой на пешехода ФИО4.
Диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
То есть с объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении водителем Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина. Безусловно, наступление вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.
Изложенные выше доводы судьи свидетельствуют об отсутствии в действиях Фадеевой И.А. нарушения Правил дорожного движения, поскольку Фадеева пояснила, что двигалась со скоростью 50 км/ч (доказательств обратного судье не представлено, неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица), было темное время суток, освещение на дороге отсутствует, ФИО4 двигалась по правой стороне проезжей части без светоотражающих предметов, Фадеева пыталась ее объехать, но наезда избежать не удалось.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Фадеевой И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
Прекратить в отношении Фадеевой Ирины Анатольевны производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, через суд, вынесший постановление.
Судья