Статья 12.24 Часть 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст ДАТА года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ратеева Е.В., защитника Кашигина С.Я., потерпевшей ФИО0, представителя потерпевшей Гужева Д.А., рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда материал по делу об административном правонарушении в отношении

Ратеева Евгения Владимировича, родившегося ДАТА года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДАТА года в 09 часов 05 минут Ратеев Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер НОМЕР, около дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО0, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО0 получила травмы, влекущие средний вред здоровью.

В судебном заседании Ратеев Е.В. виновным себя признал частично, так как наезд был совершен, он двигался на автомобиле.

Пояснил, ДАТА года двигался примерно в 09-00 часов у магазина «Атриум» по АДРЕС, направлялся в сторону Черной речки. Двигался по крайнему левому ряду с небольшой скоростью около 40 км/час, так как знал, что впереди остановка и пешеходный переход. Подъезжая к пешеходному переходу, никого не было. Выехав на пешеходный переход, увидел в метрах 7-ми двух женщин. Они быстро пересекали, бежали, по диагонали дорогу, он применил экстренное торможение. Об этом свидетельствует следы торможения. Остановиться не смог, произошел наезд на обеих женщин. Вышел из машины. С ним в машине ехал ФИО9. Они подошли к женщинам, позвонил в милицию, ГАИ и вызвал скорую помощь. Свидетелем наезда был водитель маршрутного такси, который сказал, что все видел и попросил записать его номер телефона. Свидетелем был также продавец в ларьке ФИО11, которая также дала свой номер телефона. Женщин увезли на скорой. Они дождались работников ГАИ. Он прошел медицинское освидетельствование, поехал на пункт автотехнического осмотра, где ему выдали соответствующий документ.

Мер по возмещению вреда не принимал.

Место наезда было за пешеходным переходом напротив павильона. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, согласен частично. Изначально схему ДТП подписывал не глядя, при детальном ознакомлении увидел, что схема составлено неаккуратно, так как в месте ДТП есть строение, павильон, знаки, но они не изображены на схеме. Нет обозначения кармана, остановочного комплекса для общественного транспорта. Не согласен с местом наезда. На схеме место наезда указано ближе к переходу, считает, что было дальше. Имеются неточности по привязке к знакам. Место наезда за знаками. В летнее время растет дерево, которое загораживает знак «пешеходный переход». Знак развернут в сторону дома. Переход был нанесен не полностью по всей дороге.

На данном участке дороги ездит с ДАТА года практически каждый день, так как живет в этом районе. О наличии знаков на данном участке дороги знал, но считает, что знаки могут поменяться. Разметка пешеходного перехода на дороге была нанесена частично, начиналась с левого крайнего ряда и заканчивалась на противоположенной стороне. Он двигался по внутреннему левому ряду (второму ряду). На его ряду была разметка пешеходного перехода. Место наезда при составлении схемы указал он.

После контакта с пешеходами, автомобиль двигался не более одного метра.

Пешеходы подходили к разделительной полосе дороги, разделяющей полосы движения в одну сторону, когда он принял меры для торможения. Передней центральной частью кузова автомобиля был совершен наезд на пешеходов. Удар пришелся под ноги пешеходов. Удар произошел, когда машина двигалась на тормозах и двигалась по инерции, была в небольшом процессе движения. После наезда пешеходы упали на капот, потом соскользнули с машины, когда она остановилась, и упали на дорогу перед машиной. На машине от удара не имеется никаких повреждений, вмятин, царапин.

Защитник Кашигин С.Я. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ратеева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО0 в судебном заседании пояснила, что ДАТА года по работе находилась в 5-ом микрорайоне. В 09-00 часов утра направилась на остановку, чтобы поехать в сторону старой части города. Вышла из арки к пешеходному переходу. Убедившись, что ничто не мешает перейти дорогу, пошла по пешеходному переходу. Была ясная погода, было четко видно, что машин близко нет. Была машина далеко на расстоянии 200 метра от нее. Она спокойно пошла по пешеходному переходу. Прошла 2/3 пути по пешеходному переходу, увидела автобус маршрутом НОМЕР. Перед разделительной полосой посмотрела вправо, убедилась, что нет машин. Быстро пошла в сторону автобуса НОМЕР по диагонали, тем самым отвернулась от дороги, почувствовала сильный удар в спину. Ее подкинуло на капот, провезло на машине какое-то время, отбросило вперед. Через нее перелетела ФИО5 и упала на асфальт, как потом выяснилось, она шла за ней. Считает, что при скорости 40 км/час такой травмы, как перелом позвоночника, она бы не получила и вторая женщина не смогла бы так лететь. Водитель не мог с такой скоростью так быстро приблизиться к пешеходному переходу. Считает, что водитель не наблюдал за дорогой, так как не заметил двух пешеходов на дороге, дорога была чистой и погода ясной. Водитель к ним не подходил и начал куда-то звонить. Пока ФИО5 не настояла на вызове скорой помощи, Ратеев этого не сделал. ФИО9 предложил пройти в машину и там дождаться скорой помощи.

Она подошла к киоску и вышла строго на пешеходный переход. Наезд произошел на границе пешеходного перехода, а шла она по зебре. Со схемой места ДТП ее не знакомили. Обозначения и место наезда в схеме указаны не с ее слов. Первой шла она, а за ней ФИО5.

Из оглашенных по ходатайству защитника Кашигина С.Я. объяснений ФИО0 от ДАТА года л.д.11) следует, что переходила проезжую часть по нанесенной разметке «зебра», затем решила сократить путь и начала переходить проезжую часть наискосок, неожиданно почувствовала удар в поясничную область; из показаний в судебном заседании ДАТА года л.д.58) следует, что увидев автобус на противоположной стороне дороги, она и ФИО5 побежали к автобусу, двигались быстро слева направо по ходу движения автомобиля Ратеева.

Оглашенные показания ФИО0 подтвердила.

Представитель потерпевшей ФИО0 Гужев Д.А. считает виновность Ратеева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что им составлен протокол по имеющимся в деле доказательствам. Ратеев вину признавал частично. Он убедился, что доказательств достаточно и составил протокол в отношении Ратеева по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Им был определен наезд на пешеходов. Наезд произошел за разметкой, в зоне действия знака, согласно метражу, указанному в схеме. Были допрошены свидетели, которые показали, что пешеходы вышли на дорогу по пешеходному переходу, наезд произошел в зоне действия пешеходного перехода, точнее в границах пешеходного перехода, которые находятся между знаками.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года находился на суточном дежурстве. Выезжал на место ДТП. На месте находился автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета, водителем которого был Ратеев. Потерпевших не было, их увезли в горбольницу НОМЕР. Автомобиль Ратеева находился на проезжей части, как указано на схеме. При выезде на место ДТП было определено место наезда на пешеходов. Составлялись черновая и чистовая схемы. Место наезда было определено им, а потом указано водителем. Был видимый тормозной путь. Место наезда определенное им и указанное водителем совпадало. Был опрошен водитель, который пояснил, что двигался в сторону 5-го микрорайона. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, затем траекторию изменили, срезали в сторону автобусной остановки, которая находится подальше от пешеходного перехода, он начал тормозить. Автомобиль стоял немного впереди, где заканчиваются следы тормозного пути, как указано в схеме. Был совершен наезд на пешеходов, и автомобиль немного проехал вперед. Водитель говорил, что до последнего жал на педаль тормоза. Место наезда находится недалеко за зоной пешеходного перехода в метре от знака 5.19.2. На данном участке дороги по две полосы движения в каждом направлении. Столкновение произошло на второй полосе, которая ближе к середине дороги. Пояснил, что разные расстояния тормозных следов обусловлены техническими характеристиками автомобиля, от того, как схватили колеса. Тормозной след закончился, потом чистый след и автомобиль. Потерпевших опрашивал в больнице. Они пояснили, что переходили дорогу по пешеходному переходу. По его мнению скорость движения автомобиля Ратеева была 50-60 км/час с учетом тормозного следа и технических характеристиках машины.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает с Ратеевым. ДАТА года ехал в автомобиле, принадлежащем Ратееву, под его управлением, находился на переднем пассажирском сидении. Они выехали с АДРЕС на АДРЕС, ехали с небольшой скоростью, по второй полосе ближе к середине дороги. По первой полосе ехала машина. На обочине стояла машина. Больше на дороге никаких машин не было. Из-за машины, которая стояла на обочине, выбежали пешеходы – две женщины, их невозможно было увидеть. Они побежали с краю дороги наискось по дороге к автобусу, который стоял на другой стороне дороги. Разметка пешеходного перехода была видна, и на ней никого не было. При приближении к данной разметке Ратеев снизил скорость, скорость была не больше 20-30 км/час. Женщины находились в районе пешеходного перехода. Они уже проезжали этот переход, когда женщины выбежали. Ратеев резко затормозил. Женщины ударились о переднюю часть машины, о бампер, наезда не было. Одна женщина наклонилась на капот, ноги оставались на дороге, вторая женщина, которая покрупнее, упала на машину. Машина остановилась, перед тем, как женщины ударились на капот. Был небольшой удар бампером, машина остановилась. Автомобиль закончил движение сразу при столкновении, ударе бампером о женщин. Автомобиль остановился на расстоянии 5-7 метров за пешеходным переходом. ФИО12 вышли из машины, женщины лежали на капоте. Он и Ратеев вызвали скорую помощь. Посадили женщин в машину на заднее сиденье. Приехала скорая помощь и женщин забрали в больницу. К ним подошел парень - водитель маршрутного такси, сказал, что все видел и оставил номер телефона. Они стали ждать сотрудников ГИБДД. Он уехал, не дождавшись сотрудников ГИБДД. На проезжей части от машины Ратеева были следы юза, но не помнит, где их начало.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДАТА года около 08 часов 30 минут переходила дорогу по пешеходному переходу «зебра», погода была ясная, машин поблизости не было, разметка на дороге была видна хорошо. Впереди нее шла ФИО0 (фамилию узнала после случившегося ДТП), вместе с ней шли по «зебре». Пройдя 2/3 пути размеченного пешеходного перехода, увидели автобус маршрута НОМЕР на остановке на противоположной стороне проезжей части, и пошли быстрым шагом от «зебры» по диагонали вправо, удаляясь от «зебры» примерно на 1,5 метра, и почувствовала удар. Откуда появилась машина Ратеева ей непонятно, так как при переходе она убедилась в отсутствие машине. Автомобиль под управлением Ратеева сначала «подсек» ФИО0, потом ее. ФИО0 упала спиной на капот автомобиля, она упала на ФИО0. Двигался ли в это время автомобиль пояснить не может, потом они с ФИО0 упали на дорогу. Наезд произошел в 1,5 метрах от «зебры». Автобус маршрута НОМЕР стоял по диагонали к «зебре», перед автобусом еще стояло маршрутное такси. Данное маршрутное такси стояло то ли на пешеходном переходе, то ли чуть дальше него.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает водителем автобуса, ДАТА года находился на маршруте НОМЕР, в момент ДТП его автобус стоял на остановочной площадке в 5 микрорайоне в сторону города. Автобус стоял между двумя пешеходными переходами, перед ним стояло 1 или 2 маршрутных такси «Газели». Видел, что две женщины, увидев его автобус побежали сначала по пешеходному переходу, потом по диагонали по проезжей части, затем увидел как автомобиль совершил на этих женщин наезд. Автомобиль двигался по левой полосе на тормозах, женщины после наезда упали на капот, машина, проехав 1 метр, остановилась, женщины упали на дорогу. Женщины в момент наезда переходили дорогу по диагонали, наезд был совершен не на «зебре». Стоящие перед ним 1 или 2 Газели стояли за пешеходным переходом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в торговом павильоне, расположенном напротив дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте. ДАТА года около 09-00 часов наводила порядок на полках, обзор на дорогу был хороший, погода была ясная, в момент ДТП она как раз смотрела в окно. Видела, что две женщины (ФИО0 и ФИО5) начали движение по «зебре», потом отклонились в правую сторону по направлению к автобусу, стоящему на противоположной стороне проезжей части. Автомобиль под управлением Ратеева стал тормозить на самом пешеходном переходе, тормозные следы были как за пешеходным переходом, так и на самом пешеходном переходе. Наезд был совершен примерно в 2 метрах от окончания «зебры». ФИО0 сначала упала на капот, автомобиль какое-то время двигался, продвинулся чуть-чуть вперед, и примерно в 50 см остановился.

Свидетель ФИО12 - инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей Гужева Д.А., пояснил, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 применяют для обозначения мест перехода пешеходов. Если на проезжей части имеется разметка 1.14.1 – «зебра» - пешеходу нужно руководствоваться данной разметкой. Согласно ГОСТ знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на расстоянии 1 метра от «зебры». На данном участке дороги «зебра» нанесена непосредственно после ДАТА года. По расстояниям установки знаков требования ГОСТ соблюдаются, были соблюдены, в том числе, на данном участке дороги. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением ГОСТ при установке знаков и нанесению разметки, а также соответствие ГОСТу уже имеющихся знаков и разметки. Нарушений ГОСТ на данном участке не выявлено.

Из оглашенных по ходатайству защитника Кашигина С.Я., и с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании ДАТА года л.д.81 оборот), следует, что он работает водителем маршрутного такси, утром ДАТА года стоял на автобусной остановке «5 микрорайон» напротив пешеходного перехода, видел как две женщины выскочили на дорогу, а автомобиль под управлением Ратеева стал тормозить, но женщин сбил, полагает, что наезд был совершен примерно через 7 метров от пешеходного перехода, автомобиль двигался со скоростью 30-35 км/ч, после удара женщины проехали на капоте примерно 1 метр.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- рапорт инспектора дознания ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, из которого следует, что ДАТА года в 09 часов 10 минут на АДРЕС, электроопора НОМЕР в г. Златоусте водитель автомобиля ВАЗ-21140 гос.номер НОМЕР Ратеев Е.В., управляя автомобилем, совершил наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходы получили травмы л.д.1);

- телефонограмма, из которой следует, что ДАТА года в горбольницу НОМЕР с травмами полученными в ДТП поступили: ФИО5, ДАТА г.р. с ушибом левого коленного сустава и ФИО0, ДАТА г.р. с переломом 12 грудного позвонка 2 степени л.д.3);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА года, из которой следует, что неустановленный водитель автомобиля ВАЗ-21140 гос.номер НОМЕР Ратеев Е.В. управляя транспортным средством совершил наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходы получили травмы л.д. 4);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения НОМЕР, из которого следует, что покрытие проезжей части – сухой асфальт, справа и слева к проезжей части примыкают обочины, координаты места происшествия указаны со слов водителя, при осмотре транспортного средства ВАЗ-21140 гос.номер НОМЕР, капота обнаружены отпечатки на капоте л.д. 5-8);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА года, составленной в присутствии понятых, из которой следует, что наезд на пешеходов произошел на расстоянии 1,0 м за знаком 5.19.2 л.д.9);

- справка о ДТП от ДАТА года, из которой следует, что в результате ДТП поврежден капот транспортного средства ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак НОМЕР л.д.13);

- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА года, согласно которого у ФИО0 имел место: перелом 12-го грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга, указанное повреждение влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья л.д. 27-29);

- заключение эксперта НОМЕР от ДАТА года, согласно которого у ФИО5 имел место: кровоподтек в области правого коленного сустава, указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. Выявленный в медицинских учреждениях диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден л.д. 30-31);

- схемы, составленные в судебном заседании представителем Гужевым Д.А. со слов потерпевшей ФИО0, свидетелем ФИО9 л.д.128, 129);

- фотографии, приобщенные в судебном заседании.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно понятию, закрепленному в пункте 1.2 ПДД РФ, пешеходный переход – участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.21 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Разметка 1.14.1, 1.14.2 («зебра») обозначает пешеходный переход.

Дорожная разметка применяется самостоятельно, и в сочетании с дорожными знаками и светофорами.

Согласно национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу; при отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 – на дальней; знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода (п.5.6.24).

Достоверно установлено, что на данном участке дороги имелись знаки 5.19.1 и 5.19.2, а также разметка «зебра».

Следуя нормам 1.2 ПДД РФ и п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, ширина пешеходного перехода определяется шириной «зебры», что применимо к данному конкретному случаю.

Одними из обязанностей пешеходов, установленными Правилами дорожного движения Российской Федерации, являются правила перехода проезжей части.

Так, в п.4.3 ПДД РФ закреплено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам; а в п.4.5 ПДД РФ указано, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

По мнению судьи, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО0, свидетель ФИО5 в момент наезда на них автомобиля под управлением Ратеева Е.В. переходили (вернее перебегали, о чем говорят они сами) проезжую часть не по пешеходному переходу, чем нарушили п.4.3 ПДД РФ.

О данном выводе свидетельствуют ряд доказательств.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия л.д.9) следует, что на участке дороги у дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте (привязка к электроопоре НОМЕР) установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 – расстояние между ними составляет 6,9 м; имеется дорожная разметка 1.14.1 «зебра». Ширина проезжей части – 15,8 м, дорога имеет 4 полосы для движения, по две в каждом направлении, наезд произошел на левой полосе движения автомобиля под управлением Ратеева, место наезда в 6,4 м от правого края проезжей части (15,8:2=7,9:2=3,95) и в 1,0 м от знака 5.19.2, то есть значительно дальше от разметки 1.14.1 «зебры», а точнее в 2,0 м, поскольку инспектор ФИО12 в судебном заседании пояснил, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливаются в 1,0 м от разметки 1.14.1.

Место наезда, его определенность в метрах, подтверждена свидетельскими показаниями инспектора дознания ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО8, из которых следует, что изначально им было определено место наезда, впоследствии указано водителем Ратеевым, определенное им место наезда и указанное водителем совпали, и находилось на расстоянии 1 метра далее знака 5.19.2. Указанные в схеме измерения 7,4 м и 8,9 м относятся к измерению тормозного следа автомобиля под управлением Ратеева, они действительно начинались уже на дорожной разметке. Ширина «зебры» им не измерялась, привязка места наезда к «зебре» им также не указывалась. Место падения ФИО0 и ФИО5 на проезжую часть дальше места наезда, после полной остановки автомобиля.

Потерпевшая ФИО0 и свидетель ФИО5 также говорят о том, что сначала они упали на капот автомобиля, какое-то время автомобиль еще двигался, после полной остановки автомобиля они упали на проезжую часть. Об этом же говорят свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО13.

Судья не находит оснований сомневаться в правдивости показания свидетеля ФИО8, поскольку он в данной ситуации является незаинтересованным в исходе дела лицом, ранее ни с Ратеевым, ни с потерпевшей ФИО0 знаком не был, ни с кем из них не поддерживает дружеские отношения, не испытывает неприязненных чувств.

Показания Ратеева Е.В. о том, что потерпевшая ФИО0 и свидетель ФИО5 выбежали на дорогу, перебегая или переходя быстрым шагом ее по диагонали, не по пешеходному переходу, подтверждаются доказательствами, имеющимися в схеме места ДТП, показания свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, две женщины (ФИО0 и ФИО5) перебегали дорогу к автобусу, стоящему на противоположной стороне дороги, по диагонали, увидев их, Ратеев принял меры экстренного торможения.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО0 и ФИО5, увидев его автобус, сначала побежали по диагонали по проезжей части, наезд был совершен не на «зебре».

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО0 и ФИО5 начали движение по «зебре», потом отклонились в правую сторону по направлению к автобусу, стоящему на противоположной стороне проезжей части, наезд был совершен примерно в двух метрах от окончания «зебры».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что две женщины выскочили на дорогу, наезд был совершен не на пешеходном переходе.

Сами ФИО0 и ФИО5 не отрицают, что продолжили переходить проезжую часть по диагонали, сойдя с «зебры», наезд был совершен не на «зебре».

Установить достоверно траекторию движения пешеходов ФИО0 и ФИО5 в данном судебном заседании не представляется возможным. Так, ФИО0 и ФИО5 говорят о том, что сначала переходили по «зебре», пройдя 2/3 пути (а это 10,5 м дороги = 15,8:3х2, то есть наезд должен был произойти на полосе, предназначенной для встречного движения применимо к автомобилю под управлением Ратеева), стали быстро переходить по диагонали к автобусу, стоящему на противоположной стороне проезжей части. Свидетели ФИО11 и ФИО10 говорят о том, что сначала пешеходы шли по пешеходному переходу, из объяснений Ратеева, свидетелей ФИО9, ФИО13 следует, что пешеходы выбежали на проезжую часть.

Согласно нормам ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Диспозиция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

То есть с объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении водителем Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина. Безусловно, наступление вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

Изложенные выше доводы судьи свидетельствуют об отсутствии в действиях Ратеева Е.В. нарушения Правил дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях Ратеева Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Прекратить в отношении Ратеева Евгения Владимировича производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, через суд, вынесший постановление.

Судья