ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности, Шибакова Александра Викторовича, родившегося ДАТА года в г. Кусе Челябинской области, работающего руководителем полетов в аэропорту г. Челябинска, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
защитника Пургина А.П.,
потерпевшей ФИО2, ДАТА г.р., проживающей по адресу: АДРЕС,
представителя потерпевшей, адвоката Карандашова В.И.,
при секретаре Теплых Н.А.,
рассмотрев административное дело об административном правонарушении в отношении Шибакова А.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА года в 19 час. 00 мин. Шибаков А.В., управляя личным автомобилем НИССАН НОТЕ, государственный регистрационный номер НОМЕР на 1743 км автодороги Москва-Челябинск, нарушив требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фиат-Пунто гос. номер НОМЕР. В результате ДТП водитель ФИО2 получила травму – закрытый перелом правой ключицы без смещения, что согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА года повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании Шибаков А.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДАТА года примерно в 19-00 часов он на личном автомобиле Ниссан Ноте гос. номер НОМЕР двигался по автодороге Москва-Челябинск по направлению г. Москвы. Он двигался по правой полосе движения, у него автомобиль с правым расположением руля и ориентировался он на дороге по обочине, двигался примерно в 0,5 метрах от края обочины, то есть границы со светлым снегом. То, что там была обочина он предполагал по наличию полосы снега. Неожиданно для него произошло столкновение его автомобиля и встречного автомобиля Фиат. В результате ДТП у его автомобиля оторвало подвеску и переднее левое колесо, которое осталось лежать на проезжей части, и его с дороги убрали другие водители. Его автомобиль остался частью на своей полосе, частью на обочине, а автомобиль Фиат от удара выбросило на обочину своей полосы. После приезда сотрудников ДПС были произведены замеры, он в замерах не участвовал, но находился на месте ДТП. Ни осыпи, ни следов юза он не видел. В черновой схеме на месте ДТП он не отразил каких либо замечаний, в чистовой схемой расписался, но указал свое несогласие, считает, что ФИО2 выехала на его полосу движения. Кроме того, предполагает, что след юза автомобиля Фиат образовался от правого колеса автомобиля и следовательно до удара автомобиль Фиат располагался на встречной полосе.
Защитник Пургин А.П. поддержал доводы своего подзащитного, предполагает, что ФИО2 нарушила траекторию движения и выехала на полосу движения Шибакова.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДАТА года примерно в 19-00 часов она на личном автомобиле Фиат Пунто гос. номер НОМЕР двигалась по автодороге М 5 по направлению г. Челябинска. Видела, что во встречном направлении движется легковой автомобиль. В это время она двигалась по своей полосе движения и ориентировалась по правой обочине, ее автомобиль двигался очень близко к правой обочине. Когда ее автомобиль поравнялся со встречным, то произошло столкновение. По какой причине это произошло, она пояснить не может. Ее автомобиль на полосу встречного движения не выезжал, заноса не было. Водитель второго автомобиля подошел к ней, оказал помощь, предположил, что его автомобиль наехал на камень и его выбросило на встречную полосу. После приезда сотрудников ДПС при ней были сделаны замеры, следы юза от колес автомобилей были видны. Была осыпь стекла. В результате ДТП она получила травмы. Исковых требований не заявила.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года в вечернее время было получено сообщение о ДТП на автодороге М-5. Прибыв на место, установили два автомобиля: Ниссан, стоящий на полосе своего движения и Фиат, стоящий на обочине своей полосы движения. С участием понятых провели замеры с участием водителей, составили схему ДТП, произвели осмотр. Шибаков наблюдал все замеры, участвовал при осмотре автомобилей и места ДТП. Шибаков в ходе беседы предположил, что он мог наехать на камень и его автомобиль могло выбросить на встречную полосу. Место столкновения определили на полосе движения автомобиля Фиат по осыпи стекла, пластика и следу юза от заблокированных от удара колес и частей подвески каждого автомобиля. От места столкновения в разные стороны расходились следы юза каждого автомобиля, от поврежденного колеса и от поврежденной подвески. У автомобиля Фиат была повреждена левая боковая часть автомобиля, левое переднее колесо, у автомобиля Нисан – левая переднее боковая часть, левое переднее колесо было оторвано.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнив, что Шибаков после осмотра и составления не возражал против черновой схемы, а по приезду в дежурную часть не согласился со схемой и в чистовой написал свое несогласие.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО10 находились в наряде, по сообщению дежурного прибыли на место ДТП, обнаружили автомобиль Ниссан, стоящий с оторванной левой подвеской и колесом на своей полосе движения и автомобиль Фиат, стоящий на обочине своей полосы. Место наезда они определили по следам юза от автомобилей к точке соединения, а также по следам осыпи стекла и пластика. След юза был виден очень хорошо в свете фар. На месте ДТП Шибаков предполагал, что его автомобиль могло выбросить на встречную полосу из за наезда на какой нибудь камень.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
В подтверждение вины Шибакова А.В. в совершении административного правонарушения представлены материалы: рапорт ИИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 л.д. 1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 2), мед. справки л.д. 3,4), справка по ДТП л.д.5), согласно которой ДТП произошло ДАТА года в 19 часов 00 минут, состояние дорожного покрытия отмечено как мокрое, продольный профиль пути – уклон, схема места ДТП л.д. 6), протокол осмотра места совершения административного правонарушения л.д. 7-10), объяснение Шибакова А.В. л.д. 11), объяснение ФИО2 л.д. 12), копии свидетельств о регистрации ТС, водительских удостоверений л.д. 13), Справка о ДТП л.д. 16), счет-фактура НОМЕР от ДАТАг. л.д. 17), товарная накладная НОМЕР от ДАТА г. л.д. 18), определение о назначении экспертизы л.д. 19,20), рапорт пом. дежурного ОВД Д.М. Картуесова об обнаружении признаков преступления л.д. 26), объяснение ФИО2 л.д. 28), мед. справка л.д. 31), экспертная справка НОМЕР в отношении ФИО2 л.д. 33), экспертная справка НОМЕР в отношении ФИО11 л.д. 34), заключение эксперта НОМЕР от ДАТА года л.д. 38-39), согласно которому у ФИО11 имели место: ссадина и кровоподтек лица слева. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расце6иваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, заключение эксперта НОМЕР от ДАТА года л.д. 40-42), согласно которому у ФИО2 имели место: - рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - закрытый перелом правой ключицы без смещения. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, справка ОГИБДД л.д. 43), протокол об административном правонарушении л.д. 44), определение о передаче дела об административном правонарушении л.д. 45).
Действия Шибакова А.В. правильно квалифицированы органами административного расследования по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Выводы суда нашли свое подтверждение в показаниях:
- лица, привлекаемого к административной ответственности, Шибакова А.В., подтвердившего факт столкновения между его автомобилем и автомобилем под управлением потерпевшей;
- потерпевшей ФИО2, подтвердившей факт ДТП, в ходе которого она получила телесные повреждения,
- свидетелей ФИО6, ФИО8, подтвердивших факт выезда на место ДТП, определение места столкновения на полосе движения автомобиля Фиат по следам осыпи стекла и пластика, а также по следам юза от заблокированных колес и поврежденной подвески автомобилей.
- свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших факт выезда их на место ДТП, установления места столкновения на полосе движения автомобиля Фиат по следам юза каждого автомобиля.
- в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании и изложенных выше.
Все представленные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не доверять им у суда нет оснований, так как они соответствуют требованиям административного законодательства.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Шибаков же своими действиями создал опасность для движения автомобиля под управлением ФИО2 и причинил ей вред.
В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Установлено, что водитель Шибаков неверно определил полосы движения, допустил выезд на встречную полосу движения где совершил столкновение со встречной автомашиной.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что скорость, избранная водителем Шибаковым, не позволила ему контролировать движение управляемого им транспортного средства.
Нарушение водителем Шибаковым А.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью ФИО2 средней тяжести.
Суд обсудил довод Шибакова А.В. в той части, что след юза автомобиля Фиат образовался от правого колеса и при восстановлении динамики движения автомобиля Фиат после столкновения, можно говорить о том, что автомобиль Фиат на момент столкновения находился на его полосе движения. По мнению суда, данное мнение является ошибочным, поскольку не установлено, что, во-первых, след юза автомобиля Фита образовался от правого колеса, так как по пояснения сотрудников ОГИБДД след юза образовался от поврежденного колеса, а поврежденным было левое колесо. Кроме того, след юза от автомобиля Ниссан располагается от указанного на схеме места столкновения, а место столкновения расположено, согласно схеме ДТП, на полосе движения автомобиля Фиат, что также подтверждает ошибочность довода Шибакова и правильность составленной схемы.
На основании ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Шибакову А.В. суд относит привлечение к административной ответственности впервые.
Обстоятельства, отягчающие наказание и предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлены.
При назначении административного наказания Шибакову А.В. суд учитывает тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шибакова Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (УГИБДД по Челябинской области), ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, счет получателя НОМЕР банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск БИК НОМЕР ОКАТО НОМЕР КБК НОМЕР.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток после вручения копии постановления через суд, вынесший настоящее постановление.
Судья: