дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Павлова В.П., защитника Тарасовой Н.Н., потерпевшей ФИО6, защитника Хлопкова А.С., рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда материал по делу об административном правонарушении в отношении
Павлова Владимира Прокофьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут Павлов В.П., управляя транспортным средством ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Павлов В.П. в судебном заседании виновным себя не признал.
Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на пешеходном переходе.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он управлял своим автомобилем, ехал с <адрес>, свернул на <адрес>, двигался со скоростью 30-35 км/ч, на пешеходном переходе никого не было. Он проехал пешеходный переход. Во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2110, который преградил видимость. Хлопкова вышла на дорогу с откоса, переходила дорогу вне зоны действия знаков, обозначающих пешеходный переход. Дорогу переходила перпендикулярно. Как только он увидел ФИО5, сразу нажал на педаль тормоза. Но избежать столкновения не удалось. Произошел удар, Хлопкова отлетела на расстояние около 3 метров, автомобиль остановился в метре от места наезда.
Он тут же выскочил из машины, подбежал к потерпевшей, спросил про ее самочувствие. Она сказала, что у нее болит нога, на лбу была царапина, кровь капала на проезжую часть.
Он вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. Скорая медицинская помощь увезла потерпевшую.
При составлении схемы ДТП потерпевшая не участвовала, схема ДТП составлена не с его слов. При составлении схемы сотрудники ГИБДД у него ничего не спрашивали. Объяснение с него не брали, вызвали в ГИБДД только перед судом.
Наезд на потерпевшую произошел не на пешеходном переходе, чуть дальше двери стоматологии. Тормозной путь начат за зоной действия знаков и составляет около 4 метров.
На месте сотрудники ГИБДД пояснили, что он ничего не нарушал.
Он в больницу к потерпевшей не ходил, но ходила его дочь, которая имеет медицинское образование, предлагала помощь в реабилитации, отчего потерпевшая отказалась. Ущерб потерпевшей не возмещал.
Показания потерпевшей считает лживыми.
Потерпевшая ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она от здания, в котором расположен ЮУРГУ, должна была перейти дорогу по <адрес>. Для перехода дороги встала в районе пешеходного перехода, посмотрела налево, по дороге двигалась Газель - маршрутное такси, за ней на большой скорости проехала «десятка», она не стала переходить дорогу, уступила им дорогу. Потом вновь посмотрела направо, налево, увидела, что со стороны <адрес> поворачивает машина светлого цвета, расстояние было большое, и она начала движение по пешеходному переходу. Она прошла до середины дороги, указанный автомобиль находился до знака, обозначающего пешеходный переход, и она продолжила движение, до конца проезжей части оставалось около 0,5 метра. Произошел удар, автомобилем ударило в правое бедро, он притормозил, она отлетела, на сколько метров не знает, периодически теряла сознание.
Утверждает, что по пути ее следования, то есть в тот дом, куда ей нужно было попасть, она не могла переходить дорогу иначе, как в зоне действия знаков, обозначающих пешеходный переход.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, во время которого поступило сообщение о наезде на пешехода на <адрес>. Приехав на место, увидели, что потерпевшей на м есте нет, ее увезла скорая медицинская помощь. На месте находились водитель и автомобиль. Было зафиксировано расположение автомобиля на проезжей части, зафиксировано место наезда со слов водителя, были произведены замеры. Водитель Павлов сам лично на месте показал место наезда на пешехода, направление движение пешехода и его автомобиля. Но очевидцы происшествия говорили иное.
Им были составлены черновая и чистовая схемы. При составлении схем водитель Павлов присутствовал, потерпевшей не было. Схемы были составлены со слов Павлова, никаких замечаний от него не поступило. Если бы имелись замечания, они были бы внесены в схему.
Место нахождение автомобиля Павлова, следы тормозного пути видел лично, они указаны в схеме так, как это имело место на момент осмотра места ДТП.
Место наезда, траектория движения пешехода указаны со слов водителя Павлова, замечаний от него не поступило.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она явилась свидетелем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она стояла на дороге у пешеходного перехода, чтобы перейти дорогу. Название улицы она не знает, так как не является местным жителем, но знает, что на противоположной от нее стороне находится ЮУРГУ. Она разговаривала по телефону, увидела, что с противоположной стороны, навстречу ей, дорогу стала переходить женщина по пешеходному переходу в зоне действия знаков, обозначающих пешеходный переход. Она почти заканчивала движение, произошло столкновение: автомобиль под управлением Павлова наехал правой стороной автомобиля на потерпевшую, Хлопкова отлетела метров на 5, автомобиль какое-то расстояние проехал, остановился примерно в 1 метре от места наезда. Скрип тормозов был после наезда, то есть сначала произошел удар, потом заскрипели тормоза. Немного посидев в машине, Павлов вышел. Она ушла с данного места. Автомобиль под управлением Павлова был шестой модели светлого цвета.
По ходатайству Павлова В.П. были оглашены объяснения ФИО8, данные ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она шла в кафе «Блинок», расположенное рядом с ЮУрГУ, шла по тротуару вдоль <адрес> со стороны <адрес>. Выйдя между домами № и № <адрес>, остановилась ближе к углу <адрес>, прямо перед пешеходным переходом и повернулась в сторону ЮУрГУ, разговаривала по сотовому телефону, смотрела по сторонам. Она увидела, что с противоположной стороны дороги к пешеходному переходу подошла женщина невысокого роста, худенькая. Она начала переходить в ее сторону по пешеходному переходу. Когда она заканчивала переход проезжей части, неожиданно слева со стороны <адрес> на большой скорости появилась светлая машина «Жигули», которая передней частью совершила наезд на пешехода женщину, от удара автомобиль потащил ее вперед. В момент наезда водитель не тормозил, тормозить начал позже, и она услышала скрип тормозов. Машина остановилась в нескольких метрах за пешеходным переходом. Женщина пешеход лежала перед машиной.
Вопреки доводам Павлова В.П., противоречий в показаниях, данных свидетелем ФИО8 в судебном заседании, и оглашенных объяснениях, судья не усматривает.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел с <адрес> на <адрес>, поднимался по переулку, который выходит на <адрес> возле ЮУРГУ. Подходя к дороге, смотрел на движение. Видел, что через дорогу, пересекая <адрес>, переходит женщина. В <адрес> живет его друг, он посмотрел во двор, думая, что он там мог бы гулять. В этот момент произошел удар, скрип тормозов, промелькнуло белое пятно. Подошел к этому месту, посмотрел, что женщина жива, и ушел.
На данном участке дороги имеются знаки, обозначающие пешеходный переход. Женщина переходила дорогу в зоне действия знаков. При переходе через дорогу она находилась между знаками. Если бы женщина переходила дорогу вне зоны действия знаков, он не мог бы ее видеть. Он видел знаки, и видел, что женщина переходит в зоне между ними.
Сначала он услышал удар, потом звук тормозов.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что не помнит число, была середина лета, около 18-19 часов, заходил с женой в магазин автозапчастей. Выйдя из магазина, вышел на дорогу, чтобы жена могла выехать с парковки. Видел как проехал автомобиль 6 модели светлого цвета. Потом звук «шестерки» пропал, затем услышал характерное рычание, автомобиль начал разгоняться. Повернул голову, увидел торможение автомобиля, женщину на капоте. Женщина на капоте проехала около 1 метра. При торможении женщина упала на проезжую часть. Они с женой подбежали к ней, помогли женщине, помогли вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД сделали замеры, взяли у них номера телефонов. Сотрудник ГИБДД на месте составлял схему, Павлов при этом присутствовал, потерпевшую уже увезли в больницу.
Он четко видел момент удара через стекла автомобиля, так как автомобиль Павлова не затонирован. Тормозной путь начинался за пешеходным переходом. Место удара - за пешеходным переходом, вне зоны действия знаков.
Он находился на расстоянии 15-20 метров от знака 5.19.1, то есть за 15-20 метров от начала пешеходного перехода. Наблюдал за происходящим под углом.
В связи с противоречиями оглашены объяснения свидетеля ФИО10, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), из которых следует, что мимо него проехала машина ВАЗ 2106 светлого цвета, которая сильно шумела, и он посмотрел ей вслед. Шум двигателя начал усиливаться, он понял, что машина начала разгоняться. Когда данная машина находилась в районе пешеходного перехода, он услышал визг тормозов, глухой мощный удар. Увидел, что машина подцепила на капот пешехода, откуда пешеход появился он не видел, других машина, как ему показалось, на дороге не было. Провезя пешехода некоторое время на капоте, машина остановилась и пешеход упал перед машиной метрах в полутора. Они с Мариной быстро подбежали к месту наезда. Он увидел, что машина ВАЗ 2106 остановилась метрах в 3 за пешеходным переходом. Тормозные пути начинались на пешеходном переходе. Женщина лежала впереди машины. Они подошли к машине, немного помогли ей и дождались приезда сотрудников ГАИ.
Оглашенные объяснения свидетель ФИО10 подтвердил частично, пояснил, что автомобиль остановился метрах в 5-7 за пешеходным переходом. Об этом он сразу указывал инспектору, на что последний ответил, что это не имеет значения, и он не будет исправлять. В остальном все указано верно.
Свидетель ФИО11 (изменила фамилию Мазитова в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что явилась свидетелем ДТП. Точную дату и время она не помнит, они с мужем приехали в магазин автозапчастей на <адрес>. Она сидела за управлением, Павел (свидетель ФИО10) вышел на проезжую часть, чтобы помочь ей в выезде с парковки. Автомобиль стоял задней частью к месту ДТП. Она слышала звук тормозов, потом звуки разгона, резкий звук тормозов, удар. Они сразу с Павлом побежали к этому месту. Прибежав на место, увидели, что женщина лежит за пешеходным переходом метрах в 10, напротив двери медицинского центра в доме по <адрес>. Автомобиль находился за пешеходным переходом. Следы тормозного пути - на пешеходном переходе. Автомобиль находился метрах в 3-4 от потерпевшей. Они оказали помощь потерпевшей.
Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО12 (л.д.26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18-19 часов он шел из дома в сторону магазина «Фирменный» и прошел мимо ЮУрГУ, парковочной площадки перед входом и направился к пешеходному переходу. Спускаясь вниз, он увидел, что внизу на <адрес> стоит автомашина «Жигули» белого цвета и около нее стояли люди. Подойдя ближе, увидел, что впереди нее по направлению <адрес> лежит женщина. Затем подъехала скорая помощь и он помог погрузить ее в машину. Не помнит, где стояла машина на пешеходном или не на пешеходном переходе. Машина стояла на углу <адрес> за поворотом. За автомобилем был тормозной путь около 4 метров.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что виновность Павлова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Виновность Павлова В.П. подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов по адресу: <адрес> водитель автомашины ВАЗ-21060 гос.номер № Павлов В.П. управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате ДТП пешеход ФИО6 получила травму (л.д.1);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № Павлов В.П., управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода ФИО5, переходящую проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода в неустановленном месте (л.д.3);
- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной должностным лицом, ее составившим, понятыми, водителем Павловым В.П. без замечаний, схемами, составленными потерпевшей, свидетелем (л.д.4,16,23);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, проезжей части <адрес>, составленного в присутствии понятых и свидетелей, из которого следует, что покрытие проезжей части - асфальт, дорожное покрытие для двух направлений, справа и слева проезжей части бордюрный камень, направление движения транспорта по форме следа торможения ( л.д.5-8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляемого транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение - факт употребления наркотических веществ, алкоголя не выявлен - трезв (л.д.11);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12);
- сведениями о ДТП из МЛПУЗ ГБ № (<адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована пострадавшая в ДТП ФИО6, выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом таза справа со смещением, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, ссадина колен, суставов, травматический шок 1 степени (л.д.13);
- диагностической картой транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение госинспектора безопасности дорожного движения: транспортное средство ВАЗ- 2106 гос.рег.знак № не исправно (л.д.18);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 имели место: - ссадины коленных суставов, рана лба, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; - перелом лонных, седалищных костей и вертлужной впадины справа, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.30-32).
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Нарушение Павловым В.П. данных пунктов Правил дорожного движения РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья потерпевшей ФИО6, так как именно водитель Павлов В.П., нарушив требования п.14.1, п.1.5 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, своими действиями создал опасность для движения и причинил вред.
При достаточной внимательности и осмотрительности Павлов В.П., зная о том, что впереди нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части, а при обнаружении пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить ему дорогу.
К показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, судья относится критически, расценивает их как запамятование событий, поскольку оглашенные свои же объяснения по месту наезда на пешеходном переходе, началу тормозного пути на пешеходном переходе, он подтвердил полностью. Пояснения ФИО10 о том, что инспектором не внесены его замечания по указанию расстояния остановки автомобиля судья признает необоснованными, опровергнутыми проведенной судьей проверкой.
В ходе проверки допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО13 пояснил, что административный материал по ДТП, в результате которого пострадала потерпевшая Хлопкова, находился в его производстве. Он опрашивал свидетелей по данному ДТП. Объяснения свидетелей были записаны с их слов, никакого давления на них не оказывалось. Обстоятельства произошедшего устанавливались со слов свидетелей, водителя, потерпевшей.
Объяснения ФИО10 были записаны с его слов. Он данные объяснения прочитал, замечаний от него не поступило, им сделана запись: «С моих слов записано верно, мной прочитано». Если бы имелись замечания, то никакого труда не составило бы внести их в протокол объяснения.
Объяснения свидетеля ФИО10, данные им ДД.ММ.ГГГГ, судья признает допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с нормами административного законодательства, с разъяснением ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Павлова В.П. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
К доводам Павлова В.П. о том, что он на пешеходном переходе не сбивал пешехода, судья относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, полученных в соответствии со ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.
Пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Место наезда автомобиля под управлением Павлова В.П. на потерпевшую ФИО5 с достоверностью установлено в судебном заседании - в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.
Из показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенных и подтвержденных в судебной заседании объяснений свидетеля ФИО10, следует, что потерпевшая ФИО6 переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2; наезд автомобиля под управлением Павлова В.П. был совершен на потерпевшую ФИО5 в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у судьи не имеется оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены.
Доводы Павлова В.П. о том, что показания потерпевшей и свидетелей являются лживыми, судья находит необоснованными и голословными. Потерпевшая не была ранее знакома с Павловым В.П., свидетели не были знакомы ни с Павловым, ни с Хлопковой, никаких отношений с ними не поддерживали, неприязненных отношений не испытывали, оснований для оговора Павлова В.П. у них не имеется.
Свидетель ФИО10 (ФИО15. момент наезда не видела.
К доводам Павлова В.П. о том, что он не подписывал имеющиеся в деле черновую и чистовую схемы, схемы составлялись не с его слов, судья относится критически. Данные доводы полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ФИО10 пояснил, что инспекторы делали замеры, составляли схему, при этом все спрашивали у водителя Павлова.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на месте ДТП находился водитель Павлов, траектория движения пешехода, место наезда было установлено и внесено в схемы со слов водителя Павлова. Схемы (черновая и чистовая) составлялись в его присутствии, им были подписаны, замечаний не внесено.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у судьи не имеется, не представлены они и Павловым В.П.
Указания Павлова В.П. в судебном заседании о траектории движения ФИО6 - по тропинке с откоса дома, опровергаются не только показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9, но и указаниями самого Павлова В.П. при составлении схемы ДТП.
Указания Павлова В.П. о месте наезда, расположении следов тормозного пути достаточно полно опровергнуты исследованными выше доказательствами.
Доводы Павлова В.П. и стороны защиты о неверной привязке событий места ДТП к дому № по <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку инспектор ФИО7 пояснил, что замеры произведены им лично, указания в схеме по расстоянию соответствуют действительности, указаны с привязкой к дому №.
Доводы Павлова В.П. и защитника о проводившейся видеосъемке опровергаются ответом, данным начальником ОГИБДД УВД по ЗГО, показаниями свидетеля ФИО7 В частности, свидетель пояснил, что им проводились замеры с использованием аппаратуры, которую возможно приняли за видеокамеру. Вопреки доводам защитника, из протокола осмотра (л.д.8) следует, что проводилась фотосъемка, а не видеозапись.
Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность Павлова В.П. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.
К смягчающим ответственность обстоятельствам следует отнести привлечение к административной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову В.П., судьей не установлено.
При назначении административного наказания Павлову В.П. судья учитывает тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного: имеет постоянное место жительства, семью, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства, мнение потерпевшей и ее защитника. В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как Павловым В.П., так и другими лицами, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Павлова Владимира Прокофьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Златоустовский городской суд.
Судья