часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            г. Златоуст     31 августа 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области        Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устюговой М.А., потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материал по делу об административном правонарушении в отношении

УСТЮГОВОЙ М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, русским языком владеющей, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекалась,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов Устюгова М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , на автодороге «<данные изъяты>» в <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ, не справившись с управлением, совершила съезд с проезжей части дороги вправо и опрокидывание автомобиля; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Устюгова М.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, судье показала, что признает себя виновной в совершении указанного правонарушения. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласна, ранее данные пояснения подтверждает. Уточнила, что до того, как произошло ДТП, она двигалась на своем автомобиле по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>.

Потерпевший ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, ранее данные пояснения подтверждает, дополнений не имеет.Просит не лишать Устюгову права управления транспортными средствами, так как после ДТП она все поняла, осознала, стала управлять автомобилем без нарушения правил дорожного движения, намного аккуратнее. Он к ней претензий не имеет, просит ее строго не наказывать.

Кроме пояснений самой Устюговой М.А., потерпевшего ФИО3, вина Устюговой М.А. подтверждается представленными материалами дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов на автодороге «<данные изъяты>» в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , Устюгова М.А, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, совершила съезд с проезжей части дороги вправо и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиры ФИО5 и ФИО3 получили травмы (л.д.1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов на автодороге «<данные изъяты>» в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , Устюгова М.А, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, совершила съезд с проезжей части дороги вправо и опрокидывание автомобиля, в результате ДТП пассажиры ФИО5 и ФИО3 получили травмы; состояние погоды – ясно, видимость впереди –ограниченна светом фар, освещение пути – не освещено, продольный профиль пути – горизонтальный, ширина проезжей части – 8,0 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, дефекты дорожного покрытия - выбоины (л.д. 3);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых. Схема подписана Устюговой М.А., ФИО3 без замечаний (л.д. 4);

- объяснениями Устюговой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов она управляла личным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер , с ней в автомобиле было четыре человека. Двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч (участок дороги не освещен), она неожиданно въехала в выбоину, автомобиль замотало по дороге, она потеряла управление и, съехав с дороги вправо, несколько раз перевернулась через крышу, после чего ее автомобиль встал на колеса. Проезжавшие мимо водители вызвали сотрудников ГАИ и скорую помощь. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Устюговой М.А. перед дачей объяснений были разъяснены (л.д. 5);

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал пассажиром на заднем сиденье на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер не помнит, за рулем находилась девушка, фамилии которой он не помнит. Двигались они по объездной дороге, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Неожиданно автомобиль стал вилять из стороны в сторону, а потом автомобиль начал переворачиваться, перевернулся несколько раз и встал на колеса. В результате ДТП он получил травму. Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей объяснений был предупрежден (л.д. 7);

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал пассажиром на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, государственный номер не помнит, водителем была девушка. Двигались они со стороны <адрес> в сторону <адрес> по объездной дороге. Неожиданно автомобиль начало заносить из стороны в сторону, а затем он несколько раз перевернулся через крышу и встал на колеса. В результате ДТП он получил травму. Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей объяснений был предупрежден (л.д. 8);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов на автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Устюговой М.А., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут произведен осмотр проезжей части 1 км автодороги «п<данные изъяты>» в <адрес>, которым установлено «проезжая часть – горизонтальная, имеются выбоины; вид покрытия – асфальт; состояние покрытия – сухое; дорожное покрытие для двух направлений шириной 8,0 м, данный участок дороги в момент осмотра не освещен …» (л.д. 10-13);

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части автодороги «<данные изъяты>» имеются выбоины (л.д. 14);

- справкой врача ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на приеме в травматологическом кабинете МЛПУЗ ГБ был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по поводу «сочетанные травмы, ЗЧМТ, СТМ, компрессионный перелом тела 8 грудного позвонка 1 степени АО» (л.д. 15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы -Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место:

- ссадина в области поясницы, крестца, ягодичной области, подкожная гематома пояснично-крестцовой области. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- компрессионный2 перелом тела 8-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» объективными, клиническими и инструментальными данными не подтвержден и оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью не подлежит (л.д. 34-36);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Устюговой М.А. в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Устюгова М.А. должна был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Нарушение Устюговой М.А. указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья потерпевшему ФИО3

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Устюговой М.А. в совершении административного правонарушения доказана, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Устюговой М.А. судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Устюговой М.А. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

При назначении административного наказания Устюговой М.А. судья учитывает мнение потерпевшего, тяжесть и характер совершенного ею административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновной, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего, и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

УСТЮГОВУ М.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по Челяб. обл (УФМС России по Челяб. обл) ИНН 7453153819 счет № 40101810400000010801, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области БИК 745301001 № КБК 19211690040040000140 код окато 75412000000 – штрафы за административные правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, через суд, вынесший постановление.

Судья                                                                      Н.В. Подымова

    Постановление в законную силу не вступило.