дело № 5-133/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Златоуст 30 ноября 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гильманова В.С., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) материал по делу об административном правонарушении в отношении
Гильманова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
19 июля 2011 года в 17 часов 00 минут Гильманов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге пр. Мира - пр. Гагарина эл.опора № 66 г. Златоуста допустил выезд на полосу встречного движения, произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила травму, влекущую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, чем допустил нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Гильманов В.С. в судебном заседании виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся.
Пояснил, что 19 июля 2011 года в 17-00 часов на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге Мира-Гагарина со стороны пр. Мира в сторону пр. Гагарина по правой полосе со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к кольцу АГНКС, решил перестроиться в левый ряд, нажал на педаль тормоза и неожиданного его автомобиль, не слушаясь управления, начал движение налево на встречную полосу и тут же произошел удар. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После чего на место ДТП вызвали работников ГАИ.
Утверждает, что он не виноват, так как столкновение совершил неумышленно. Оспаривает, что травмы потерпевшей получены в результате ДТП, так как она обратилась в больницу спустя три дня, а с места ДТП ее скорая помощь не увозила.
Со схемой ДТП, повреждениями автомобилей согласен, никаких замечаний не поступило.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 19 июля 2011 года около 17 часов вместе с мужем на автомашине <данные изъяты> ехали в сторону машзавода со стороны пр.Гагарина. За рулем находился ее муж ФИО6, она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по автодороге пр. Гагарина – пр. Мира по левой полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. Не доезжая метров 300 до поворота на трампарк, она увидела, что со стороны встречного движения на их полосу выехала автомашина <данные изъяты> которую развернуло поперек дороги и произошло столкновение с их автомобилем, после чего их машину выбросило с дороги вправо на трамвайные пути. После они вызвали сотрудников ГАИ. Через 3 дня она обратилась в поликлинику, лечилась в неврологическом отделении.
На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи, но ее никто не осматривал. Она действительно вышла из машины, испытывала боль, но была в шоке, не понимала, что случилось, была рада тому, что они с мужем живы. В этот же вечер показала мужу повреждения, испытывала сильную боль, но думала, что ушибы пройдут. Лишь на третий день, испытывая сильную боль, обратилась в поликлинику.
Просит назначить Гильманову В.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Гильманов сам нарушил правила дорожного движения, а обвинил ее и ее мужа в случившемся, не принес ей даже извинения, вред ей не возмещен, никаких мер к возмещению ущерба не принимал, при этом сказал, что в случившемся виновата она сама и ее муж.
Свидетель ФИО6 суду показал, что 19 июля 2011 года около 17 часов вместе с жжено ехали по автодороге со стороны пр.Гагарина в сторону машзавода в потоке машин по левой полосе со скоростью около 60 км/ч. За управлением автомобиля находился он, жена находилась на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнем безопасности. Увидел, что в его сторону навстречу со скоростью двигается автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение своей передней правой частью с левой передней частью его автомобиля. От удара его автомобиль отбросило вправо на трамвайные рельсы. На место были вызваны сотрудники ГИБДД.
С механическими повреждениями автомобилей, указанными в справке, со схемой ДТП он и Гильманов были согласны, никаких замечаний ни от кого не поступило.
После ДТП жена находилась в шоке, поняла только, что они живы.
В этот же вечер жена стала жаловаться на боли, показала ему синяк в области груди в виде полосы как от ремня безопасности. Думали, что просто ушибы, которые пройдут, в больницу сразу не обратилась. Потом, испытывая сильные боли, на третий день обратилась в больницу, проходила лечение. До случившегося ДТП на боли не жаловалась, нигде, кроме как при ДТП, не могла получить указанные в экспертизе повреждения.
Свидетель ФИО7 суду показал, что находился на дежурных сутках, выезжал на место ДТП. Приехав на место ДТП, увидел, что автомобиль <данные изъяты> лежит на боку, автомобиль <данные изъяты> находится на трамвайных путях. Было установлено, что движение автомобиля <данные изъяты> – со стороны пр.Гагарина в сторону пр.Мира, автомобиля <данные изъяты> – со стороны пр.Мира в сторону пр.Гагарина; водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где правой передней частью автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>; после столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил опрокидывание, его развернуло; автомобиль <данные изъяты> отбросило с проезжей части вправо, он остановился на трамвайных путях.
Были составлены схема ДТП и справка в присутствии водителей Гильманова и ФИО11, понятых, ни от кого замечаний не поступало. Водитель Оки Гильманов сразу был согласен со своей виновностью в данном ДТП.
Эксперт ФИО8 суду показал, что при наличии указанных в экспертизе травмах потерпевшая ФИО5 могла совершать активные целенаправленные действия с момента их получения до обращения за медицинской помощью, и далее. Не исключает, что указанные повреждения могли быть получены при описанном дорожно-транспортном происшествии. Считает, что не имеется никаких противоречий в том, что потерпевшая в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, исходя из наличия кровоподтека грудной клетки, поскольку при столкновении автомобилей ремень безопасности обладает свойствами тупого твердого предмета.
Виновность Гильманова В.С., кроме показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:
- рапортом инспектора ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9, из которого следует, что 19 июля 2011 года в 17-00 часов на автодороге Мира-Гагарина эл.опора № 66 г. Златоуста водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 В.С. управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> (л.д.1);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Гильманов В.С. управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> (л.д.3);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей Гильманова, ФИО12 и понятых, возражений не имеется, в результате ДТП на транспортные средства <данные изъяты> получили повреждения (л.д.4);
- рапортом инспектора ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из травм.кабинета ГБ № 3 <адрес> поступило сообщение о том, что к ним обратилась ФИО5 с травмой, полученной в результате ДТП. В ходе отработки данного сообщения выяснилось, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. на автодороге Мира-Гагарина, оформлено и зарегистрировано в ГИБДД под номером 1680 как с материальным ущербом (л.д.8);
- телефонограммой из ТК ГБ № 3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБ № 3 за мед.помощью обратилась ФИО5, диагноз: перелом осистых отростков L-2, L-3 справа, ушиб грудины, травма получены в результате ДТП (л.д.9);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 имели место следующие повреждения: 1. кровоподтек грудной клетки, указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, и не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью; 2. закрытый перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка справа, со смещением отломков, без нарушения функций спинного мозга, указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, и влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В представленных материалах диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтвержден (л.д.18-21).
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшей ФИО5, так как именно водитель Гильманов В.С., нарушив требования п.1.5, 9.1, п.10.1 ПДД РФ, своими действиями создал опасность для движения и причинил вред, тогда как должен был осуществлять постоянный контроль за движением на проезжей части при достаточной внимательности и осмотрительности.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Гильманова В.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
К доводам Гильманова В.С. о том, что отсутствует его вина в данном дорожно-транспортном происшествии, о том, что потерпевшая могла получить травмы не при данном ДТП, судья относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, а также свидетелей, эксперта, незаинтересованных в исходе дела, полученных в соответствии со ст.ст. 25.6, 25.9, 17.9 КоАП РФ.
Согласно нормам административного законодательства административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО6 следует, что до дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя Гильманова В.С., у потерпевшей не имелось повреждений, указанные в экспертизе травмы были получены потерпевшей в результате ДТП.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО6 у судьи не имеется оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опорочены.
Тот факт, что потерпевшая за медицинской помощью обратилась позднее, не может служить основанием для освобождения Гильманова В.С. от административной ответственности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанные в экспертизе травмы были получены потерпевшей в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, после получения указанных повреждений потерпевшая могла совершать активные действия. Не доверять показаниям эксперта ФИО8 у суда не имеется оснований, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО6, письменными материалами дела, объективно подтверждаются установленной картиной совершенного Гильмановым В.С. административного правонарушения.
Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность Гильманова В.С. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.
К смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания Гильманову В.С. судья учитывает тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного: имеет постоянное место жительства и работы, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшей о назначении наказания. В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как Гильмановым В.С., так и другими лицами, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Гильманова В.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Златоустовский городской суд.
Судья
Постановление в законную силу не вступило