Дело № 5-145/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Златоуст 09 декабря 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Закирова С.Л., при секретаре Батуровой О.С., с участием Соколова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», №, адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица <адрес>
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО11» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе, расположенной в западной стороне от складов 2-го коммерческого центра в районе мясокомбината в <адрес>, эксплуатируется деревообрабатывающий станок - станок многопильный продольный для переработки горбыля ГРТМ-500 без инвентарного номера, который не оборудован защитным устройством, исключающим в процессе работы выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов, не оборудован защитным заземлением и расклинивающими и направляющими ножами, которые предназначены для исключения зажатия пильных дисков между заготовками, поэтому обработанные детали, удерживаемые в руках работником, принимающим заготовки после распила, зажимают пильные диски; не оборудован приемником для улавливания отходов (опилок, щепы, стружки, пыли) и вредных для человека веществ и направления их в устройства для удаления и транспортирования, вследствие чего при работе на станке в воздухе рабочей зоны находится смесь опилок, пыли и пара, что ухудшает видимость на рабочем месте, то есть эксплуатация станка происходит с нарушениями п.п. 3.1.1, 3.6.1, 4.7, 5.7.2.2, ГОСТ 12.2.026.0-93 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции».
В результате эксплуатации ООО «<данные изъяты>» деревообрабатывающего станка (станок многопильный продольный для переработки горбыля ГРТМ-500, без инв. номера), не оборудованного защитным устройством, исключающим в процессе работы выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов, ДД.ММ.ГГГГ при распиловке на указанном станке деревянных досок длиной 4100 мм на тарную рейку две обработанные заготовки выбросило вращающимся инструментом в сторону, противоположную направлению движения заготовок. В результате удара этими заготовками оказавшемуся неподалеку работнику ФИО4 была нанесена смертельная травма. Вызванная на место происшествия бригада скорой помощи констатировала его смерть.
Представитель ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что станок многопильный продольный для переработки горбыля ГРТМ-500 был установлен на производственной базе общества, на нем должны работать два человека. Данный станок может эксплуатироваться как самостоятельно, так и в связке с другими станками. Не отрицает, что имелись нарушения в эксплуатации станка. При его остановке производство не встанет, поскольку в процессе будут задействованы другие станки. Также пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ через бухгалтера Симонову было передано заявление об увольнении, с приказом об увольнении он не знаком. Но поскольку ему надо было устраиваться на другую работу, то ему выдали трудовую книжку, где имеется запись о его увольнении. Фактически все производством руководит Якунин А.М., являющийся коммерческим директором общества.
Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья считает, что виновность ООО «<данные изъяты>» нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.1,2 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Статьями 22 и 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить безопасность при эксплуатации оборудования и обеспечивать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно п. 3.9.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» в эксплуатационных документах, отправляемых со станком заказчику, должен быть раздел по технике безопасности, в котором излагают меры безопасности, предусмотренные конструкцией станка, и требования безопасности при его эксплуатации.
А в соответствии с п. 3.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции» станок должен иметь защитные устройства, исключающие в процессе работы:
- соприкосновение человека с движущимися элементами и режущим инструментом;
- вылет режущего инструмента или его элементов;
- выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов;
- возможность выхода за установленные пределы подвижных частей станка (кареток, салазок, тележек, рамок, столов, суппортов и пр.).
Пунктом 3.1.1 ГОСТ 12.2.026.0-93 предусмотрено, что станок должен иметь защитные устройства, исключающие в процессе работы выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов; а п. 3.6.1 ГОСТ 12.2.026.0-93 говорит о том, что в конструкции станка должны быть предусмотрены приемники для улавливания отходов (опилок, щепы, стружки, пыли) и вредных для человека веществ и направления их в устройства для удаления и транспортирования. Согласно п. 5.7.2.2 ГОСТ 12.2.026.0-93 на многопильных станках позади пил в одной плоскости с ними должны быть установлены расклинивающие и направляющие ножи, расклинивающие ножи должны быть установлены позади крайних пил установленного постава, а направляющие - позади пил, расположенных между крайними пилами. Также у станка должно быть защитное заземление (п. 4.7 ГОСТ 12.2.026.0-93).
Из собранных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ при распиловке пиломатериала на производственной базе ООО «<данные изъяты> из под станка многопильного продольного для переработки горбыля ГРТМ-500 вылетела изготовленная деталь и ударила рабочего ФИО4, выполнявшего другую работу, в результате чего указанный работник погиб.
Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО6 был произведен выход на место происшествия и было установлено, что вышеназванный станок эксплуатируется с вышеуказанными нарушениями Межгосударственного стандарта ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.0-93 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции».
Данные обстоятельства подтверждаются:
извещением о несчастном случае на производстве (л.д.11);
протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал на многопиле. стоял на приеме заготовок из станка. С ними в цехе работали ещё Надеждин Игорь, Бикбулатов Фарид, Жилин Сергей. Они их предупредили, чтобы не находились в зоне вылета заготовок, так как из этого станка бывают такие случаи, когда заготовки либо части их вылетают обратно в сторону круглопильного станка, который находится примерно в 4-5 м от многопила. Он принимал распиленные рейки, подавал их на торцовку ФИО8, который работал на обрезном станке у левой стены цеха. Игорь с Фаридом перекладывали доски и горбыль, которые находились справа от круглопильного станка и позади ленточной пилорамы. Примерно в 10-00 часов ФИО9 подал очередную заготовку длиной 4100 мм в станок (в это время очевидец находился лицом к Бикбулатову и Надеждину, но их было плохо видно из-за того, что над станком во время его работы задымленный воздух, мелкие опилки, пар), все внимание было сосредоточено на приеме заготовок. Заготовку распилили на три рейки почти до конца, но в конце реза заготовку закусило и одна рейка осталась у него в руках, а две другие резко выбросило в обратную сторону с большой скоростью. Горкунов сразу выключил станок и крикнул что-то, он понял, что что-то случилось, отбросил в сторону рейку, которая находилась у него в руках, подбежал к ФИО4 Сначала они не могли понять, что случилось, так как когда резали заготовки па рейки, у круглопильного станка никого не было. Они подняли Бикбулатова и в раздевалку. ФИО9 вызвал скорую помощь. Они пытались оказать ему помощь, подносили нашатырный спиpт, кто-то поднял верхнюю одежду и рубаху, у видели кровь, но раны не было видно. Станок ЛПУ-750 стоит в цехе с июня 2011 года, на нем работает только он с Сергеем, бывает, что в день по одному разу и более вылетают заготовки, о чем говорили руководству. Ограждения опасной зоны не были предусмотрены. На станок можно устанавливать до 5 пильных дисков. Для удержания заготовок на станке предусмотрена механическая подача, зубья идут по направлению подачи заготовки, а с помощью груза заготовки прижимаются к роликам. Механическая подача вплотную к роликам не примыкает, остается 3-4 см. Заготовки вылетают в момент окончания реза, когда зубья механической подачи уже не удерживают заготовки. Они могут быть зажаты между пильными дисками. Защитный кожух пильных дисков был установлен, кожух выставляют по толщине обрабатываемой заготовки, немного выше. В этот раз он был поднят на расстояние 10 мм от механической подачи. Со стороны выхода заготовки он был ниже, т.к. кожух неровный от деформации. У кожуха со стороны подачи имеется неровность, кран круглой стороны отогнут наружу от ударов заготовками в результате их выброса. Время от времени стенки кожуха подваривают. Считает, что в конструкции станка не хватает зажимов для удержания заготовки во время окончания распила. Кнопки аварийной остановки станка нет. Приходится удерживать заготовки руками на выходе, чтобы заготовки не вылетали из станка в обратную сторону. Пневмоудаление отходов отсутствует. Считает, что причина несчастного случая в том, что станок не оборудован надежным приспособлением от обратного выброса заготовок и ФИО4 находился в опасной зоне (л.д. 12-13);
фотографиями с места происшествия (л.д. 14-18).
Изложенные нарушения эксплуатации станка, приведшие к нарушению законодательства о труде и об охране труда, не оспаривались представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании.
Вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о том, что вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда – доказана.
К смягчающим обстоятельствам относится то, что представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновность признал, ранее ООО «<данные изъяты>» не привлекалось к административной ответственности.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Целями административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ).
Основной целью административного приостановления деятельности является пресечение административного правонарушения, подвергающего опасности жизнь и здоровье людей, если менее строгий вид административного наказания не позволит обеспечить достижение целей административного наказания (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия, имущественное и финансовое положение ООО «<данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Судья считает, что эксплуатация станка многопильного продольного для переработки горбыля ГРТМ-500 без инвентарного номера на производственной базе ООО «<данные изъяты>» представляет угрозу для жизни и здоровья людей, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности. Менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Назначенное наказание, по мнению судьи, не повлечет необратимые последствия для производственного процесса, поскольку станок является самостоятельным, в технологической цепочке задействован опосредованно, что следует из объяснений представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) отдела по <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 принято решение о временном запрете деятельности (л.д. 6-7).
В судебном заседании достоверно установлено, что данный протокол был направлен в адрес ООО «ПромРесурс» почтой (л.д. 8,9), фактического запрета не было, станок не опломбировался, помещение, где он находится, не опечатывалось, какие – либо другие меры не применялись. Таким образом, не имеется оснований для зачета срока временного запрета деятельности в срок административного приостановления деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде приостановления деятельности (эксплуатации) станка многопильного продольного для переработки горбыля ГРТМ-500 без инвентарного номера, установленного на производственной базе ООО «ПромРесурс», расположенной в западной стороне от складов 2-го коммерческого центра в районе мясокомбината в <адрес>, на срок 60 (шестьдесят) суток путем наложения пломбы.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Златоустовский городской суд.
Принесение протеста или жалобы на постановление не приостанавливает исполнение этого постановления.
Судья С.Л. Закирова
Постановление не вступило в законную силу