Дело № 5-1/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Златоуст 13 января 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболева И.В., защитника Гарланова А.Л., потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
СОБОЛЕВА И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
07 ноября 2011 года в 10:31 часов Соболев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле электрической опоры № 42 на автодороге «пр. Мира – пр. Гагарина» в городе Златоусте Челябинской области, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получил травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании Соболев И.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что вину в совершенном правонарушении признает частично. Признает, что причинил потерпевшему ФИО9 вред здоровью и материальный ущерб, однако, действовал в силу сложившихся обстоятельств. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен, ранее данные пояснения подтверждает. Так же приобщил к материалам дела пиьсменные пояснения, из которых следует, что вину в совершенном правонарушении не признает, так как требования п. 1.4,1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ не нарушал, действовал в состоянии крайней необходимости, просит учесть наличие смягчающих его ответственность обстоятельств. После исследования материалов дела пояснил, что все штрафы за ранее совершенные им правонарушения оплачены, квитанции имеются.
Защитник мнение Соболева поддержал, просит назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку работа Соболева связана с использованием личного транспорта и лишение его права управления транспортными средствами поставит его семью в затруднительное материальное положение, т.к. его супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребенок.
Потерпевший ФИО5 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, ранее данные пояснения подтверждает. Так же пояснил, что Соболев выехал на полосу встречного движения, подверг опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. У него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, которые во время нахождения его на лечении по поводу травмы, полученной в ДТП так же лишились его поддержки, ухода и заботы. Соболев мер к возмещению материального и морального вреда не предпринимал. Полагает необходимым максимально строго наказать Соболева.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, согласно которому 07 ноября 2011 года в 10:31 часов возле электрической опоры № 42 на автодороге «пр. Мира – пр. Гагарина» в городе Златоусте водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Соболев И.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили травмы (л.д. 1);
- справка по дорожно-транспортному происшествию от 07 ноября 2011 года, согласно которой 07 ноября 2011 года в 10:31 часов возле электрической опоры № 42 на автодороге «пр. Мира – пр. Гагарина» в городе Златоусте водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Соболев И.В., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; в результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили травмы; состояние погоды – пасмурно, видимость впереди – 100м, освещение пути – дневное, продольный профиль пути – уклон, ширина проезжей части – 14,0 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – снежный накат, обработанный ПГС (л.д. 4);
- схема места дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2011 года, из которой следует, что места столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по отношению к автомобилю <данные изъяты> во встречном направлении. Схема подписана обоими водителями без замечаний (л.д. 5);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 74 АА 006392 от 07 ноября 2011 года, из которого следует, что в присутствии понятых 07 ноября 2011 года в 10:50 часов произведен осмотр участка автодороги «пр. Мира – пр. Гагарина» около электрической опоры № 42 в городе Златоусте Челябинской области, и которым установлено «проезжая часть – уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – снежный накат, обработан ПГС, дорожное покрытие для двух направлений шириной 14,0 м, данный участок дороги в момент осмотра имеет дневное освещение (л.д. 6-9);
- справка о ДТП от 07 ноября 2011 года, из которой следует, что 07 ноября 2011 года в 10:31 часов около электрической опоры № 42 на автодороге «пр. Мира – пр. Гагарина» в городе Златоусте Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Соболева И.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, в ходе которого указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10);
- письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 часов он со своим знакомым ФИО5 на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего двигались по автодороге «пр. Мира – пр. Гагарина» в городе Златоусте. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Во время движения с нашим автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, который выехал на нашу полосу движения. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей объяснений ФИО7 предупреждался (л.д. 11);
- письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 часов он на автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге «пр. Мира – пр. Гагарина» в сторону пр. Мира. Проехав светофорный объект, он перестроился в правую полосу и продолжил движение в сторону остановки «Трамвайное депо». В автомобиле вместе с ним на переднем пассажирском сидении находился ФИО7 Во встречном направлении во второй полосе он видел стоящие автомобили с включенной аварийной сигнализацией. Неожиданно из-за данных автомобилей он увидел выехавший на встречную полосу движения автомобиль <данные изъяты>, а следом за ним автомобиль <данные изъяты>, который начало кидать из стороны в сторону, кинуло на него, после чего произошел удар. Когда он пришел в себя, он понял, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего подъехавшая скорая помощь доставила его в ГБ-3. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей объяснений ФИО5 предупреждался (л.д. 12);
- письменные объяснения Соболева И.В. от 16 ноября 2011 года, полученными с разъяснением Соболеву И.В. положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 07 ноября 2011 года около 11:30 часов он управлял личной автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в автомашине находился один, двигался по автодороге «пр. Гагарина – пр. Мира» со стороны пр. Гагарина по левой полосе движения. Проехав поворот на трампарк, он увидел впереди на своей полосе движения стоящий автомобиль. Впереди него двигалась автомашина <данные изъяты>, которая объехала данный автомобиль по встречной полосе движения. Он тоже поехал за данным автомобилем по встречной полосе движения. Когда он выехал на встречную полосу движения, он увидел, что ему навстречу движется иномарка, и начал тормозить. Иномарка ушла влево, а его автомашину начало разворачивать и он столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>. После ДТП его увезла скорая помощь в больницу (л.д. 13);
- извещение травмпункта МЛПУЗ «Городска больница № 6» от 07 ноября 2011 года, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 07 ноября 2011 года обращался за медицинской помощью, диагноз при обращении «Закрытый перелом верхней лодыжки правой голени без смещения, ушиб, гематома верхней трети левого предплечья», обстоятельства получения травм – дорожно-транспортное происшествие (л.д. 14);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 1116 от 19 декабря 2011 года, согласно которому у ФИО5 имели место:
- кровоподтёк левого предплечья. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред.
- закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени. Указанные повреждения образовались от воздействия тупым предметом, влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 27-29);
- протокол об административном правонарушении № 74 АН № 364229 составленным в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, Соболев И.В. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 31).
Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Соболева И.В. в совершении административного правонарушения.
Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Не верное указание в протоколе об административном правонарушении даты его составления – « 02 января 2011 года» вместо « 02 января 2012 года» не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку указание не верной даты составления протокола об административном правонарушении является явной технической опиской, не влияющей на достоверность изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств. Из представленных материалов дела и пояснений участников судебного разбирательства однозначно следует, что данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, иных существенных нарушений при составлении протокола не допущено, следовательно, данное доказательство суд так же признает относимым и достоверным. Оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств не имеется.
Судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Соболев И.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ.
Согласно пункту 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается самим Соболевым И.В., что последний, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей, учитывая ширину проезжей части – 14,0 м, четыре полосы, и встретив на своем пути препятствие в виде стоящего автомобиля, выехал для его объезда на встречную полосу движения, что прямо запрещено ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, водитель которого в результате дорожно-транспортного средства получил травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. То есть своими действиями Соболев И.В. создал опасность для движения и причинил вред, тогда как должен был осуществлять постоянный контроль за движением на дороге и при достаточной внимательности и осмотрительности заблаговременно обнаружить на своем пути стоящий автомобиль и принять предусмотренные требованиями ПДД РФ меры, вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, судья находит установленным нарушение водителем Соболевым И.В. п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ.
Нарушение Соболевым И.В. указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему ФИО5 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Соболева И.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Соболев фактически вину в совершенном правонарушении не признал, ссылаясь на сложившуюся дорожную обстановку и действия в состоянии крайней необходимости. Не признание Соболевым своей вины суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Показания Соболева в судебном заседании не последовательны, противоречивы, вызывают сомнения в своей достоверности, противоречат его же письменным пояснениям, другим материалам дела, исследованным судом.
Доводы Соболева о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, вынужден был выехать на полосу встречного движения для предотвращения аварийной ситуации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, выезжая на встречную полосу на данном участке дороги, Соболев изначально подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, поэтому его действия не могут приравниваться к состоянию крайней необходимости. Кроме того, согласно ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение – единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.
Доводы Соболева об отсутствии в его действиях нарушений п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ основаны на неправильном применении и толковании Правил дорожного движения РФ и полностью опровергнуты представленными суду доказательствами.
На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Соболева И.В., судья относит <данные изъяты>
К обстоятельствам, отягчающим наказание Соболева И.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания Соболеву И.В. судья учитывает тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Из представленного материала следует, что ранее Соболеву И.В. неоднократно назначалось административное наказание в виде административного штрафа, которое не достигло цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ, наказание Соболеву И.В. следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению.
Тот факт, что при выполнении своих трудовых обязанностей Соболев использует личный автомобиль, не является основанием для назначения ему иного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Соболев И.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
СОБОЛЕВА И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, через суд, вынесший постановление.
Судья Н.В. Подымова
Постановление в законную силу не вступило.