Дело № 5-17/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Златоуст 23 марта 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перетыкина Е.В., потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ПЕРЕТЫКИНА Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
18 сентября 2011 года в 17:00 часов Перетыкин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороги кольцо «Уреньга» - Северо-Западный район около коллективных садов «Медик» в городе Златоуст Челябинской области, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части дороги и наезд на дерево; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 были причинены травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании Перетыкин Е.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Считает, что его вины в данном правонарушении нет, поскольку погодные условия были плохие – шел сильный ливень, асфальт был мокрым, как в гололед. Кроме того, сотрудники ГИБДД не установили водителя автомобиля «Фольксваген», который выехал на встречную полосу движения и спровоцировал аварию. Двигаясь по автодороге кольцо «Уреньга» в сторону Северо-Западного района со скоростью около 50 км/ч, он, увидев автомобиль, выехавший на его полосу движения, с целью избежать столкновения, принял вправо, съехал с дороги, пытаясь вернуться на дорогу совершил выезд на встречную полосу движения и стал тормозить, но потерял управление автомобилем. Автомобиль начало заносить, «таскать» по дороге, в результате чего автомобиль с дороги съехал, наехав на дерево. Водительское удостоверение имеет с 2003 года, Правила дорожного движения РФ знает хорошо. Полагает, что выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не согласен с тем, что он допустил какие – то нарушения.
Потерпевшая ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что подтверждает пояснения сына, данные им в судебном заседании, всё так и было. Её опрашивали в больнице, ранее данные пояснения подтверждает.
В судебном заседании были исследованы представленные материалы дела:
- рапорт старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский», согласно которому 18 сентября 2011 года в 17:00 часов автодороге кольцо «Уреньга» - Северо-Западный район около СК «Медик» в городе Златоуст водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Перетыкин Е.В., управляя транспортным средством, на закруглении дороги вправо не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля, съезд с проезжей части и наезд на дерево; в результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир получили травмы (л.д. 1);
- справка по дорожно-транспортному происшествию от 18 сентября 2011 года, согласно которой 18 сентября 2011 года в 17:00 часов автодороге кольцо «Уреньга» - Северо-Западный район около СК «Медик» в городе Златоуст водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Перетыкин Е.В., управляя транспортным средством, на закруглении дороги вправо не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля, съезд с проезжей части и наезд на дерево; состояние погоды – ясно, видимость впереди – не ограничена, освещение пути – дневное, продольный профиль пути – горизонтальный, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – мокрое (л.д. 3);
- схема места дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2011 года, составленной в присутствии двух понятых и подписанной водителем Перетыкиным Е.В. без замечаний (л.д. 4);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 74 АА 003717 от 18 сентября 2011 года, из которого следует, что в присутствии понятых 18 сентября 2011 года в 17:30 часов произведен осмотр участка проезжей части автодороги кольцо «Уреньга» - Северо-Западный район около СК «Медик» в городе Златоуст Челябинской области, которым установлено: «проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,0 м, данный участок дороги в момент осмотра имеет дневное освещение (л.д. 5-8);
- письменные объяснения ФИО4 от 18 сентября 2011 года, из которых следует, что 18 сентября 2011 года в 17:00 часов она ехала на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Калина», за рулем находился ее сын. Они двигались по объездной дороге кольцо «Уреньга» - Северо-Западный район в сторону Северо-Западного района. В районе СК «Медик» на закруглении дороги вправо ехал большой поток автомобилей, неожиданно из-за него выехала автомашина и начала движение по их полосе им на встречу. Чтобы избежать столкновения, ее сын попытался уйти влево, при этом их автомобиль закрутило, они потеряли управление, совершили съезд с дороги и наезд на дерево. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей объяснений ФИО4 предупреждалась (л.д. 9);
- письменные объяснения Перетыкина Е.В. от 18 сентября 2011 года, полученными после разъяснения Перетыкину Е.В. положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 18 сентября 2011 года в 17:00 часов он управлял личным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по объездной дороге со стороны кольца «Уреньга» в сторону Северо-Западного района. В районе СК «Медик» на закруглении дороги вправо на встречу в лоб выехал автомобиль Фольксваген. Во избежание столкновения он выехал на встречную полосу движения и нажал на тормоз. Его автомобиль начало крутить по дороге, он потерял управление и совершил съезд с дороги и наезд на дерево (л.д. 10);
- извещение МЛПУЗ «Городская больница № 3» от 18 сентября 2011 года, из которого следует, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 сентября 2011 года обращалась за медицинской помощью, была госпитализирована, диагноз при обращении «Ушиб ПОП, компрессионный перелом L3» (л.д. 11);
- справка о ДТП от 18 сентября 2011 года, из которой следует, что 18 сентября 2011 года в 17:00 часов на автодороге кольцо «Уреньга» - Северо-Западный район около СК «Медик» в городе Златоуст Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Перетыкина Е.В., в ходе которого указанное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 12);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 112-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имели место:
- сотрясение головного мозга. Указанное повреждение влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, без нарушения функций спинного мозга. Указанное повреждение влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Все указанные повреждения образовались от воздействия твердых, тупых предметов (л.д. 18-20);
- протокол об административном правонарушении № 74 АН № 364237 от 13 марта 2012 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Перетыкину Е.В. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 21).
Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Перетыкина Е.В. в совершении административного правонарушения.
Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.
Судья полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Перетыкин Е.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании достоверно установлено что Перетыкин, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги и наезд на дерево, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Перетыкина Е.В. - ФИО4 получила травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. То есть своими действиями Перетыкин Е.В. создал опасность для движения и причинил вред, тогда как должен был вести свой автомобиль с такой допустимой скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением на дороге и избежать создания опасных ситуаций для движения и причинения вреда.
Таким образом, судья находит установленным нарушение водителем Перетыкиным Е.В. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Нарушение Перетыкиным Е.В. указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Перетыкина Е.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Не признание Перетыкиным своей вины суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности. Показания Перетыкина в судебном заседании не последовательны, противоречивы, вызывают сомнения в своей достоверности, противоречат показаниям Перетыкина, данным им сотрудникам ГИБДД, представленным материалам дела. Доводы Перетыкина о том, что аварию спровоцировал другой водитель, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для освобождения Перетыкина от административной ответственности, поскольку, как уже указывалось судьей, Перетыкин в данной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Обстоятельств, смягчающих административное наказание Перетыкина Е.В. судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Перетыкина Е.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания Перетыкину Е.В. судья учитывает тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению.
Суд не находит оснований для назначения Перетыкину наказания в виде административного штрафа, поскольку как следует из представленных материалов, Перетыкин ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, ему назначалось наказание в виде административного штрафа, однако Перетыкин продолжает совершать административные правонарушения в области дорожного движения, следовательно, такой вид административного наказания, как штраф не отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений и является не эффективным.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
ПЕРЕТЫКИНА Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, через суд, вынесший постановление.
Судья Н.В. Подымова
Постановление в законную силу не вступило.