ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

Дело № 5-51/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 июня 2012 года                         город Златоуст

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Куклина М.А., его защитника Раенко Ю.В., потерпевшей ФИО 1, при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Куклина М.А., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куклин М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, на проезжей части автодороги <адрес>, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 74, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 2, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира ФИО 1 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Куклин М.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, вину в совершенном правонарушении не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Вместе с ним в автомобиле двигалась в качестве пассажира ФИО 1, которая находилась на переднем пассажирском сидении. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> Проезжая часть имеет две полосы движения в одном направлении. Его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> двигались по левой крайней полосе. Через некоторое время заметил, что водитель автомобиля <данные изъяты> включил указатель левого поворота и стал снижать скорость. Понял, что водитель впереди идущего автомобиля намерен повернуть налево, поэтому решил обогнать его по правой полосе. Но сразу обогнать его справа не смог т.к. по правой полосе двигался автомобиль. После того как автомобиль, двигавшийся по правой полосе, обогнал оба их транспортных средства, водитель автомобиля <данные изъяты> при включенном указателе левого поворота стал смещаться на правую полосу движения. Скорость его автомобиля в этот момент составляла около 50 км/ч. Видя, что автомобиль <данные изъяты> начинает смещаться вправо решил остаться на левой полосе. Затем резко нажал на педаль тормоза. Однако свой автомобиль остановить не смог т.к. автомобиль продолжил движение юзом и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения и развернуло на 180 градусов. После столкновения спросил у ФИО 1 все ли у неё в порядке. Сначала ФИО 1 сказала, что у неё все нормально, но затем сообщила, что у неё заболела голова от удара. Не согласен со схемой административного правонарушения, поскольку в ней не отражен тормозной след левого колеса его автомобиля. При составлении схемы не возражал против её содержания т.к. изначально на схеме было указано два тормозных следа его автомобиля. Кроме того, в схеме неверно указано место столкновения, поскольку фактически столкновение произошло дальше по дороге по направлению его движения. Полагает, что в ДТП виноват водитель ФИО 2, который стал выполнять маневр поворота налево не из левого крайнего положения.

Защитник Раенко В.Ю. полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что: доказательства по делу являются ненадлежащими; должностными лицами нарушена процедура привлечения к административной ответственности; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона т.к. Куклину вменено нарушение п.10.2 ПДД РФ, доказательств нарушения которого не имеется.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала что, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> под управлением Куклина М.А. на переднем пассажирском сидении двигалась по <адрес>. Ехали по левой полосе. Впереди их автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты>. Увидела, что автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать налево, но с правой стороны, а затем произошло столкновение их автомобилей. В результате столкновения ударилась головой или о лобовое стекло или о крышу автомобиля. Через некоторое время после удара почувствовала сильную головную боль, поэтому к месту ДТП вызвали скорую помощь и её госпитализировали.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что вина Куклина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного Куклиным М.А.правонарушения. (л.д.18);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), рапортом ст. дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО 3 (л.д.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на проезжей части автодороги <адрес>, в районе электроопоры №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Куклина М.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 получила травму;

- телефонограммой из травматологического кабинета <данные изъяты>, из которой следует, что за медицинской помощью обратилась ФИО 1, <данные изъяты> года рождения, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гематома лба (л.д.8);

- объяснением ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7). Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в 21 час 00 минут двигался по <адрес> по левой полосе. В районе дома <адрес> ему нужно было повернуть на лево на парковку, метров за 100 до поворота включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида никого не увидел, встречная полоса проезжей части также была свободная. Когда до места сворота оставалось метров 30, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 180°, выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> (л.д.6);

- объяснением ФИО 1от ДД.ММ.ГГГГ, которой были разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она в качестве пассажира находилась в автомашине <данные изъяты> под управлением Куклина М. Они двигались по <адрес>, ближе к центру дороги. По ходу движения на дорогу не смотрела, когда Куклин начал резко тормозить посмотрела вперед и увидела впереди автомобиль <данные изъяты>, который поворачивал налево, с этим автомобилем произошло столкновение. В результате столкновения она ударилась головой, после ДТП обратилась в больницу <адрес>, в настоящее время проходит лечение у невролога (л.д.9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО 1 имели место: Ссадина лобной области, сотрясение головного мозга. Указанные повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.15-17).

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, где дорога имеет несколько полос движения в одном направлении. Занял крайнее левой положение, поскольку собирался свернуть налево к парковке у супермаркета, расположенном в доме <адрес>. Приближаясь к повороту, включил указатель левого поворота и стал снижать скорость автомобиля. Двигаясь прямолинейно, снизил скорость примерно до 15 км/ч и готовился выполнить поворот, но, не доезжая до места поворота около 10 метров, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и вынесло на полосу встречного движения. После столкновения увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением Куклина. Схему места совершения административного правонарушения сотрудники ГИБДД составляли в присутствии всех участников ДТП, замечаний к схеме ни у кого не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4, из которых следует, что он работает инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и выезжал к месту столкновения двух автомобилей – <данные изъяты> и <данные изъяты> классической модели на п<адрес> в <адрес>. На месте ДТП произвел необходимые замеры с участием водителей обоих автомобилей, затем стал составлять схему, в которой точно отразил расположение автомобилей на проезжей части и место их столкновения. Место столкновения определил по месту осыпания грязи. Место нахождения осколков от стеклянных или пластиковых частей автомобиля не всегда соответствует месту столкновения автомобилей. Поскольку осколки при ударе разлетаются в разные стороны, а грязь ссыпается с автомобиля четко в том месте, где произошло столкновение и не имеет способности рассыпаться по проезжей части. Оба водителя подписали схему без замечаний. На схеме отражено наличие следа торможения только правыми колесами автомобиля <данные изъяты>, поскольку четко был виден только один след торможения. Возможно, на месте был и второй параллельный след торможения правыми колесами автомобиля <данные изъяты>, но не отразил его т.к. он был нечеткий;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5, их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время участвовал в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Одним из участников ДТП был Куклин М.А. Схема сотрудником ГИБДД составлялась в его присутствии, в целом она соответствует фактическим обстоятельствам, за исключением того, что след торможения автомобиля <данные изъяты> на месте был оставлен парой колес и выглядел как параллельные линии, а на схеме отражен только след, оставленный одним колесом.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности Куклина М.А. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Куклина М.А. о несоответствии схемы места совершения правонарушения фактическим обстоятельствам не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5 Кроме того при составлении схемы сразу после ДТП Куклин М.А. согласился с её содержанием и подписал без замечаний. Выявленные в судебном заседания сомнения в части наличия или отсутствия следа торможения от второго колеса автомобиля <данные изъяты> под управлением Куклина М.А., не влекут за собой недействительность схемы места совершения административного правонарушения, либо невозможность использования её в качестве доказательства по делу, поскольку все иные обстоятельства в схеме отражены точно.

Приобщенные Куклиным М.А. фотографии места столкновения автомобилей не опровергают обстоятельства, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения.

К показаниям потерпевшей ФИО 1, данным ею в судебном заседании в части действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО 2 непосредственно перед столкновением автомобилей, судья относится критически, поскольку они противоречат её показаниям, отраженным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что перед столкновением она за дорогой не следила, не видела автомобиль <данные изъяты>, а увидела его только в тот момент, когда Куклин резко затормозил и совершил на него наезд. Указанные показания даны потерпевшей через непродолжительное время после ДТП и по мнению судьи вследствие небольшого временного разрыва от даты ДТП являются более объективными.

Кроме того, место столкновение двух автомобилей – на расстоянии 7.1м от правой обочины относительной их движения при ширине проезжей части 18,2м свидетельствует о том, что столкновение произошло на левой крайней полосе из двух полос движения в попутном направлении, а также повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> – левый задний угол автомобиля в совокупности опровергают доводы Куклина, о том, что водитель ФИО 2 выполнял маневр поворота из правой крайней полосы.

Судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Куклин М.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что при движении по проезжей части <адрес>, водитель Куклин М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего, при возникновении опасности в виде поворачивающего налево автомобиля не смог своевременно остановить свое транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что создало опасность для других участников движения.

Поскольку между последствиями в виде столкновения двух автомобилей и действиями Куклина М.А., имеется причинно-следственная связь, судья установил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Куклина М.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 2, произошло по вине водителя Куклина М.А. вследствие нарушения им пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допущенное Куклиным М.А. нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО 1 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вменение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Куклину М.А. нарушения п.10.2. ПДД РФ является необоснованным, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении Куклиным М.А. скоростного режима, установленного в населенных пунктах. Поэтому из квалификации действий Куклина М.А. подлежит исключению указание на нарушение им п.10.2 ПДД РФ.

Доводы защиты о недействительности протокола об административном правонарушении в отношении Куклина М.А. в связи с вменением ему нарушения п.10.2 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку протокол является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судьей наряду с другими доказательствами, в связи с чем квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности судьей может изменяться в случае, если это не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Исключение из действий Куклина М.А. вмененного ему нарушения п.10.2 ПДД РФ положения его не ухудшает, поэтому такое исключение допустимо, при этом оно не влечет недействительность протокола об административном правонарушении.

Доводы защиты об исключении из доказательств объяснения Куклина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания, поскольку при даче объяснения Куклин М.А. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не соответствует требованиям закона, и, по мнению судьи, влечет исключение такого объяснения из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы защиты об исключении из доказательств справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что после её составления в справку были внесены сведения о существе нарушения, являются несостоятельными, поскольку в момент составления справки инспектор, составивший её, не мог сделать выводы о существе нарушения в связи с необходимостью проведения административного расследования.

Доводы защитника о несоблюдении процедуры назначения экспертизы по делу об административном правонарушении в связи с тем, что экспертиза назначалась без Куклина М.А. являются несостоятельными по следующим причинам. КоАП РФ не содержит требований о том, чтобы определение о назначении экспертизы выносилось с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, должностное лицо обосновано без участия Куклина М.А., единолично вынес определение о назначении экспертизы, с которым в день вынесения определения ознакомил всех участников производства по делу – ФИО 1, Куклина М.А. и ФИО 2, о чем свидетельствуют их подписи в определении (л.д.10)

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы защитника в части нарушения процедуры привлечения к административной ответственности Куклина М.А. в связи с нарушением его права на защиту. О всех действиях должностного лица по делу об административном правонарушении Куклин М.А. своевременно извещался о чем имеются его подписи в процессуальных документах, составленных без его участия (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). При составлении протокола об административном правонарушении Куклину М.А. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем также имеется его подпись в протоколе. Таким образом, должностным лицом при проведении административного расследования нарушений прав Куклина М.А. не допущено.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность Куклина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Куклину М.А. в соответствии со ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. На основании изложенного с учетом того, что Куклин М.А. привлекается к административной ответственности впервые и претензий со стороны потерпевшей к нему не имеется, судья считает возможным назначить Куклину М.А. административное наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Куклина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Сумму штрафа перечислить следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУВД по Челябинской области) ИНН 7453040734 КПП 745301001. Расчетный счет 40101810400000010801 ОКАТО 75412000000 БИК 047501001 ГРКЦ ГУ Банка РФ по Челябинской области КБК 18811630000010000140.

Разъяснить Куклину М.А., что неуплата административного штрафа в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.

Судья И.Г.Свиридова

Постановление не вступило в законную силу.