ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Златоуст 06 августа 2012 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лисина С.В., защитника Боронниковой Н.В., потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ЛИСИНА С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
31 мая 2012 года в 17:30 часов Лисин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома № по ул. <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, и совершил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила травмы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании Лисин после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что признает себя виновным в совершении указанного правонарушения. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен, ранее данные пояснения подтверждает, дополнений не имеет.
Потерпевшая ФИО10 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, ранее данные пояснения подтверждает, дополнений не имеет. На вопрос судьи пояснила, что до настоящего времени Лисин мер к возмещению ущерба не предпринимал, наказание оставляет на усмотрение суда.
Кроме пояснений самого Лисина, потерпевшей ФИО11, вина Лисина подтверждается представленными материалами дела:
- рапортом инспектора дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области, согласно которому 31 мая 2012 года в 17:30 часов около дома № по ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Лисин С.В., управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, и совершил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> получил травмы (л.д. 1);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31 мая 2012 года, согласно которой 31 мая 2012 года в 17:30 часов около дома № по ул. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Лисин С.В., управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, и совершил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила травмы; состояние погоды – ясно, видимость впереди – неограниченна, освещение пути – дневное, продольный профиль пути – горизонтальный, ширина проезжей части – 15,0 м, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д. 3);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2012 года, составленной в присутствии двух понятых и подписанной обоими водителями без замечаний, на которой зафиксировано направление движение автомобилей – участников ДТП, место столкновение. Из схемы видно, что автомобиль <данные изъяты> выезжал на дорогу с прилегающей территории, автомобиль <данные изъяты> в это время двигался по указанной дороге (л.д. 4);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 74 АА № 025791 от 31 мая 2012 года, из которого следует, что в присутствии понятых с участием водителей Лисина С.В., ФИО6 31 мая 2012 года в 17:45 часов произведен осмотр проезжей части дороги около дома № по ул. <адрес>, электрическая опоры №, которым установлено «проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направления шириной 15,0 м, способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый, данный участок дороги в момент осмотра имеет дневное освещение…» (л.д. 5-8);
- письменными объяснениями Лисина С.В. от 31 мая 2012 года, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что 31 мая 2012 года примерно в 17:30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, он отъезжал от парковочной стоянки, расположенной около «<данные изъяты>» по <адрес>. При выезде на дорогу он посмотрел по сторонам, убедился, что никого нет, и начал выезжать на дорогу. Неожиданно в этот момент он почувствовал удар и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>. Со схемой ДТП и повреждениями автомобиля согласен (л.д. 10);
- письменными объяснениями ФИО6 от 31 мая 2012 года, из которых следует, что 31 мая 2012 года примерно в 17:30 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, он двигался по автодороге по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к «<данные изъяты>», проехав перекресток, он неожиданно увидел, что справа с парковки на дорогу выехал автомобиль <данные изъяты>. Он вывернул руль влево и попытался затормозить, но автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем. Со схемой ДТП и повреждениями автомобиля согласен. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей объяснений ФИО6 предупреждался (л.д. 11);
- письменными объяснениями ФИО5 от 31 мая 2012 года, из которых следует, что 31 мая 2012 года примерно в 17:30 часов она ехала в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, на заднем пассажирском сидении, за управлением находился ее муж. Они двигались по дороги по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону площади <адрес>. Проехав перекресток, у «<данные изъяты>» она неожиданно почувствовала удар и увидела, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, который выехал на проезжую часть справа, не уступив им дорогу. После этого она обратилась в травматологический кабинет. Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей объяснений ФИО5 предупреждалась (л.д. 12);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2012 года, из которой следует, что 31 мая 2012 года в 17:30 часов на проезжей части дороги около дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Лисина С.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, в ходе которого указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 15);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 523 от 26 июля 2012 года, согласно которому у ФИО5 имели место:
-кровоподтек левой голени, ссадина правого предплечья. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
- кровоподтеки лица, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 22-24);
- протоколом об административном правонарушении № 74 АН № 370067 от 31 июля 2012 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом и подписанным Лисиным без замечаний, в котором Лисин в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,…» собственноручно указал «Согласен». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Лисину разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 26).
Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Лисина в совершении административного правонарушения.
Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.
Судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Лисин должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается Лисиным, что он, управляя транспортным средством, выехал на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в отсутствие на ней приближающихся транспортных средств, в результате чего создал помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> получила травмы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. То есть своими действиями Лисин создал опасность для движения и причинил вред, тогда как должен был осуществлять постоянный контроль за движением на дороге при достаточной внимательности и осмотрительности в целях соблюдения требований ПДД РФ и избежания создания на дороге опасных ситуаций для движения и причинения вреда.
Требование п. 8.3 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории: при выезде на дорогу он обязан пропустить любое транспортное средство, пешехода, движущихся по ней.
В рассматриваемом случае Лисин не должен был выезжать на указанную дорогу, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущемся по ней, после чего, уже убедившись в безопасности своего маневра, выехать на дорогу.
Таким образом, судья находит установленным нарушение водителем Лисиным п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.
Нарушение Лисиным указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей ФИО9 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Лисина в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Лисина, судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Лисина, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания Лисину судья учитывает тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, который положительно характеризуется по месту работы; обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Лисина, мнение потерпевшей, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Из представленного материала следует, что ранее Лисину неоднократно назначалось административное наказание в виде административного штрафа, которое не достигло цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждения совершения новых правонарушений самим правонарушителем, поскольку Лисин вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения.
Приобщенные к материалам дела квитанции об уплате штрафов за ранее совершенные Лисиным правонарушения в области дорожного движения, не свидетельствуют о возможности назначить ему наказание за данное правонарушение в виде административного штрафа, а, по мнению суда, напротив, свидетельствуют о том, что Лисиным наказание в виде административного штрафа за ранее совершенные правонарушения не исполнялось в течении года со дня совершения правонарушения, штрафы были оплачены Лисиным только накануне судебного разбирательства по поводу вновь совершенного правонарушения, что свидетельствует о том, что такая мера наказания, как штраф является для Лисина не эффективной.
Тот факт, что Лисин работает экспедитором не является основанием для не применения к нему такого вида наказания, как лишение специального права.
Следовательно, судья приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа является не эффективным, не достигает целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, наказание Лисину следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
ЛИСИНА С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Судья Н.В. Подымова
Постановление в законную силу не вступило.