ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Златоуст 11 февраля 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Водолеева А.Н., потерпевших ФИО4, ФИО3,
рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материал по делу об административном правонарушении в отношении
ВОДОЛЕЕВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов Водолеев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3; в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 и пассажир ФИО4 получили травмы, влекущие у ФИО3 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, у ФИО4 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании Водолеев А.Н. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что признает себя виновным в совершении указанного правонарушения. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен, ранее данные пояснения подтверждает. Просит обратить внимание, что одной из причин совершения им ДТП стало ненадлежащее содержание дороги, что подтверждается актом, имеющимся в материалах административного дела.
Потерпевший ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, ранее данные пояснения подтверждает.
Потерпевшая ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, ранее данные пояснения подтверждает.
Кроме пояснений самого Водолеева А.Н., потерпевших ФИО3, ФИО4, вина Водолеева А.Н. подтверждается представленными материалами дела:
- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов на автодороге <адрес> водитель автомобиля <адрес>, государственный номер №, Водолеев А.Н., управляя транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил съезд с проезжей части и наезд на снежный бруствер (л.д.1);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Водолеев А.Н., управляя транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу движения и столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил съезд с проезжей части и наезд на снежный бруствер; состояние погоды - пасмурно, видимость впереди - неограниченна, освещение пути - не освещено, продольный профиль пути - подъем, ширина проезжей части - 7,97 м, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое с элементами снежного наката (л.д. 3);
- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение ГБ № 3 за медицинской помощью, диагноз «ушиб грудины, грудной клетки слева, ушибленная рана левой голени» (л.д. 4);
- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение ГБ № 3 за медицинской помощью, диагноз «закрытый перелом левой ключицы со смещением» (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут произведен осмотр участка местности со стороны <адрес>, которым установлено: дорожное покрытие - в колеях асфальт, сухой, между колеями снежный накат, освещение - отсутствует, на полосе встречного движения на расстоянии 2,2 метров от передних колес до края обочины и 3,5 м от задних колес до края обочины находится автомобиль серого цвета <данные изъяты>, государственный номер №, который расположен кабиной в сторону встречного движения и имеет механические повреждения; на расстоянии 10, 5 м от передней части автомобиля № на левой обочине в лесном массиве находится автомобиль темно-серого цвета <данные изъяты>, государственный номер №, который расположен кабиной в сторону направления движения и имеет механические повреждения (л.д. 7-8);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых, из которой видно, что место столкновения автомобилей расположено на встречной полосе движения по отношению к направлению движения автомобиля Водолеева А.Н. Схема подписана Водолеевым А.Н. и ФИО3, ФИО4 без замечаний (л.д. 9);
- протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобили <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер №, имеют механические повреждения;
- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов он управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с ним автомобиле находилась его супруга, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигался он по автодороге <адрес> со скоростью 90-95 км/ч. Проехав <данные изъяты>, на въезде в <адрес> он увидел, что навстречу ему движется несколько автомобилей, первым ехал автомобиль №. Он обратил внимание, что автомобиль № правой своей стороной двигался по правой обочине. Когда между их автомобилями было примерно 15 метров, он увидел, что автомобиль № резко стал выезжать на его полосу движения. Во избежание столкновения, он нажал на тормоз и принял в право, но избежать столкновение не удалось. От удара его автомобиль совершил съезд с дороги через снежный бруствер вправо. Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей объяснений был предупрежден (л.д. 14);
- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов она ехала пассажиром на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, на переднем пассажирском сиденье. За рулем находился ее муж ФИО3 Двигались мы по автодороге <адрес>. Проехав <данные изъяты>, она увидела, что навстречу идущий автомобиль резко выехал на их полосу движения и совершил столкновение с их автомобилем. Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей объяснений был предупрежден (л.д. 15);
- объяснениями Водолеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал со станции Златоуст, расположенной возле тюрьмы в районе вокзала из гаража по указанию диспетчера ФИО6 в 16-50 часов. Она сообщила, что нужно забрать людей со станции Хребет. Выехал он на служебном машине <данные изъяты> серого цвета, государственный номер №. Он ехал в направлении <адрес> с <адрес> в гору. Во сколько произошло ДТП, он не знает, так как не следил за временем. У него не было отметки в путевом листе, не успел записать в виду отсутствия времени. Видимость во время поездки была ясная. Во время движения по Миасскому тракту он на встречную полосу движения не выезжал, никого не обгонял. Ехал со скоростью около 40 км/ч. Как произошло ДТП с его участием, он не понял, все произошло мгновенно. Скорее всего, его выбросило из колеи. Когда он очнулся после ДТП, то увидел сотрудников милиции, скорую помощь и людей, вторую машину, которая столкнулась с ним, он не видел. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ Водолееву А.Н. перед дачей объяснений были разъяснены (л.д. 16);
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Водолеева А.Н. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого указанные автомобиле получили механические повреждения (л.д. 17);
- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части автодороги <адрес> имеется снежный накат (л.д. 18);
- извещением МЛПУЗ «ГБ № 3» о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МЛПУЗ «ГБ № 3» обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз при обращении «Закрытый перелом левой ключицы со смещением», причина - ДТП (л.д. 25);
- объяснениями ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-15 часов он на личном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, поехал с работы домой в <адрес>. Осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес>. Видел, что впереди движется автомобиль <данные изъяты> с небольшой скоростью на расстоянии примерно 25 метров. Видел также, что во встречном направлении движется легковой автомобиль. Когда расстояние сократилось между автомобилем <данные изъяты> и встречным автомобилем <данные изъяты> примерно до 10 метров, автомобиль <данные изъяты> неожиданно резко повернул влево, и тут же произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> при столкновении вылетел из салона через лобовое стекло на дорогу. Он тут же остановил свой автомобиль и вызвал на место ДТП по номеру 112 экстренные службы. Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей объяснений был предупрежден (л.д.29);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имели место:
- кровоподтек грудной клетки слева. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;
- рана мягких тканей левой голени. Указанное повреждение влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Определить механизм образования раны не представилось возможным, ввиду отсутствия ее детального описания.
Длительность лечения более 3 недель обусловлена врачебной тактикой (л.д. 32-34);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имел место:
- закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупой травмирующей силы на область левой ключицы и повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 35-37);
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Водолеева А.Н. в совершении административного правонарушения.
Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Водолеев А.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение Водолеевым А.Н. указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 и вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3
Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Водолеева А.Н. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Водолеева А.Н. судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие недостатков в содержании дорог, являющееся одной из причин совершения Водолеевым правонарушения ( л.д. 18).
Обстоятельств, отягчающих наказание Водолеева А.Н. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.
При назначении административного наказания Водолееву А.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мнение потерпевших, оставляющих назначение наказания на усмотрение суда.
Так же суд учитывает личность правонарушителя, который имеет постоянное место жительства и место работы, по месту работы характеризуется исключительно положительно. В материалах дела имеется ходатайство с места работы Водолеева, где руководитель предприятия ходатайствует о применении к Водолееву наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, указывая на то, что Водолеев является высококвалифицированным работником, работа водителя - единственный источник его дохода. В судебном заседании установлено, что Водолеев с 1984 года работает водителем автомобиля, никакой другой специальности не имеет, данная работа является единственным источником дохода Водолеева.
На основании изложенного суд считает возможным назначить Водолееву административное наказание в виде административного штрафа.
Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ВОДОЛЕЕВА А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей.
Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУВД по Челябинской области) ИНН 7453040734 КПП 745301001 расчетный счет 40101810400000010801 ОКАТО 75412000000 БИК 047501001 ГРКЦ ГУ Банка РФ по Челябинской области КБК 18811630000010000140.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, через суд, вынесший постановление.
Судья Н.В. Подымова
Постановление в законную силу не вступило