ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Златоуст 14 апреля 2011 года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рустина А.В., потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материал по делу об административном правонарушении в отношении
РУСТИНА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов Рустин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части вправо и опрокидывание автомобиля; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получил травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании Рустин А.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что признает себя виновным в совершении указанного правонарушения. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен, ранее данные пояснения подтверждает, дополнений не имеет.
Потерпевший ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, ранее данные пояснения подтверждает, дополнений не имеет. Так же пояснил, что претензий к Рустину не имеет, на строгом наказании не настаивает, так как Рустин после ДТП принимал меры к заглаживанию причиненного вреда - помогал ему, возил на прием в больницу.
Кроме пояснений самого Рустина А.В., потерпевшего ФИО3, вина Рустина А.В. подтверждается представленными материалами дела:
- рапортом инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов на автодороге «<адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Рустин А.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части вправо и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир ФИО3 получил травму (л.д.1);
- справкой врача ФИО7, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был на приеме в травматологическом кабинете МЛПУЗ ГБ № 6 по поводу травматического первичного переломо-вывиха правого плеча, перелома б/бугра правого плеча (л.д. 2);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Рустин А.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением, совершил наезд на снежный бруствер и опрокидывание автомобиля, в результате ДТП пассажир получил травму; состояние погоды - пасмурно, видимость впереди - неограниченна, освещение пути - дневное, продольный профиль пути - уклон, ширина проезжей части - 8,3 м, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - обработано ПГС (л.д. 4);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых и подписанной Рустиным и ФИО3 без замечаний (л.д. 5);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут произведен осмотр проезжей части автодороги <адрес>, которым установлено «проезжая часть - уклон, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - обработанное, дорожное покрытие для двух направлений шириной 8.3 м…, данный участок дороги в момент осмотра освещен дневным светом …» (л.д. 6-9);
- объяснениями Рустина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов он на служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, ехал на устранение аварии на <адрес>, двигался по автодороге <адрес> на 3 передаче со скоростью 50 км/ч. Двигаясь на спуск <адрес> в сторону коллективных <адрес> на повороте наехал на снежный накат на середине проезжей части, после чего его автомобиль пошел в занос и опрокинулся на левую сторону. Он и четыре пассажира его автомобиля вылезли из него, затем поставили автомобиль на колеса, и он отъехал на противоположную сторону. У <данные изъяты> ФИО3 болела правая рука, поэтому проезжающие мимо водители вызвали на место сотрудников ГАИ и скорую помощь. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Рустину перед дачей объяснений были разъяснены (л.д. 10);
- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов он на автомобиле <данные изъяты> с рабочей бригадой ехал на устранение аварии на <адрес>. Он сидел на отдельном пассажирском сидении в салоне автомобиля слева. Двигаясь со стороны <адрес>, на спуске их автомобиль неожиданно пошел в занос, затем опрокинулся на левый бок. Он ударился правой рукой. Они выбрались из автомобиля, поставили его на колеса. Проезжающие мимо водители вызвали на место сотрудников ГАИ и скорую помощь. Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей объяснений был предупрежден (л.д. 11);
- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 часов в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Рустина А.В., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 13);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имел место:
- перелом большого бугорка правой плечевой кости с вывихом плеча. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 23-24);
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Рустина А.В. в совершении административного правонарушения.
Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Рустин А.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение Рустиным А.В. указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья потерпевшему ФИО3
Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Рустина А.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Рустина А.В. судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.
К обстоятельствам, отягчающим наказание Рустина А.В., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания Рустину А.В. судья учитывает тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Из представленного материала следует, что Рустин в период с апреля 2010 года по январь 2011 года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 9 раз ( л.д. 26), ему назначалось административное наказание в виде административного штрафа, которое не достигло цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ, наказание Рустину А.В. следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
РУСТИНА А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, через суд, вынесший постановление.
Судья Н.В. Подымова
Постановление в законную силу не вступило