Дело № 5-98/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
16 октября 2012 года город Златоуст
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Маркина Д.А., <данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маркин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут у <адрес>, управляя движущимся задним ходом транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, нарушил п. 1.5, п.8.12 Правил дорожного движения РФ – не обеспечил безопасность движения своего автомобиля задним ходом, что повлекло наезд на пешехода ФИО1 и причинение ему средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебное заседание Маркин Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.50). В письменном заявлении указал, что вину в совершенном правонарушении признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.47)
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что вина Маркина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного Маркиным Д.А. правонарушения. (л.д.42);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортом дежурного ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» по Челябинской области ФИО6 (л.д.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. на у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Маркина Д.А., который при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил травму;
- справкой <данные изъяты>, из которой следует, что в травм.кабинет больницы за медицинской помощью обратился ФИО1 по поводу ушиба грудной клетки слева, закрытого перелома нижней трети малоберцевой кости правой голени (л.д.3)
- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7). Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 21 часа проходил по пешеходной дорожке между домами № и № <адрес>, когда почувствовал толчок сзади, от которого упал на землю. Обернувшись, увидел, что на него совершил наезд автомобиль белого цвета, двигавшийся задним ходом. Автомобиль остановился, водитель автомобиля подбежал к нему и предложил подвезти домой. От помощи водителя отказался и самостоятельно ушел домой, но к 23 часам почувствовал обострение болей и обратился в больницу;
- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.16). Из объяснения следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ от супруги ФИО1 – ФИО8 узнал, что на ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд автомобиль. Сразу приехал домой к ФИО1 и увидел у ФИО1 гипс, наложенный на правую ногу. ФИО1 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гулял у <адрес> и почувствовал толчок сзади, от которого упал. Увидел, что на него наехал автомобиль. За мед.помощью обратился чуть позже в связи с ухудшением состояния здоровья;
- объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.18). Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 минут находился на балконе своей квартиры, расположенной в <адрес>. Увидел, что между домами № и № припаркован автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета без государственных регистрационных знаков. Затем увидел, что по пешеходной дорожке между домами очень медленно идет пожилой мужчина в возрасте <данные изъяты> лет. В это же время к автомобилю <данные изъяты> подошли молодой мужчина и женщина. Они коротко переговорили, а затем мужчина сел за управление автомобилем <данные изъяты>. Когда водитель сел в автомобиль пожилой мужчина находился позади автомобиля. Затем увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал движение задним ходом, проехал около 1 метра и совершил наезд на идущего пожилого человека. Пожилой мужчина упал. Автомобиль <данные изъяты> сразу остановился, водитель автомобиля подбежал к пешеходу, помог ему подняться. В этот момент к ним подошла женщина, которая ранее общалась с молодым мужчиной. Водитель автомобиля и женщина подошли к задней части автомобиля, осмотрели его, а затем женщина произнесла: «Все нормально, бампер целый повреждений никаких нет». После чего водитель сел в автомобиль и уехал, а пожилой мужчина пошел дальше, но его движение было еще медленнее, чем до инцидента;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Маркина Д.А., ФИО1, эксперта ФИО10 в ходе которого ФИО1 воспроизвел обстоятельства, связанные с наездом на него автомобиля (л.д.30-37)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 имели место: ссадина грудной клетки слева, кровоподтек левой нижней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; Закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. С учетом данных осмотра места происшествия с моделированием ситуаций, данный перелом нижней трети правой малоберцовой кости, является непрямым, т.е. образовался не от локального воздействия травмирующей тупой силы на нижнею треть правой голени. Подобные переломы дистального отдела малоберцовой кости, наиболее чаще встречаются при подворачивании стопы, так называемые «супинационные переломы», когда стопа подворачивается кнутри, натягивая связки, соединяющие латеральную лодыжку с костями стопы. Не исключатся возможность образования данного перелома при падении с высоты роста, как с предшествующим тому ускорением, так и без него. (л.д.27-29, 39-41)
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Маркина Д.А. в совершении административного правонарушения.
Оснований не доверять материалам дела, у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
К пояснениям Маркина Д.А. и свидетелей ФИО11, ФИО12, изложенными ими в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9, 10) в той части, что в момент падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль <данные изъяты> стоял между домами и не двигался, судья относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Имеющийся в материалах дела протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля <данные изъяты> круз без государственного регистрационного знака (л.д.11-14), из которого следует, что на момент осмотра на задней части указанного автомобиля механические повреждения отсутствуют, - не может послужить доказательством не совершения наезда на пешехода, поскольку в момент ДТП автомобиль двигался чрезвычайно медленно, удар о пешехода был незначительный, поэтому кратковременный контакт с телом человека не мог вызвать повреждение металлических или пластмассовых частей кузова автомобиля.
Судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Маркин Д.А. должен был руководствоваться требованиями п.1.5, п.8.12 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что при движении задним ходом у <адрес>, водитель Маркин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность маневра при движении задним ходом, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, создав опасность для других участников движения.
Поскольку между последствиями в виде наезда на пешехода и действиями Маркина Д.А., имеется причинно-следственная связь, судья установил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Маркина Д.А. и пешехода ФИО1, произошло по вине водителя Маркина Д.А. вследствие нарушения им пунктов 8.12 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Допущенное Маркиным Д.А. нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешехода ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья.
Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что виновность Маркина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Маркина Д.А., является признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Маркина Д.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. На основании изложенного судья считает возможным назначить Маркину Д.А. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Маркина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Сумму штрафа перечислить следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУВД по Челябинской области) ИНН 7453040734 КПП 745301001. Расчетный счет 40101810400000010801 ОКАТО 75412000000 БИК 047501001 ГРКЦ ГУ Банка РФ по Челябинской области КБК 18811630000010000140.
Разъяснить Маркину Д.А., что неуплата административного штрафа в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.
Судья И.Г.Свиридова