Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перепелкина Ю.А., защитника Костроминой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Перепелкина Юрия Анатольевича, ДАТА года рождения, родившегося в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем у ИП Джуманова, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. о привлечении Перепелкина Ю.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Перепелкин Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Перепелкин Ю.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит вновь детально исследовать все материалы дела и отменить постановление мирового судьи.
В жалобе заявитель указал, что в суде не исследованы и не учтены все существенные обстоятельства по делу, так как судья в постановлении от ДАТА. ссылается на те обстоятельства, что он управляя транспортным средством ДАТАг. марки ВАЗ-21102 государственный номер НОМЕР, выехал на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, однако на самом деле он не выезжал на полосу встречного движения под запрещающий знак, а заканчивал маневр, который начал заблаговременно, именно под знак «Обгон разрешен». Также судьей указано, что при совершении обгона он не заметил запрещающего знака, на самом деле он не мог его не заметить, потому что на данном участке дороги его просто не видно, еще не мало важное обстоятельство имеет то условие, что при установке знака «Обгон разрешен» рядом не установлен знак «Зона действия» ведь водитель до совершения маневра должен знать на какой промежуток дороги распространяется знак «Обгон разрешен», то есть на дороге изначально установка данных знаков вводит водителя в заблуждения и водитель полагает, что для совершения маневр у него гораздо больше времени, чем оказывается фактически.
Считает, что суд не правильно истолковал его объяснения, касающиеся поведения во время обнаружения им знака «Обгон запрещен», потому что судья считает, что, начав маневр в разрешенном месте он должен был незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если не смог завершить маневр, но он объяснял в суде, что когда увидел запрещающий знак и попытался вернуться на свою полосу, чтобы избежать продолжения движения под знак «Обгон запрещен», обнаружил за ним по полосе встречного движения еще два транспортных средства, которые также совершали обгон и двигались они без нужного на то интервала, соответственно возврат на свою полосу он совершить просто не мог, так как пути ему были отрезаны и для возврата, и для того чтобы встать на свою полосу между двумя грузовыми автотранспортами, так как одна из них сократила дистанцию с другой, именно в момент, когда он совершал свой маневр.
Перепелкин Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что маневр обгона впереди идущих большегрузных автомашин был начат им после разрешающего дорожного знака. Перед выполнением маневра запрещающий знак он не видел. Вернуться на занимаемую ранее полосу он возможности не имел, из-за плотного потока транспортных средств, остановиться на полосе встречного движения не мог, поскольку следом за ним на обгон вышли еще два автомобиля. Чтобы не создавать аварийной ситуации, принял решение завершить маневр.
Управление автомобилем является для него единственным источником дохода, просит не лишать его права управления транспортными средствами.
Защитник Костромина М.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Перепелкина Ю.А.
Пояснила, что на данном участке дороги знаки 3.20 и 3.21 расположены на коротком расстоянии друг от друга, нет указания на расстояние действия знака, что вводит водителей в заблуждение. Перепелкиным в зоне действия знака 3.20 совершен не выезд, а продолжение маневра. Маневр обгона он вынужден был завершить, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 20 часов 12 минут Перепелкин Ю.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак НОМЕР на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной разметки 1.11 ПДД РФ, чем допустил нарушение п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Перепелкина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, в котором Перепелкин Ю.А. написал собственноручно «Я начал обгон под разрешающий знак «Обгон разрешен», закончил под запрещающий знак «Обгон запрещен»», имеются подписи Перепелкина Ю.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);
- схематичным рисунком, с которым Перепелкин Ю.А. был ознакомлен, в котором поставил свою подпись, замечаний, возражений не указал л.д.2);
- объяснениями ФИО5, из которого следует, что ДАТА года в 20-12 час. находился на 1739 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомобиль ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР выехав на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной разметки 1.11, на месте обгона так же установлена вертикальная разметка 2.5 л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО7, из которого следует, что ДАТА г., в 20-12 час. на 1739км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР управлением Перепелкина Ю.А., который выехал на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной разметки 1.11, чем нарушил п.1.3 и 11.5 ПДД РФ, на месте обгона так же установлена вертикальная разметка 2.5 л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, из которой следует, что на 1739 км имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге, имеющем горизонтальную разметку 1.11, с опасными поворотами протяженностью 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении и вдоль данного участка дороги установлена вертикальная разметка 2.5 л.д.23);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» легковой автомобиль темного цвета выезжает из-за поворота, обгоняет в попутном направлении грузовые транспортные средства с пересечением горизонтальной разметки и опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств, обгоняемые транспортные средства движутся на одинаковом друг от друга расстоянии. Обгоняемые автомашины движутся по своей полосе, дорогу не уступают, на обочину не прижимаются, скорость движения не меняют. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим грузовые транспортные средства, был автомобиль ВАЗ-21102 гос.рег.знак НОМЕР. Обгоняемые транспортные средства не относятся к тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, на дороге имеется горизонтальная разметка 1.11 ПДД РФ.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Перепелкина Ю.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в отношении одного лица - Перепелкина Ю.А., согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Перепелкин Ю.А. выехал на встречную полосу, совершил маневр обгона транспортного средства, с пересечением горизонтальной разметки 1.11 ПДД РФ, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20, на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, данный факт подтверждается также видеофиксацией, схемой дислокации дорожных знаков.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что он не выезжал на полосу встречного движения под запрещающий знак, а заканчивал маневр, который начал заблаговременно, судья находит несостоятельными.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Перепелкин Ю.А., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Перепелкин Ю.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Доводы заявителя о том, что он не мог знак не заметить, потому что на данном участке дороги его просто не видно, достаточно опровергаются, исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, из осмотренной видеозаписи и схемы дислокации дорожных знаков на 1739 км следует не только наличие запрещающего обгон знака, но и четкая дорожная разметка.
К тому же, согласно дислокации дорожных знаков, на данном участке дороги установлены информирующие водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке: знак 1.12.1 (участок дороги с опасными поворотами с первым поворотом направо) и табличка 8.2.1, указывающая зону действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» - 1 километр, а также следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона.
Доводы заявителя о том, что ему были отрезаны пути для возврата на свою полосу движения, так как за ним по полосе встречного движения двигались еще два транспортных средства, которые также совершали обгон и двигались без нужного интервала не влияют на юридическую квалификацию действий Перепелкина Ю.А. и не могут служить основанием для отмены постановления.
Доводы стороны защиты об отсутствии на знаке 3.20 указания на расстояние действия знака не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании и не могут служить основанием для освобождения Перепелкина Ю.А. от административной ответственности.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Перепелкина Ю.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Перепелкина Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Перепелкину Ю.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания Перпелкину Ю.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Перепелкин Ю.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Перпелкину Ю.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Перепелкина Юрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья