Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Байтуллина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Байтуллина Артура Рафиковича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, работающего фрезеровщиком в ЗАО «Монолит», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Байтуллина А.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Байтуллин А.Р. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
В жалобе указал, что действительно ДАТА года в 23 часа 16 минут на 1749 км автодороги Москва-Челябинск управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак НОМЕР, где на разрешенном участке дороги начал обгон. В момент выполнения маневра, обгоняемое транспортное средство увеличило скорость движения, в связи с чем он закончил обгон лишь с пересечением сплошной линии разметки, иной возможности он не имел.
Считает назначенное ему административное наказание незаконным и необоснованным.
Байтуллин А.Р. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что обгон начал совершать при разрешающей разметке, закончить не успел, закончил маневр обгона при сплошной линии разметки на дороге.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 23 часа 16 минут Байтуллин А.Р., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак НОМЕР, выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Байтуллина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, в котором Байтуллин А.Р. написал собственноручно «выехал 1.6 на прерывистой линии и не успел закончить маневр, пересек сплошную линию и перестроился на свою линию», имеются подписи Байтуллина А.Р. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);
- схематическим рисунком, с которым Байтуллин А.Р. ознакомлен, замечаний не поступило л.д.2);
- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО5, из которого следует, что ДАТА года нес службу согласно графика во вторую смену. На 1749 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ л.д.3);
- объяснением ФИО6, из которого следует, что ДАТА года в 23 часа 16 минут он нес службу согласно графика и видел, как на 1749 км автодороги Москва-Челябинск автомобиль ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1748 по 1750 км, из которой следует, что на 1749 км нанесена разметка 1.1 л.д.18);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, автомобиль при подъеме в гору обгоняет в попутном направлении транспортное средство с пересечением горизонтальной разметки и опережает его, перестраиваясь на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средство, обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается, перестраивается на соседнюю полосу движения в попутном направлении в начале участка дороги, где дорога разъединяется на две полосы движения в попутном направлении. Впоследствии видно, что автомобилем, обогнавшим транспортное средство, был легковой автомобиль ВАЗ-21102 гос.рег.знак НОМЕР. Также видно, что на дороге имеется горизонтальная разметка 1.11 ПДД РФ.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Байтуллина А.Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1749 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Байтуллин А.Р. при совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения пересек сплошную линию разметки 1.1, данный факт подтверждается также видеозаписью и схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из схематического рисунка нарушения ПДД на 1749 км автодороги Москва-Челябинск, подписанного Байтуллиным А.Р., он совершил маневр выезда на полосу встречного движения на предупреждающей линии разметки 1.6, в соответствии с Приложением 2 ПДД РФ разметка 1.6 - линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Таким образом, исходя из понятия линии разметки 1.6, определенном в ПДД РФ, Байтуллин А.Р. должен был предполагать, что данная линия разметки предупреждает о приближении к разметке 1.1, при этом он должен был рассчитать, что свой маневр он сможет закончить до начала разметки 1.1, однако он этого не сделал, в связи с чем маневр обгона был закончен на участке дороги, имеющей сплошную линию разметки. При этом Байтуллин А.Р. выехал на полосу встречного движения. Это же обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Байтуллина А.Р. о том, что обгон он начал на разрешенном участке дороги, а закончил с пересечением сплошной линии разметки, поскольку обгоняемое транспортное средство увеличило скорость движения, суд находит необоснованными.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из положений п. 11.1 ПДД, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
По смыслу административного законодательства не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, даже если он не смог завершить маневр обгона.
В судебном заседании установлен факт проезда автомобиля марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Байтуллина А.Р. на полосе встречного движения в зоне действия запрещающей разметки 1.1, а откуда начался обгон, до начала разметки 1.1 или после нее, для оценки действий заявителя не имеет какого-либо значения. Из схематического рисунка и видеозаписи усматривается, что Байтуллин А.Р. закончил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающей разметки 1.1, данный факт не отрицается самим Байтуллиным А.Р.
Доводы заявителя о том, что он не имел иной возможности вернуться на свою полосу движения, так как обгоняемое транспортное средство увеличило скорость движения, не влияют на юридическую квалификацию действий Байтуллина А.Р. и не могут служить основанием для отмены постановления, к тому же полностью опровергаются просмотренной в судебной заседании видеозаписью, из которой следует, что у Байтуллина имелась реальная возможность вернуться на свою полосу движения, прервав маневр обгона, не создавая при этом помех в дорожном движении.
Таким образом, действия Байтуллина А.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, интенсивность и загруженность автодороги Москва-Челябинск, то, что при выезде на встречную полосу Байтуллин А.Р. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Байтуллину А.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Байтуллина Артура Рафиковича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья