Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ходусова В.И., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
защитника Никулиной Надежды Владимировны, действующей по доверенности от имени
Ходусова Владислава Ивановича, родившегося ДАТА года в с. Романово Романовского района Алтайского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «КЛМЗ» (г.Куса), зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Ходусова В.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Ходусова В.И. Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. ДАТА года, по которому Ходусов В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов защитник Никулина Н.В. сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении Ходусова В.И. ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Ходусова В.И. к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Ходусов В.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении.
Пояснил, что ДАТА года утром ехал из г.Кусы в г.Златоуст собирать людей на работу, для того, чтобы отвезти их в г.Кусу. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в больницу, на что он ответил ему, что ему все равно, где проходить. Он сел в машину сотрудников, сотрудник ГИБДД стал искать понятых, пригласил двух мужчин в качестве понятых, показал прибор, который показал по 0, он подышал в трубку, прибор показал 0,23. Показания прибора сотрудник ГИБДД показал ему и понятым. Сотрудник ГИБДД велел расписаться в протоколах, он поставил 5 или 7 подписей, и уехал. Копию протокола не получил. Сотрудник ГИБДД спросил пойдет ли он на суд, он спросил где будет суд, сотрудник ответил: «В г.Златоусте». Он сказал, может пойду, а может быть не пойду.
Объяснение в протоколе, запись «согласен» выполнена им, под ними стоит его подпись.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении. Просит постановление мирового судьи отменить, либо прекратить производство по делу, либо направить на новое рассмотрение.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года в утреннее время вместе с инспектором ФИО9 заступил на дежурство, направлялись на участок дороги, при выезде из города Златоуста автомобиль не предоставил им преимущество, за что был остановлен. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, и нужны были понятые для составления протоколов, в связи с чем и был остановлен автомобиль под управлением Ходусова. Изначально Ходусова хотели привлечь в качестве понятого, но при остановке автомобиля и проверке документов у Ходусова были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Были привлечены двое других понятых мужского пола, в присутствии понятых Ходусову было предложено пройти освидетельствование, на что он дал свое согласие, освидетельствование было проведено с использованием прибора, трубка была распечатана из упаковки в присутствии Ходусова и понятых, было предложено Ходусову продуть трубку, которую он продул. Результаты освидетельствования на приборе были показаны Ходусову и понятым. Результаты были предъявлены на приборе, так как не имелось технической возможности распечатать чек на месте. С результатами освидетельствования Ходусов был согласен, протоколы были составлены в присутствии Ходусова и понятых, подписи в протоколах Ходусов ставил сам лично. Копии протоколов ему вручались, однако он их не взял, и уехал, не смотря на запрет эксплуатации транспортного средства. Ходусову была вручена судебная повестка, в расписке Ходусов поставил свою подпись.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобе, ходатайства о прекращении производства по делу не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Ходусов В.И. ДАТА года в 06 часов 20 минут в г. Златоусте на проезжей части АДРЕС напротив дома НОМЕР управлял транспортным средством ГАЗ-322130, государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ходусова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Ходусов В.И. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «Выпил до обеда пиво, ехал на работу», имеются подписи Ходусова В.И. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, из которого следует, что поводом для отстранения Ходусова В.И. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР
- распечаткой данных программы «Статистика 400» л.д. 4);
- свидетельством о поверке НОМЕР, действительным до ДАТА года, анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400, заводской номер прибора НОМЕР на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола» признан пригодным к применению л.д.5);
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5, из которого следует, что ДАТА года в 06 часов 27 минут в г. Златоусте на проезжей части АДРЕС напротив дома НОМЕР с использованием алкометра Лион SD-400 НОМЕР в присутствии понятых ФИО11., ФИО7 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ходусова В.И., управляющего автомобилем ГАЗ-322130, гос.номер НОМЕР, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, показания прибора 0,23 зафиксированы и подтверждены подписями Ходусова В.И. и понятых ФИО12., ФИО7 л.д.6).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Ходусова В.И. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года, проведенного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5 в присутствии понятых Шевелёва О.В. и ФИО7, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alkometr SD - 400 у Ходусова В.И. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,23 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Акт освидетельствования Ходусова В.И. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Ходусовым В.И. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alkometr SD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия который на момент освидетельствования Ходусова В.И. не истек л.д.5).
Факт управления автомобилем именно Ходусовым В.И. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Ходусовым В.И.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ходусова В.И. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.2) следует, что для отстранения Ходусова В.И. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол был составлен в присутствии Ходусова В.И., копия ему вручена, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте им высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Данные факты подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО5.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Ходусова В.И.
Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика 400», свидетельство о поверке НОМЕР, рапорт, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Ходусова В.И., понятых ФИО13. и ФИО7, замечаний по поводу их составления Ходусовым В.И. высказано не было, о чем имеются его собственноручные подписи л.д.1,2,3,6).
Ходусову В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись л.д.1).
Освидетельствование Ходусова В.И. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА г. НОМЕР и ст. 27.12 КоАП РФ.Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Ходусова В.И. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке опьянения, Ходусов В.И. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не требовал провести освидетельствование в наркологическим диспансере.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДАТА года НОМЕР «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, регистрировать рапорт не требовалось.
Вина Ходусова В.И. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а не основана на его признательных объяснениях.
Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что в действиях Ходусова В.И. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Ходусов В.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что в действиях Ходусова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудника ДПС ФИО5, ФИО9 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
С доводами защитника Никулиной Н.В. о том, что вина Ходусова В.И. не доказана, судья также не может согласиться.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Ходусова В.И., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Доводы Ходусова В.И. защитника Никулиной Н.В. о том, что Ходусов В.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела полностью опровергаются исследованными доказательствами. Так, из расписки л.д.10) следует, что Ходусов В.И. извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 г.Златоуста в 09-00 часов ДАТА года, имеется его подпись, что подтверждено Ходусовым в судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом об административном правонарушении л.д.1). Из объяснений Ходусова В.И. в судебном заседании следует, что инспектор ФИО5 известил его еще и устно о рассмотрении дела.
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на извещение сотрудником милиции, извещение допускается любым способом с целью быстрейшего рассмотрения дел.
Довод Ходусова В.И. и защитника Никулиной Н.В. о том, что мировым судьей не были вызваны понятые, не может служить основанием для отмены постановления, ходатайство о вызове понятых не было заявлено.
Довод Ходусова В.И. и защитника Никулиной Н.В. о том, что отсутствуют сведения о законных основаниях остановки транспортного средства под управлением Ходусова В.И., судья признает надуманными. В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что изначально автомобиль под управлением Ходусова был остановлен для привлечения Ходусова В.И. в качестве понятого, а уже потом были у него самого выявлены признаки опьянения.
Доводы стороны защиты об отсутствии понятых, в том числе и при проведении освидетельствования, судья считает голословными, поскольку они полностью опровергаются не только материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, но и объяснениями Ходусова В.И., из которых следует, что было двое мужчин понятых, которые присутствовали при проведении всех процессуальных действий.
Доводы стороны защиты о необходимости указания алкогольного опьянения в промилле не соответствует действительности, полностью опровергается материалами дела. Участниками процесса не оспаривалось проведение освидетельствования с использованием технического средства измерения Lion Alkometr SD - 400. Из свидетельства о поверке указанного прибора л.д.5) следует, что он проводит и выдает измерения в мг/л, погрешность составляет 0,05 мг/л. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Таким образом, действия Ходусова В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Ходусов В.И. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Ходусову В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
Как следует из вводной части постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года л.д.12) Ходусов Владислав Иванович родился ДАТА года.
Однако, из материалов дела, усматривается, что Ходусов В.И. родился ДАТА года л.д. 1,18).
Таким образом, судья считает установленным, что Ходусов В.И. родился ДАТА года.
Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобы Ходусова В.И. и защитника Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. ДАТА года в отношении Ходусова Владислава Ивановича, оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. ДАТА года, о привлечении Ходусова В.И. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, внести изменения во вводную часть постановления: считать Ходусова Владислава Ивановича родившимся ДАТА года.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья