Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Жерздева Алексея Александровича, ДАТА года рождения, родившегося в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего неполное высшее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административно ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. о привлечении Жерздева А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Жерздев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому Жерздев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Жерздев А.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, так как действовал в состоянии крайней необходимости.
В жалобе заявитель указал, что виновным себя не считает и выезд на встречную полосу в зоне действия запрещающего знака, произвел по обстоятельствам, не зависящим от него. Дорога шла в гору, а впереди шли большегрузные фуры со скоростью около 30 км/час. Он решил произвести обгон, и дорожная разметка, и знаки позволяли это сделать. Он обогнал три или четыре фуры и увидел запрещающий знак «Обгон запрещен», включил «правый поворот» и хотел занять свою полосу движения, но дистанция между длинномерными машинами не позволяла это сделать. Водители длинномерных машин нарушали требования пункта 9.11 ПДД, то есть не поддерживали между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Применять экстренное торможение, и тем самым усугублять сложившуюся ситуацию, он не решился. Учитывая большую разницу в скоростях его машины и обгоняемых транспортных средств (около 50 км/час) решил закончить маневр и перестроиться на свою полосу движения. Не согласен с утверждением судьи о том, что «начав маневр в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на участке дороги запрещающего дорожного знака, даже если он не смог завершить маневр обгона», так как в его ситуации это было невыполнимо из-за отсутствия достаточного интервала между транспортными средствами.
С момента остановки его сотрудниками автоинспекции в течение 1,5-2 минут было остановлено еще три автомашины за аналогичное правонарушение. Думает, что такое большое количество недисциплинированных водителей - дорожная ситуация не позволяет соблюдать правила дорожного движения.
Жерздев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 16 часов 16 минут Жерздев А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак НОМЕР на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, чем допустил нарушение п. 1.3 и 11.1 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Жерздева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, в котором Жерздев А.А. написал собственноручно «С нарушением не согласен, так как начал обгон до запрещающего знака, видеозапись прилагается», имеются подписи Жерздева А.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, из которого следует, что ДАТА года в 16-16 час. на 1738км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина ВАЗ-21074 гос.номер НОМЕР под управлением Жерздева А.А., который на 1739 км выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте малого радиуса, где видимость ограничена, чем нарушил п.1.3 и 11.5 ПДД РФ. Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не прижималась, так как обочина отсутствует - установлено металлическое ограждение л.д.2);
- объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДАТА г., в 16-16 час. он находился на 1738км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина ВАЗ-21074 гос.номер НОМЕР на 1739 км выехала на встречную полосу, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена. Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не прижималась л.д.3);
- схематичным рисунком, с которым Жерздев А.А. был ознакомлен, в котором поставил свою подпись, замечаний, возражений не указал л.д.4);
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДАТА года, из которых следует, что ДАТА года он на автомашине ВАЗ-21074 под управлением Жерздева А.А. следовал по автодороге Москва-Челябинск из г. Челябинска в с. Новобелокатай. На 1739 км автодороги Жерздев А.А. в разрешенном месте начал обгон транспортного средства. Разметка позволяла выполнить маневр, запрещающий знак отсутствовал. Завершая маневр, попали в зону действия запрещающего дорожного знака и пересекли сплошную линию разметки л.д.12);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, из которой следует, что на 1739 км имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге с опасными поворотами протяженностью 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении л.д.24);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» легковой автомобиль темного цвета выезжает из-за поворота, обгоняет в попутном направлении грузовые и легковые транспортные средства и опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств, и расстояние между легковым автомобилем и обгоняемыми транспортными средствами увеличивается, что говорит о разной скорости движения этих автомобилей, тогда как обгоняемые транспортные средства движутся на одинаковом друг от друга расстоянии. Обгоняемые автомашины движутся по своей полосе, дорогу не уступают, на обочину не прижимаются, скорость движения не меняют. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим грузовые и легковые транспортные средствам, был автомобиль ВАЗ-21074 гос.рег.знак НОМЕР. Обгоняемые транспортные средства не отноятся к тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Жерздева А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в отношении одного лица - Жерздева А.А., согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Жерздев А.А. выехал на встречную полосу, совершил маневр обгона транспортного средства, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20, на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, данный факт подтверждается также видеофиксацией, схемой дислокации дорожных знаков.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Жерздева А.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судья находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.
Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.
Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы - наводнения, пожары, землетрясения и др., дикие или домашние животные, например при их нападении на человека; источники повышенной опасности, например неисправная автомашина; человек, причиняющий или угрожающий причинить вред правоохраняемым интересам.
В ходе судебного разбирательства судьей не установлено, что Жерздев А.А. действовал в состоянии крайней необходимости и каких-либо доказательств этому, суду представлено не было.
Доводы Жерздева А.А. о том, что выезд на встречную полосу в зоне действия запрещающего знака, произвел по обстоятельствам, не зависящим от него, судья находит необоснованными.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из положений п. 11.1 ПДД, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Жерздев А.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Доводы Жерздева А.А. о том, что она намеревался вернуться на свою полосу движения, но дистанция между длинномерными машинами не позволяла это сделать, достаточно опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что в момент обгона, обгоняемые грузовые и легковые транспортные средства следовали с прежней скоростью, Жерздев А.А. не принимал мер к возврату на свою полосу движения.
Из осмотренной видеозаписи следует не только наличие запрещающего обгон знака и четкая дорожная разметка.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Жерздева А.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Жерздева А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Жерздеву А.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания Жерздеву А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Жерздев А.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Жерздеву А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Жерздева Алексея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья