Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лобановой Н.С., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Лобановой Надежды Сергеевны, родившейся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей детей, работающей главным бухгалтером в ООО «Здравница», зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Лобановой Н.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Лобанова Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А. ДАТА года, по которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ее к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Лобанова Н.С. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе. На удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении. Пояснила, что ДАТА года в ночное время ехала домой по АДРЕС На данном участке дороги сотрудники ГИБДД останавливали все машины, ее автомобиль также был остановлен. Она вышла из машины, инспектор сказал: «Наверное Вы пьяны», предложил пройти в служебную машину. Спрашивал данные о личности, месте работы, семейном положении, размере заработной платы, наличии знакомых в органах ГИБДД. Начал составлять протокол. Другим инспектором была остановлена машина, были приглашены понятые. Ее попросили подышать в трубочку, она подышала, прибор показали ей и понятым, понятые поставили подписи в протоколах. Ей также велели поставить подписи, по просьбе сотрудника ГИБДД она написала, что выпила полстакана пива.
Ранее инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО8 не знала, отношений с ними не имела.
Объяснение в протоколе писала собственноручно, подписи во всех протоколах стоят ее, запись «согласна» выполнена ею.
Протоколы были составлены в ее присутствии, копии протоколов были ей вручены на месте составления, бланки были заполненные.
Она видела показания прибора 0,21, а в протоколе стоит 0,22.
Просит постановление отменить, так как алкоголь не употребляла, первый раз была остановлена сотрудниками ГИБДД, ее никто не учил как нужно общаться с сотрудниками ГИБДД, сделала записи и поставила подписи, так как боялась, что сотрудники ГИБДД будут ее бить.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы Лобановой Н.С., указанные в жалобе, дополнении к жалобе, объяснениях. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, так как материалы дела не содержат доказательств совершения Лобановой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Лобанова Н.С. ДАТА года в 00 часов 02 минуты в АДРЕС управляла автомобилем Ниссан Марч, гос.номер НОМЕР в состоянии опьянения (алкогольного), чем допустила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лобановой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Лобанова Н.С. собственноручно написала в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «выпила пол стакана пива, поехала домой», имеются подписи Лобановой Н.С. о разъяснении ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, из которого следует, что поводом для отстранения Лобановой Н.С. явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, нарушение речи л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74
НОМЕР от ДАТАг., из которого следует, что ДАТА года в 00 часов 07 минут в присутствии двух понятых в отношении Лобановой Н.С. было проведено исследование, с применением технического средства Lion Alkometer SD400, заводского номера прибора НОМЕР, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,05 мг/л. В результате исследования показания прибора равны 0,22 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Лобановой Н.С.; с данными измерениями и актом Лобанова Н.С. была согласна, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется ее запись «Согласна» и подпись, замечаний не поступило л.д.3);
- распечаткой данных программы «Статистика 400» л.д. 4);
- свидетельством о поверке НОМЕР, действительным до ДАТА года, анализатора паров этанола Lion Alkometer SD400, заводской номер прибора НОМЕР на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола» признан пригодным к применению л.д.5).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Лобановой Н.С. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года, проведенного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Воробьёвым С.П. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alkometr SD - 400 у Лобановой Н.С. в выдыхаемом ей воздухе установлено наличие 0,22 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования Лобановой Н.С. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Лобановой Н.С. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alkometr SD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия который на момент освидетельствования Лобановой Н.С. не истек л.д.5), что достаточно полно опровергает доводы Лобановой Н.С. и стороны защиты о том, что материалами дела не установлено наличие алкогольного опьянения Лобановой Н.С.
Факт управления автомобилем именно Лобановой Н.С. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самой Лобановой Н.С.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лобановой Н.С. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.2) следует, что основанием для отстранения явились: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, нарушение речи. Данный протокол был составлен в присутствии Лобановой Н.С., копия ей вручена, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте ей высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.
Доводы стороны защиты об отсутствии в постановлении и материалах дела указания на законные обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Лобановой Н.С. не могут служить основанием для освобождения Лобановой Н.С. от административной ответственности, к тому же из объяснений Лобановой Н.С. следует, что в указанное время на данном участке дороги сотрудниками ГИБДД были остановлены все транспортные средства, проезжающие по дороге.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Лобановой Н.С.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика 400», свидетельство о поверке НОМЕР, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Лобановой Н.С., свидетеля ФИО8, понятых ФИО7 и ФИО6, замечаний по поводу их составления Лобановой Н.С. высказано не было, о чем имеются ее собственноручные подписи л.д.1,2,3).
Лобановой Н.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись л.д.1).
К объяснениям Лобановой Н.С. о том, что подписи в протоколе она ставила в пустых бланках, записи делала со слов инспектора, суд относится критически, поскольку заявитель имеет высшее образование, имеет водительское удостоверение, следовательно знает правила дорожного движения, из ее же объяснений следует, что протоколы были составлены в ее присутствии, на месте ей были выданы копии протоколов, бланки были заполнены, понятые присутствовали при прохождении освидетельствования.
Освидетельствование Лобановой Н.С. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА г. НОМЕР и ст. 27.12 КоАП РФ.Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Лобановой Н.С. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого явились: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, нарушение речи, Лобанова Н.С. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не требовала провести освидетельствование в наркологическим диспансере.
Вина Лобановой Н.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а не основана на ее признательных объяснениях.
Вышеизложенное достаточно опровергает доводы стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Лобановой Н.С. и защитника о том, что в действиях Лобановой Н.С. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Лобанова Н.С. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Лобановой Н.С. и защитника о том, что в действиях Лобановой Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы Лобановой Н.С. и стороны защиты о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудника ДПС ФИО10. и ФИО8 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
С доводами Лобановой Н.С. и защитника о том, что виновность Лобановой Н.С. не доказана, судья также не может согласиться.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Лобановой Н.С., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Довод защитника Никулиной Н.В. о том, что мировым судьей не были вызваны понятые, сотрудники ГИБДД не может служить основанием для отмены постановления.
Доводы стороны защиты о необходимости указания алкогольного опьянения в промилле не соответствует действительности, полностью опровергается материалами дела. Участниками процесса не оспаривалось проведение освидетельствования с использованием технического средства измерения Lion Alkometr SD - 400. Из свидетельства о поверке указанного прибора следует, что он проводит и выдает измерения в мг/л, погрешность составляет 0,05 мг/л. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Таким образом, действия Лобановой Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечена к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Лобановой Н.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Лобановой Надежды Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья