Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Страшникова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
СТРАШНИКОВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО ПК «Страйдинг», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Страшников М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Дело было рассмотрено без его участия, он не был извещен о времени и месте слушания дела. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Допрошенный в судебном заседании Страшников М.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно судье пояснил, что в материалах дела адрес его проживания указан не верно, так как это адрес его регистрации, указанный в его паспорте, однако фактически он проживает по другому адресу, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о времени и месту рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении он передал сотруднику милиции свой паспорт и документы на автомобиль. О том, что фактически проживает по другому адресу, сотрудникам милиции не сообщал, каких- либо мер к тому, чтобы в материалах дела об административном правонарушении был указан адрес его фактического проживания не предпринимал, так как не отнесся к этому серьезно. Кроме того, считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако у сотрудника милиции прибора для проведения освидетельствования на месте не было, а проезжать куда-либо для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как считает, что своими действиями сотрудники милиции нарушили Приказ МВД РФ о порядке проведения освидетельствования.
Заслушав Страшникова М.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Страшников М.А. ДАТА г. в 12-39 час. на проезжей части дороги около АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, - не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. административное дело в отношении Страшникова М.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области. Определением от ДАТА г. мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДАТА г. на 14-30 часов в помещении судебного участка л.д. 8).
Страшников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в протоколе - АДРЕС. Из сообщения почты видно, что письмо вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей административное дело было рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным.
Доводы Страшникова М.А. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельными. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА года НОМЕР, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно не проживает по этому адресу.
Адрес, указанный на конверте - АДРЕС, совпадает с адресом регистрации Страшникова М.А., указанным в паспорте Страшникова и в протоколе об административном правонарушении, а так же остальных материалах дела, в том числе в квитанции об оплате госпошлины в суд, приобщенной Страшниковым к материалам дела ( оплата произведена ДАТАг.,л.д. 17).
Как следует из пояснений Страшникова в судебном заседании каких-либо мер к тому, чтобы сообщить сотрудникам милиции или мировому судье адрес своего фактического проживания он не предпринимал.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе Страшников указал, что является лицом без определенного места жительства, однако в судебном заседании назвал адрес фактического проживания.
При таких обстоятельствах судья считает что Страшников умышленно скрыл адрес своего фактического проживания с целью избежать административной ответственности.
Поскольку адрес регистрации Страшникова, указанный в его паспорте гражданина РФ совпадает с адресом, указанным в материалах дела об административном правонарушении, а иных сведений у мирового судьи не имелось, судья считает, что Страшников М.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела л.д. 9). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайства от Страшникова М.А. об отложении судебного разбирательства в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Доводы Страшникова М.А. о том, что в протоколе об административной правонарушении и других материалах дела его адрес проживания указан не верно, по адресу: АДРЕС, он не проживает, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующая графа протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов заполняется сотрудниками ГИБДД только со слов лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, так как касается данных именно о месте его фактического жительства. Именно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещается о времени и месте рассмотрения дела, ему направляется копия постановления по делу об административном правонарушении в случаи неявки его в судебное заседание и рассмотрении дела в его отсутствие.
Невыполнение Страшниковым М.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение НОМЕР, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, в присутствии двух понятых, Страшников М.А. при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке, - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение НОМЕР, составленного также в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления Страшникова М.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке, - от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.
Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии двух понятых, также следует, что Страшников М.А. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке.
Данные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Страшников М.А. управлял автомобилем с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке, что отражено в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, он отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДАТА г. НОМЕР, соблюден. Понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали.
Доводы Страшникова о том, что он автомобилем не управлял,а сотрудники милиции подошли к стоящему на обочине автомобилю, а так же о том, что сотрудниками милиции был нарушен порядок проведения освидетельствования лица на состояние опьянения, суд находит не состоятельными и опровергнутыми представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно : рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО6, подтверждаются пояснениями Страшникова в судебном заседании.
Таким образом, судья считает, что совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Страшникова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Страшникова М.А., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Страшникову М.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения Страшникову М.А. размера назначенного наказания у судьи также не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу СТРАШНИКОВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому Страшников М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова