Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Швалева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Швалева Александра Васильевича, родившегося ДАТА года в г.Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего директором в ООО «Стикс», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Швалева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Швалев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка НОМЕР г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
В жалобе указал, что решение суда основано лишь на материалах представленных сотрудниками ГИБДД. При рассмотрении административного дела суд не полно дал оценку иным представленным доказательствам. Протоколы и рапорт, составленные сотрудниками ГИБДД я считаю нельзя положить в основу доказательственной базы при вынесении решения, так как они составлены должностными лицами, заинтересованными в благоприятном для них исходе дела, а именно привлечения водителя к ответственности, что отражается на так называемом «результате», но прямо противоречит закону. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятым ФИО4, который пояснил в ходе заседании, что не видел управлял ли он транспортным средством или нет, также как и не видел, что вообще подписывал. Он действительно не оспаривал акт медицинского освидетельствования, так как и не оспаривал того факта, что употреблял алкоголь. Но за управлением транспортным средством не находился, чего суд во внимание не принял. Так, приобщенная к материалам дела видеозапись, на которую судья ссылается в решении представлена отрывками, из которых не возможно установить истинную картину произошедшего. Считает, что данные противоречия в ходе заседания судом устранены не были.
В жалобе указал, что постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, поскольку любые неясности трактуются в пользу привлекаемого, что также служат основанием к отмене акта в силу его недоказанности.
Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными.
Швалев А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Пояснил, что утром ДАТА года приехал на дачу вместе с супругой ФИО6 и знакомым ФИО5, который стал помогать сажать картофель. На даче выпил пиво, поэтому, возвращаясь в город, попросил ФИО5 управлять его автомобилем ВАЗ-2110. Сам сел на заднее пассажирское сидение, а супруга - на переднее. По дороге Панков превысил скорость, и автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ. Так как Панков торопился, попросил сотрудников ГАИ составить протокол за нарушение скоростного режима на него и позволить ФИО5 уехать. Сотрудники ГАИ согласились, Панков уехал на автомобиле ВАЗ-21099, которым управлял его сын. Затем сотрудники ГАИ предложили подождать пока составят протокол, после чего сообщили, что отстраняют от управления автомобилем, поскольку он находится в состоянии опьянения. Предложили предупредить супругу о том, что его повезут на освидетельствование, поэтому прошел в свой автомобиль, сел на переднее водительское сидение и предупредил супругу. В этот момент, когда выходил из автомобиля, сотрудник ГАИ стал его снимать на видеокамеру. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает. Не оспаривает, что употреблял спиртные напитки, однако автомобилем не управлял.
Считает, что видеозапись смонтирована, протокол в отношении него составлен из-за сложившихся примерно год назад неприязненных отношений с ФИО10. Примерно год назад он, работая в милиции, отрабатывал ФИО10 по подозрению в совершении краж с бензоколонок.
Защитник Шерстнева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, из телефонограммы следует, что не намерена представлять интересы Швалева А.В., соглашение не заключено. Швалев А.В. в судебном заседании в услугах защитника не нуждается. По определению судьи дело рассмотрено в отсутствии защитника Шерстневой Т.С.
Заслушав Швалева А.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Швалев А.В. ДАТА года в 18 часов 32 минуты напротив АЗС-143 по АДРЕС в АДРЕС управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Швалева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, из которого следует, что основанием для отстранения Швалева А.В. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица л.д.2);
- актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА года, из которого следует, что ДАТА года в 19 часов 32 минуты в присутствии двух понятых в отношении Швалева А.В. было проведено исследование, с применением технического средства Lion Alkometer SD 400, заводского номера прибора НОМЕР, с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,0475 мг/л. В результате исследования показания прибора равны 0,54 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Швалева А.В.; с данными измерениями и актом Швалев А.В. был ознакомлен, чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его подпись, замечаний не поступило л.д.3);
- показаниями алкометера л.д.4).
- свидетельством о поверке НОМЕР, действительным до ДАТА года, анализатора паров этанола Lion Alkometer SD400, заводской номер прибора НОМЕР, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола» признан пригодным к применению л.д.6);
- рапортом инспектора ДПС ОГАИ по ЗГО ФИО8, из которого следует, что ДАТА года работал в автопатруле «НОМЕР» совместно с инспекторами ДПС ФИО9 и ФИО10. В 18 часов 32 минуты был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 гос.номер НОМЕР за превышение скорости, в ходе проверки документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего Швалев А.В. был отстранен от управления транспортным средством и был направлен на освидетельствование в ОГИБДД. С результатами освидетельствования был согласен, по прибытию на место остановки, автомобиля на месте не было л.д.5);
- показаниями ФИО4, допрошенного в судебном заседании ДАТА года мировым судьей, о том, что ДАТА года он и еще один водитель были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. Сотрудники ГАИ составляли протокол на Швалева, которого отстраняли от управления автомобилем. Не видел, как Швалев управлял автомобилем, Швалев не показался ему пьяным. В подробности процедуры не вникал, т.к. ему это было не нужно. Ему дали подписать протокол, который он не стал читать л.д.29 об.);
- показаниями инспектора ГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО9, допрошенного в судебном заседании ДАТА года мировым судьей, о том, что ДАТА года работал по скоростному режиму с инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО8 напротив заправки по Миасскому тракту. Увидели по прибору, что автомобиль ВАЗ-2110 гос.номер НОМЕР превышает скорость. Он видел, что из-за руля остановившегося автомобиля вышел Швалев. Кроме него, в машине были девушка и ребенок. Вместе с инспектором сел в их машину, они почувствовали от Швалева запах алкоголя. Швалеву было предложено проехать на освидетельствование. С ним беседовали ФИО10 и ФИО8. Снимали на камеру, Швалев бегал от камеры. Пока составляли протокол, Швалев позвонил своим товарищам, они тут же начали съезжаться. Его товарищ убеждал не составлять протокол л.д.30об.-31);
- показаниями инспектора ГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДАТА года мировым судьей, о том, что ДАТА года работал по скоростному режиму по АДРЕС с инспекторами ДПС ФИО9, ФИО8. Их автомобиль стоял на левой обочине, передней частью в сторону г. Миасса, напротив АЗС. Прибором «Визир» было зафиксировано превышение скорости ВАЗ-2110, который был остановлен ФИО8, вышел из-за руля данной машины Швалев. В машине были его жена и ребенок. Позже приехал Панков и на другой машине. При общении с водителем ФИО8 обнаружил у него признаки опьянения, запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке. Он остановил понятых. Швалев уже в ГАИ начал говорить, что машиной не управлял, а управлял его водитель Панков л.д.31-31об.);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в вечернее время останавливается автомобиль светлого цвета ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, после чего сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, проводится процедура отстранения от управления транспортным средством Швалева А.В.
К доводам заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Швалева А.В. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года, проведенного инспектором ДПС ОГАИ по ЗГО ФИО8 в присутствии понятых ФИО12 и ФИО11, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alkometr SD - 400 у Швалева А.В. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,54 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования Швалева А.В. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Швалевым А.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alkometr SD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Швалева А.В. не истек л.д.6).
Факт управления автомобилем именно Швалевым А.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Швалева А.В. достоверно установлена при рассмотрении дела. Медицинское освидетельствование Швалева А.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА г. НОМЕР и ст. 27.12 КоАП РФ. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.2) следует, что основанием для отстранения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Данный протокол был составлен в присутствии Швалева А.В., копия ему вручена, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте им высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Факт согласия с результатами освидетельствования подтверждается также видеозаписью.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Швалева А.В.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Швалева А.В. о том, что доказанность вины установлена только на материалах представленных сотрудниками ГИБДД, судья находит необоснованными, поскольку его вина установлена в совокупности с другими имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства суд находит достаточными для выводов о виновности Швалева А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно нормам ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Швалева А.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу, судом не установлено.
Доводы Швалева А.В. о том, что протоколы и рапорт составлены должностными лицами, заинтересованными в благоприятном для них исходе дела, судья находит необоснованными.
Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в достоверности сведений, указанных в протоколе и рапорте.
Положения ст.ст.28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР от ДАТА года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду представлено не было.
Доводы Швалева А.В. о том, что видеозапись не может служить подтверждением его вины, судья находит необоснованными.
В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, видеозапись признается судьей доказательством по делу об административном правонарушении.
Судья не может согласиться с доводами заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку мировым судьей в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Швалева А.В., иных доказательств заявителем суду не представлено.
Наличие неприязненных отношений с ФИО10 не подтверждено материалами дела. О данном факте Швалевым А.В. было сообщено лишь при рассмотрении его жалобы, напротив при допросе свидетеля ФИО10 л.д.31) было установлено отсутствие неприязненных отношений с Швалевым А.В., что не было опровергнуто Швалевым А.В.
Таким образом, действия Швалева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Швалеву А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Швалева Александра Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья