Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
защитника Никулиной Надежды Владимировны, действующей по доверенности от имени
Елизарова Андрея Владимировича, родившегося ДАТА года в г. Усть-Катаве Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего сторожем в ООО «Городской водопровод» г. Усть-Катав, проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Елизарова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Елизарова А.В. - Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому Елизаров А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов защитник Никулина Н.В. сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении Елизарова А.В. в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Елизарова А.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Елизаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Елизарова А.В.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав узащитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 21 час 01 минуту Елизаров А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак НОМЕР на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и совершил обгон транспортного средства на опасном повороте малого радиуса с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3, 11.5 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Елизарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, в котором Елизарова А.В. собственноручно написал «Так как впереди идущее транспортное средство двигалось 10 км/час», имеются подписи Елизарова А.В. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);
- схематическим рисунком, с которым Елизаров А.В. был ознакомлен, замечаний не поступило л.д.2);
- объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДАТА года в 21-01 час. на 1739 км автомашина ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР выехала на встречную полосу движения и совершила обгон транспортного средства на опасном повороте малого радиуса действия с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.3);
- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО7, из которого следует, что ДАТА года в 21 час 01 мин. Был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР под управлением Елизарова А.В., который управляя автомобилем выехал на встречную полосу движения и совершил обгон транспортного средства на опасном повороте малого радиуса с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На Елизарова А.В. был составлен административный протокол л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1740 км, из которой следует, что на 1739 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге с опасными поворотами протяженностью 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении л.д.25);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» легковой автомобиль обгоняет в попутном направлении грузовое транспортное средство и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, и расстояние между легковым автомобилем и грузовым транспортным средством увеличивается, что говорит о разной скорости движения этих автомобилей, тогда как другие транспортные средства движутся на одинаковом друг от друга расстоянии. Обгоняемая автомашина движется по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается, скорость движения не меняет. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, двигающимся за грузовым транспортным средством, был автомобиль ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР. Обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Елизарова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО5, и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Елизаров А.В. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
В постановлении по делу об административном правонарушении л.д.39-42) от ДАТА года мировой судья подробно исследовал данные доводы и дал им обоснованный анализ.
Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Так, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись сделанная Елизаровым А.В. «Так как впереди идущее транспортное средство двигалось 10 км/час», ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписан Елизаровым А.В., замечаний по поводу составления протокола не поступило л.д.1). Требования к схеме места правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДАТА года НОМЕР «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения.
Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что все представленные на рассмотрение судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: схематического рисунка л.д.2), объяснения ФИО5 л.д. 3), рапорта ФИО7 л.д. 4) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении л.д. 1) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения.
Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что в действиях Елизарова А.В. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Елизаров А.В. выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и совершил обгон транспортного средства на опасном повороте малого радиуса с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что в действиях Елизарова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО7 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
С доводами защитника Никулиной Н.В. о том, что вина Елизарова А.В. не доказана, судья также не может согласиться.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Елизарова А.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из положений п. 11.1 ПДД, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Доводы защитника о том, что Елизаров не был ознакомлен с видеозаписью в момент составления протокола, не могут служить основанием для прекращения производства по делу. Елизаров принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, осматривал видеозапись, пользовался услугами защитника.
Доводы защитника, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, подробно рассмотрены мировым судьей, им дана оценка, судья не находит оснований не согласиться с оценкой мирового судьи, данной доводам стороны защиты.
Таким образом, действия Елизарова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Елизарову А.В.., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Елизаров А.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Елизарову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Елизарова А.В. Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года в отношении Елизарова Андрея Владимировича, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья