Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Юрьева Владимира Борисовича, родившегося ДАТА года в АДРЕС, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Юрьева В.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Юрьев В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить.
В жалобе заявитель указал, что ДАТА года в районе 1740 км автодороги Москва-Челябинск управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался за грузовым автомобилем со скоростью около 50 км/час, грузовой автомобиль не подавая сигнала поворота и не снижая скорость движения начал смещаться на обочину и продолжил движение частично по обочине, что было понято им как выполнение п.11.6 ПДД. Прежде чем начать обгон, он убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. После этого включил указатель поворота и приступил к выполнению обгона. В тот момент, когда поравнялся с кабиной грузового автомобиля, грузовой автомобиль увеличил скорость движения и одновременно с ним начал плавное смешение с обочины на ранее занимаемую им полосу движения, «тесня» его к середине проезжей части. Так как встречных транспортных средств не было, ширина проезжей части как он посчитал, позволяет разместить три ряда для движения транспортных средств, принял решение продолжить обгон и, увеличив скорость, закончил обгон грузового автомобиля на скорости около 90 км/час. Когда он опередил кабину грузового автомобиля, то увидел знак 3.20 «Обгон запрещен» на расстоянии 100-150м от меня. По его мнению и мнению его пассажира (ФИО5) он успел завершить обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен». Примерно через 1 км. его автомобиль был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4, который общался с водителем грузового автомобиля совершившего ДТП и не видел как он совершил обгон, сигнал ему подал напарник из служебного автомобиля. Сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4 сообщил ему, что он вроде бы совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и предложил пройти в служебный автомобиль для совместного просмотра видеозаписи. В служебном автомобиле находился сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО6, который вел наблюдение за движением транспортных средств и производил запись на видеокамеру. Сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4 попросил его найти и показать на экране видеокамеры как Юрьев совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Его объяснение происшедшего было выслушано, но на предложение догнать и остановить грузовой автомобиль, ему было указано сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4, что важен сам факт совершения его автомобилем обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а как происходило движение до знака не важно. Сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО6 продемонстрировал на экране диагональю 4-5 см., как автомобиль похожий на его завершает обгон за знаком 3.20 «Обгон запрещен». Все, что происходит до знака, он не фиксирует, так как это происходит вне зоны видимости. Видеозапись была просмотрена несколько раз, после чего сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4 принял решение составлять протокол. Протокол был составлен в его присутствии, его ознакомили с заранее нарисованным схематичным рисунком. Свидетелем вписали в протокол сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО6, его пассажира - свидетеля ФИО5 сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4 вписывать не стал. На все его замечания и возражения сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4 сказал, что его ознакомили с их вариантом происшедшего, а он сможет свой вариант происшедшего объяснить мировому судье на рассмотрении дела в 9.30 в СУ 6 г.Златоуст ДАТА года, но он не получил повестку и поэтому не явился на рассмотрение дела, которое было рассмотрено в его отсутствие.
В жалобе указал, что запрещается возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность. Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не может расцениваться как доказательство его виновности. Не обвиняемый обязан доказать, что он невиновен, а органы расследования обязаны доказать его вину. Обвинение должно быть основано на доказанных, а не па предполагаемых фактах.
Считает, ознакомление под роспись с протоколом об административном нарушении НОМЕР и схематичным рисунком не является признанием вины. Протокол заполнен неразборчиво, вместо имени и отчества свидетеля указаны инициалы.
Считает, что сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4 не видел происшедшего, но как старший наряда составил протокол и рапорт, что входит в
его должностные обязанности.
Считает, что объяснение свидетеля сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО6 не может служить достаточным доказательством
вины Юрьева В.Б., так как является его личным мнением.
Считает, что видеозапись MOV4CB не может служить подтверждением его вины, так как не указана в протоколе, как приложение к протоколу и в протоколе не указано, что данная видеозапись проводилась сотруднико ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО6 и используемая видеокамера не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
Считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и на схематичном рисунке, рапорте и объяснении должны быть подтверждены проектом организации дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге общего пользования М-5 Урал (1739 км).
В жалобе указал, что мировой судья судебного участка № 6 Кумина Ю.С. рассмотрела дело формально, не рассматривала дополнительные материалы, не затребовала у сотрудников ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО проект организации дорожного движения и обустройства на автомобильной дороге общего пользования М-5 Урал (1739 км).
Считает, что совокупность собранных по делу доказательств является недостаточной для вывода судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Юрьев В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 11 часов 35 минут Юрьев В.Б., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Юрьева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схематическим рисунком, с которым Юрьев В.Б. был ознакомлен, замечаний не поступило л.д.2);
- объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДАТА года в 11-35 час. он находился на 1738км автодороги Москва-Челябинск и видел, как на 1739км автомашина Форд Фоку гос.номер НОМЕР выехав на встречную полосу совершает обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.3);
- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, из которого следует, что ДАТА работал согласно графика совместно с инспектором ФИО6 В 11-35 час. находился на 1738 км автодороги Москва-Челябинск и видел как на 1739 км автомашина Форд Фокус гос.номер НОМЕР выехав на встречную полосу совершает обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1740 км, из которой следует, что на 1739 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении л.д.22-23);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 легковой автомобиль красного цвета обгоняет в попутном направлении грузовое транспортное средство и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства с включенным световым знаком поворота направо и расстояние между легковым автомобилем и грузовым транспортным средством увеличивается, что говорит о разной скорости движения автомобилем. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, двигающимся перед фурой, был автомобиль, который имеет государственный регистрационный знак НОМЕР. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Юрьева В.Б. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Юрьев В.Б. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Доводы Юрьева В.Б. о том, что он начал и закончил маневр обгона в разрешенном месте полностью опровергаются имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы Юрьева В.Б. о том, что он не получил повестку и поэтому не явился на рассмотрение дела, судья находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании достоверно установлено, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Юрьева В.Б., а именно: в протоколе об административном правонарушении НОМЕР в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: СУ № 6 г. Златоуст, ул. Полетаева, 25 к 9-00 ДАТА.» стоит подпись Юрьева В.Б. л.д.1). Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. от ДАТА года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Юрьева В.Б. назначено на ДАТА года на 09-20 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по адресу: 456208, г. Златоуст, ул. Полетаева, 25 л.д.8). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Юрьева В.Б., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Кроме того, Юрьеву В.Б. вручалась копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись л.д.1). В своей жалобе Юрьев В.Б. указывает, сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4 сказал, что свой вариант происшедшего может объяснить мировому судье на рассмотрении дела в 9.30 в СУ 6 г.Златоуст ДАТА года.
Явка Юрьева В.Б. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Юрьева В.Б.
Доводы Юрьева В.Б. о том, что схематический рисунок был заранее нарисован, судья находит необоснованными.
Составление схематичного рисунка нарушений ПДД свидетелем ФИО4, не является нарушением норм административного законодательства, поскольку сотрудник ГИБДД ФИО4 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО6, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на составление схемы членом экипажа.
Совершение в районе 1739 км водителями транспортных средств административного правонарушения, выражающегося в нарушение требование знака 3.20 «Обгон запрещен» является систематичным и идентичным. Для ускорения процесса составления схематических рисунков, других материалов, а так же для лучшей их наглядности, объективности и аккуратности сотрудники ГИБДД ГУВД по Челябинской области используют заранее приготовленные шаблоны. Каких – либо нарушений прав Юрьева В.Б. это никоим образом не могло вызвать, к тому же замечаний по схеме в момент ее подписания от Юрьева В.Б. не поступило, из чего судья приходит к выводу о том, что Юрьев В.Б. был согласен со схемой, в том числе указанием 1739 км, зоны действия знака 3.20.
Доводы Юрьева В.Б. о том, что протокол заполнен неразборчиво, вместо имени и отчества свидетеля указаны инициалы, судья находит необоснованными.
Согласно п.4 Постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 стать 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В протоколе об административном правонарушении указаны все данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, которые читаемы. Имя и отчество свидетеля ФИО6 указаны в объяснении, данном им ДАТА г. л.д.3).
Доводы Юрьева В.Б. о том, что видеозапись не может служить подтверждением его вины, поскольку видеокамера используемая при изготовлении не входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, судья находит необоснованными.
Видеокамера не относится к измерительным приборам, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Один из видов доказательств являются документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Таким образом, видеозапись признается судьей доказательством по делу об административном правонарушении.
Судья не может согласиться с доводами Юрьева В.Б. о том, что сотрудник ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4 не видел происшедшее и объяснения свидетеля сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО6 являются его личным мнением, поскольку они ничем не подтверждены.
У судьи нет сомнений в том, что ФИО4 являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 25.6 КоАП РФ под роспись. Объяснения ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду представлено не было.
Что же касается доводов Юрьева В.Б. о том, что сотрудниками ГИБДД ГУВД по ЧО было допущено нарушение его права на представление доказательств, то и в данном случае судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Юрьев В.Б. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Юрьева В.Б., которая свидетельствует о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, ему известно, что в соответствии с п.1 указанной статьи он вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства.
Таким образом, действия Юрьева В.Б. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Юрьеву В.Б., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва – Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Юрьев В.Б. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Юрьеву В.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Юрьева Владимира Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья