Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пономарева С.В., защитника Горланова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Пономарева Сергея Владимировича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, разведенного, проживающего в гражданском браке, не имеющего несовершеннолетних детей, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС,
на постановление о наложении административного штрафа от ДАТА года, вынесенное заместителем директора по охране окружающей среды и экологической безопасности национального парка Чернышевым И.А о привлечении Пономарева С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Пономарев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем директора по охране окружающей среды и экологической безопасности национального парка Чернышевым И.А., по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит его отменить, как незаконное, административное преследование прекратить.
В жалобе указал, что в нарушение п.1 ст.34 Закона, ст.28.3. и
ст.23.25. КоАП РФ ФИО5 составил на него административный протокол, хотя в этих законодательных нормах четко обозначено отсутствие права у государственных инспекторов составлять административные протоколы. Кроме того, удостоверение предъявленное ему ФИО5, было просрочено (действительно до ДАТА года), что также лишает его полномочий пользования правами государственного инспектора, то есть выступать в качестве должностного лица.
В жалобе указал, что никаких знаков, определяющих границу (начало территории) национального парка по ходу движения его автомобиля ДАТА года не было, что он указал в своем объяснении в административном протоколе. Следовательно, он не знал и не мог знать, что пересекал границу особо охраняемой природной территории. Согласно п.4 ст. 1.5. КоАП РФ эти неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу.
В жалобе указал, что только пересек необозначенную, а значит не известную ему границу территории национального парка без осуществления движения по территории и стоянки на ней, как указано в абз. «ж» п.2 ст.15 Закона, вменяемом ему в нарушение. Считает, что его автомобиль не
подпадает под понятие «механизированное транспортное средство», а подпадает под понятие « механическое транспортное средство».
В жалобе указал, что вместе с ним в автомобиле находилась ФИО4, которая являлась свидетелем данного происшествия. А значит, должна быть записана в качестве свидетеля в административном протоколе. Но в нарушение норм п.2 ст.28.2. КоАП РФ этого лицом, составившим протокол, сделано не было.
В жалобе указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
В жалобе указал, что заместитель директора Чернышев не выяснял всех обстоятельств дела, не выслушал и не принял его доводов, исказил даже текст административного протокола, то есть формально подошел к административному расследованию и вынесению решения по делу.
Заместитель директора по охране окружающей среды и экологической безопасности национального парка Чернышев И.А. направил отзыв на жалобу, в котором просит протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении признать соответствующими нормам действующего законодательства и имеющими законную силу.
В отзыве указал, что с жалобой не согласен, приведенные доводы считает безосновательными.
В отзыве указал, что ФИО5 работает в ФГУ НП «Таганай» на должности старшего государственного инспектора по охране территории национального парка. Соответственно, ФИО5 имеет все законные основания для составления протоколов об административных правонарушениях.
Государственным инспекторам национального парка выдаются удостоверения установленного образца, которые не имеют срока действия. То есть действительны на протяжении всего периода работы государственного инспектора и изымаются при его увольнении. В данном случае дата ДАТА год является не сроком действия, а датой выдачи удостоверения. Копия удостоверения ФИО5 прилагается.
В отзыве указал, что в ст. 12 Федерального закона «Об особо охраняемых территориях» № 33-ФЗ Принят государственной думой 15 февраля 1995 года об определении границ национального парка ничего не говорится.
В отзыве указал, что границы национального парка Таганай были установлены при его образовании. Национальный парк «Таганай» был образован Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 марта 1991 г. № 130.
Федеральные законы не устанавливают обязательных требований к установке каких- либо дорожных знаков на границе территории национальных парков. Для информирования посетителей национального парка устанавливаются информационные щиты (аншлаги) с указанием правил посещения национального парка. Также все посетители национального парка при прохождении обязательной регистрации информируются о правилах посещения и бесплатно получают маршрутный лист- памятку с правилами посещения. Пономарев СВ. обязательную регистрацию не проходил, правила посещения национального парка сознательно игнорировал.
В отзыве указал, что Пономарев С.В. осуществлял движение и стоянку на механизированном транспортном средстве автомобиле Мицубиси номер НОМЕР по территории ФГУ НП «Таганай» НОМЕР Чернореченского участкового лесничества. Утверждение о пересечении границы национального парка (что подтверждает сам Пономарев СВ. в своей жалобе) само собой логически предполагает движение с последующей остановкой.
Действительно значение термина «механизированное транспортное средство» не трактуется в ФЗ-33 «Об особо охраняемых территориях». Слово «механизированное» следует понимать как транспортное средство, способное передвигаться, не используя мускульную силу пассажира, а с помощью некоего механизма. Утверждение Пономарева С.В. о том, что автомобиль Мицубиси не является транспортным средством безосновательно. Для управления автомобилем Пономарев прошел обучение и получил водительское удостоверение на управление транспортным средством, данные которого имеются в протоколе. Кроме того, автомобиль прошел необходимую регистрацию в ГИБДД и получен номерной знак транспортного средства установленного образца.
В отзыве указал, что включение в протокол данных о свидетелях административного правонарушения не является обязательным. Пономарев СВ. имел право потребовать включить в протокол или собственноручно вписать данные о свидетеле: ФИО4, но не сделал этого. О своих правах Пономарев СВ. был проинформирован, о чем сделал собственноручную подпись в протоколе.
В отзыве указал, что в действиях Пономарева С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.
Пономарев С.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.
Пояснил, что поехал на автомобиле с семьей искупаться в речке. Были остановлены людьми в форме, подумал, что это «лесники». Они пояснили, что это заповедная зона, въезд на машинах запрещен. Он ответил им, что никакого знака нет, попросил удостоверение, удостоверение было от ДАТА года, он предположил, что оно просрочено. Попросил карту, на которой сотрудники показали, что речка находится в заповедной зоне. Когда проезжал по узкой грунтовой дороге, видел, что стоит бетонный забор, на заборе сделана надпись: «Проезд и мойка машин запрещены». Когда его остановили, он находился уже за этим местом.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает в гражданском браке с Пономаревым. ДАТА года они на автомобиле, за управлением которого находился Пономарев, поехали купаться на речку, так как было очень жарко. Их автомобиль был остановлен двумя сотрудниками в пятнистой форме (как она поняла, они охраняли лес), который предъявили удостоверения и пояснили, что это заповедная зона. На стене видели надпись, что въезд машин и мойка машин запрещены, но никаких дорожных знаков и шлагбаума не было.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ранее Пономарева не знал, никаких отношений с ним не имел. ДАТА года находился в квартале НОМЕР национального парка «Таганай». Пономарев осуществлял движение на автомобиле по территории национального парка. Пономареву было разъяснено существо правонарушения, был составлен протокол в его присутствии, объяснение в протоколе он писал собственноручно. Пономарев проехал забор, на котором краской красного цвета трафаретом сделана надпись: «Национальный парк «Таганай». Въезд и мойка машин запрещены». До конца ДАТА года присутствовал аншлаг (стенд с указанием территории национального парка, его границ, порядка посещения), но в связи с вандализмом, аншлаг был отдан на реставрацию.
Защитник Горланов А.Л. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как отсутствует состав административного правонарушения в действиях Пономарева, поскольку никаких надлежащих знаков в данном месте нет. Надпись, сделанная краской на заборе, не является запрещающим знаком. Привлечением Пономарева к административной ответственности явилось ненадлежащее исполнение инспекторами своих обязанностей. Обозначение границ национального парка «Таганай» не проводилось в средствах массовой информации. Границы и территория национального парка «Таганай» неизвестны даже федеральным властям.
Заинтересованное лицо заместитель директора по охране окружающей среды и экологической безопасности национального парка Чернышев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении от ДАТА года следует, что Пономарев С.В. ДАТА года осуществлял движение и стоянку механизированного транспортного средства «Мицубиси РВР» без государственного регистрационного знака, с транзитным номером НОМЕР на территории НП «Таганай» Чернореченское участковое лесничество квартал НОМЕР «Светлая поляна», чем нарушил ст.15 п.2 (ж) Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 1995 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем директора по охране окружающей среды и экологической безопасности национального парка Чернышевым И.А., Пономарев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Судья считает, что заместитель директора по охране окружающей среды и экологической безопасности национального парка Чернышев И.А. обоснованно пришел к выводу о виновности Пономарева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- постановлением Совета Министров РСФСР от 5 марта 1991 г. № 130 о создании государственного природного национального парка «Таганай» Министерства Лесного хозяйства РСФСР в Челябинской области л.д.16);
- описанием границ Национального парка «Таганай», из которого следует, что южная граница проходит в том числе по западным квартальным просекам кварталов: 59,52,45 Чернореченского участкового лесничества л.д.17).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Пономарева С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.
В соответствии с абз. «ж» пункта 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Пономарева С.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не правомочным лицом, судья находит необоснованными.
В соответствии с абз. «г» пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»В соответствии с ст. 8.39 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения) рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений.
Судьей достоверно установлено, что ФИО5 является государственным инспектором специальной инспекции охраны территории национального парка «Таганай» и ему ДАТА года государственной инспекцией охраны Министерства природных ресурсов РФ выдано удостоверение, без указания срока действия л.д.18).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Доводы Пономарева С.В. об отсутствии знаков, определяющих границу (начало территории) национального парка по ходу движения его автомобиля, судья находит необоснованными, поскольку федеральные законы не устанавливают обязательных требований к установке каких-либо дорожных знаков на границе территории национальных парков.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, для информирования посетителей национального парка устанавливаются информационные щиты (аншлаги) с указанием правил посещения национального парка. Посещение парка осуществляется с центрального входа, все посетители национального парка при прохождении обязательной регистрации информируются о правилах посещения и бесплатно получают маршрутный лист - памятку с правилами посещения. Пономарев СВ. обязательную регистрацию не проходил, правила посещения национального парка сознательно игнорировал.
К доводам заявителя о том, что он не знал и не мог знать, что пересекает границу особо охраняемой природной территории, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. В частности из показаний свидетеля ФИО5 следует, что аншлаг был установлен до конца ДАТА года, после снятия его на реставрацию на заборе крупным шрифтом сделана надпись, предупреждающая о запрете въезда на машине. Пономарев С.В. в судебном заседании не отрицал, что видел указанную надпись, проехал на территорию после расположения указанной надписи, пояснил, что живет в этом районе с детства и знает о существовании национального парка «Таганай». Дорога, по которой он проехал, проходит мимо ранее расположенного аншлага. О существовании указанного аншлага не отрицает и защитник в судебном заседании. Наличие надписи подтверждается представленной Пономаревым С.В. в судебном заседании видеозаписью.
Доводы Пономарева С.В. о том, что в законодательстве отсутствует раскрытие термина «механизированное транспортное средство» не могут служить основанием для прекращения производства по делу.
В данном случае следует применять понятие «механическое транспортное средство» Правил дорожного движения ПДД, то есть устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем, поскольку достоверно установлено, что ДАТА года на территории ФГУ Национальный парк «Таганай» Пономарев С.В. управлял автомобилем «Мицубиси РВР», транзитный номер НОМЕР.
Доводы Пономарева С.В. о том, что ФИО4 не была записана в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, судья находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, Пономареву С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении л.д.19). Следовательно, ему известно, что в соответствии с п.1 указанной статьи он вправе давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Пономарев С.В. воспользовался своим правом и написал объяснения, а значит, там же мог указать в качестве свидетеля происшествия ФИО4
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Пономарева С.В. о вызове свидетеля.
Следовательно, должностное лицо Чернышев И.А. не мог знать, что ФИО4 является свидетелем правонарушения, а также вызвать и допросить ее, поскольку отсутствует ходатайство Пономарева С.В. об этом.
Доводы Пономарева С.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, судья находит необоснованными.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.39, являются охрана окружающей среды и порядок природопользования.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленный Законом о животном мире, Законом об охране окружающей среды (и принятыми в соответствии с ними иными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, а также субъектов Российской Федерации) режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов особо охраняемых природных территорий, т.е. участков земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты полностью или частично из хозяйственного оборота и для которых установлен особый режим охраны.
В данном случае Пономарев С.В. нарушил режим национального парка «Таганай».
Территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Охрана природных комплексов и объектов на территориях государственных природных заповедников и национальных парков осуществляется специальной государственной инспекцией по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков, работники которой входят в штат соответствующих природоохранных учреждений. Директора государственных природных заповедников и национальных парков и их заместители являются соответственно главными государственными инспекторами и их заместителями по охране территорий этих государственных природных заповедников и национальных парков (ст.33 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).
Субъектом данного правонарушения являются, в том числе граждане, а в данном случае Пономарев С.В.
Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется лишь прямым умыслом, то есть когда правонарушитель осознает противоправный характер своего деяния; предвидит вредные последствия своего деяния; желает их наступления. В данном случае, Пономарев С.В. знал, что въезжает на территорию национального парка на автомобиле, въезд на которую запрещен, но продолжил движение и остановился на указанной территории.
Доводы Пономарева С.В. о том, что заместитель директора Чернышев формально подошел к административному расследованию и вынесению решения по делу не являются основанием для отмены постановления, поскольку все свои права он реализовал в суде.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что действия Пономарева С.В. правильно квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Пономарева Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное заместителем директора по охране окружающей среды и экологической безопасности национального парка Чернышевым И.А о привлечении Пономарева С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья