Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Щербинина В.Г., защитника Бахировой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Щербинина Владимира Геннадьевича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, работающего водителем в ООО «ЭнДжиСи», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года, о привлечении Щербинина В.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Щербинин В.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В обоснование своих доводов Щербинин В.Г. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить.
В жалобе заявитель указал, что на момент задержания сотрудником ДПС его деяние выражалось в бездействии, так как, находясь в салоне своего автомобиля, транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на территории, прилегающей к автостоянке, не на проезжей части, в дорожном движении он не участвовал, что подтверждается его объяснениями, а также показаниями ФИО5, являющейся незаинтересованным в исходе дела свидетелем, так как она наблюдала данное событие в связи с исполнением обязанностей сторожа автостоянки. Он постоянно находился в поле зрения
ФИО5, однако в протоколе судебного заседания от ДАТА года, а также в постановлении по делу об административном правонарушении отражено обратное.
Возложение административной ответственности, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно исключительно к водителю, управляющему транспортным средством.
В жалобе заявитель указал, что протокол НОМЕР от ДАТА года об административном правонарушении составлен с нарушением норм, предусмотренных ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ. В протоколе отражены сведения не соответствующие действительности. Так, в графе «работающий» внесена запись «н/р» - не работающий, хотя он работает водителем в ООО «ЭН ДЖИ СИ», что подтверждается материалами дела. Место совершения административного правонарушения указано: АДРЕС, АДРЕС, что не соответствует действительности. Он находился в салоне своего автомобиля рядом со сторожевой будкой автостоянки «ДК «Металлург» по адресу: АДРЕС, поблизости от ДК Металлург. Дом НОМЕР находится на противоположной стороне проезжей части - главной дороги, в т.ч. трамвайных путей, что подтверждается показаниями всех свидетелей, схемами расположения моего автомобиля. В протоколе отсутствуют необходимые данные о свидетелях ФИО4 и ФИО3, указанных в протоколе, их имена, отчества, адреса места жительства не отражены. Отсутствует его подпись в протоколе о ходатайстве рассмотрения административного дела по месту жительства. Вопрос о рассмотрении административного дела по месту жительства инспектором ДПС не ставился, согласия об этом он не давал. Позднее он узнал, что рассмотрение данной категории дел возможно на выбор: по месту учета транспортного средства или по месту жительства. В настоящее время он проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕС.
В жалобе заявитель указал, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля ФИО3.
В жалобе заявитель указал, что имеется существенная разница в подлинниках и их копиях в части указания сведений о месте
составления процессуальных документов. Так, в копии протокола об отстранении транспортным средством, в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, не полно указано место составления акта - «Златоуст», а в их подлинниках - в соответствующей графе о месте составления акта указано «АДРЕС». ФИО8 в своих показаниях пояснил, что вносил вышеуказанные записи в процессуальные документы позднее, его с изменениями не ознакомил, что является доказательством нарушений требований закона в части составления процессуальных документов.
Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО3, являются недопустимыми доказательствами, они заинтересованы в исходе дела, т.к. работают в одной команде, являются сотрудниками, т.е. их действия в силу должностных обязанностей д.б. согласованными и не должны противоречить друг другу, а количество выявленных
правонарушений сотрудниками ГИБДД напрямую связано с оценкой качества их работы.
В жалобе заявитель указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении судом не отражены существенные противоречия в показаниях свидетелей, отраженные в протоколах судебных заседаний.
В жалобе заявитель указал, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДАТА года, а в протоколе
судебного заседания от ДАТА года существенно искажены показания свидетелей.
В жалобе заявитель указал, что судом необоснованно указано на отягчающие вину обстоятельства в связи с тем, что ранее я
привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, поскольку прошло более 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Судом не учтены его положительные характеристики с места работы, а также тот факт, что лишение права управления транспортными средствами означает для меня потерю работы, а значит потерю средств к существованию.
Щербинин В.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней.
Пояснил, что он действительно выпил бутылку водки, но сидя в машине, с места не двигался, ехать никуда не собирался. В тот день ДАТА года около девяти часов вечера поставил свой автомобиль на автостоянку. Пришел домой. Дома, поругавшись с женой, купил бутылку водки, примерно около 23-00 часов пришел на автостоянку. Хотел посидеть в машине, но сторож ФИО5 не разрешила. Тогда он выехал с территории автостоянки, расположенной по адресу: АДРЕС, остановился рядом с будкой сторожа, и находясь в машине никуда не двигался, стал употреблять в автомашине спиртное - выпил бутылку водки, включил двигатель автомобиля, чтобы не замерзнуть, ближний свет фар был включен, так как мимо проходили девушки, он их рассматривал, хотел кого-нибудь пригласить. Через некоторое время, примерно около 01-00 часа ночи ДАТА года к нему подъехали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС предложил пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. Он освидетельствование прошел в присутствии двух понятых. Протоколы были составлены, машину погрузили на эвакуатор, его отпустили. Он сразу пояснил инспекторам, что не двигался на автомобиле, но инспекторы сказали, что прав они его все равно лишат. С результатами освидетельствования согласен, но автомобилем он не управлял. Данный факт подтверждается показаниям свидетеля ФИО5 - сторожа автостоянки.
Ранее инспекторов не знал, никаких отношений с ними не имел. Считает, что инспекторы подъехали к нему потому, что он прогревал машину и включил свет фар.
Защитник Бахирова С.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней. Просит постановление отменить.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает сторожем на круглосуточной автостоянки ИП «ФИО14». Щербинин выехал со стоянки, сидел в автомобиле, автомобиль стоял в 5 метрах от ее будки. Она находилась в будке, слышала шум работающей машины. Щербинин никуда не отъезжал, если бы автомобиль двигался, то она бы услышала это и увидела свет фар, бегущий по стене. В будке три окна, одно из которых выходит на дорожку, где находился автомобиль Щербинина В.Г.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Щербинин В.Г. ДАТА года в 01 час 25 минут в АДРЕС на АДРЕС, дом НОМЕР управлял автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Щербинина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, из которого следует, что поводом для отстранения Щербинина В.Г. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, от подписи отказался л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР
- распечаткой данных программы «Статистика 400» л.д. 4);
- свидетельством о поверке НОМЕР, действительным до ДАТА года, анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400, заводской номер прибора НОМЕР, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола» признан пригодным к применению л.д.48);
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО8, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДАТА года он работал в составе НОМЕР автопатруля, совместно с инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4. Они патрулировали район метзавода. Была ночь, так как на улице было темно и машин на дороге было мало. Они ехали по направлению к площади Металлургов, заметили в районе магазина «Лига» на расстоянии от него около ста метров автомобиль. Автомобиль был замечен ими на АДРЕС, напротив дома НОМЕР». Автомобиль Щербинина был задержан возле магазина Лига, НОМЕР он выехал на проезжую часть и был остановлен. До автостоянки было около 100 метров, автомобиль находился на проезжей части. У него было что-то со светом фар, он то включал, то выключал свет, моргал и они решили проверить. Они остановились, из их машины вышел инспектор ФИО4 и подошел к водителю. Это был автомобиль марки ВАЗ, девятка темного цвета, остановили прямо возле магазина «Лига», возле дома НОМЕР по АДРЕС. ФИО4 подошел к водителю, он и ФИО3 оставались в служебном автомобиле. Потом он вышел из машины и подошел к ним. Водитель тоже вышел из машины, им оказался Щербинин. Водитель предъявил документы на право управления автомобиля. Щербинина пригласили в служебный автомобиль, так как от него шел резкий запах алкоголя, после чего им был составлен протокол отстранения. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он не возражал. С результатом о состоянии опьянения он был согласен, после чего был оставлен протокол. Водителя отстранили от управления, проехали в ГИБДД. Так как автомобиль передать было некому, при помощи эвакуатора перевезли автомобиль на специализированную стоянку. При составлении протоколов жалоб, замечаний, дополнений от водителя не поступало. Он стал говорить, что он с женой поссорился, какие-то проблемы, просил договориться. На сам протокол от него замечаний не поступало.
Щербинин ходатайства о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства не заявляли. Со слов Щербинина он заполнял протокол. На его вопрос об официальном месте работы Щербинин ответил, что работает, но не официально. Протокол об административном правонарушении был составлен по адресу: АДРЕС, по другую сторону трамвайных путей, возле магазина «Лига». По рации мы запросили дежурную часть отдела милиции, нам сказали, что это НОМЕР». Протокол об отстранении от управления составлялся в ГИБДД, освидетельствование при понятых он прошел в ГАИ. Вернее, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в ГИБДД, а протокол об отстранении на АДРЕС.
Водителя при составлении протокола ставят в известность о том, что он может ходатайствовать о его рассмотрении по месту жительства или учета транспортного средства, в протоколе даже графа такая предусмотрена. Щербинин изъявил желание о том, чтобы протокол рассматривался по месту нарушения.
Почему в копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля ФИО3 не смог пояснить. ФИО3 расписывался. Его подпись после составления протокола не может быть внесена, возможно, она не отпечаталась.
При сдаче административного материала в административную практику г. Златоуста ему было сделано замечание о том, что местом составления акта и протокола об административном правонарушении указан г. Златоуст и попросили внести запись: АДРЕС, АДРЕС. Ранее всегда указывали только г. Златоуст, ранее указывать адрес не требовалось, а при сдаче административного материала узнал, что необходимо писать адрес, запись была внесена им и позднее.
Откуда взялся свидетель, бабушка, он не знает, так как там никого не было л.д.37об.-39);
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО4, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что он находился в составе экипаже с инспекторами ФИО3 и ФИО8. Они ехали по АДРЕС в сторону метзавода, было темное время суток. Проезжали по установленному маршруту патрулирования. В районе ДК Металлург со стоянки выезжал автомобиль девятка зеленого цвета. Они заметили что-то со светом фар, он включал и выключал их, решили остановиться, немного приблизились, автомобиль остановился, давай светом перемаргиваться. Он остановился перед самой дорогой. Они решили проверить этот автомобиль. Он вышел и подошел к водителю, попросил предъявить документы. Водителем оказался Щербинин. Проверяя документы, почувствовал запах алкоголя изо рта. Он пригласил его в служебный автомобиль, затем Щербинин был отстранен и ему было предложено проехать на освидетельствование в ГИБДД, протокол об отстранении был составлен ФИО8, в ГАИ они проехали чтобы зафиксировать состояние опьянения. Щербинин согласился проехать с нами. В ГИБДД водитель прошел свидетельствование, было установлено состояние опьянения, а затем был составлен административный протокол по ст. 12.8 КоАП РФ.
При составлении протоколов от водителя никаких ходатайств не поступало, замечаний не было. Автомобиль под управлением Щербинина был остановлен возле ДК «Металлург». Автостоянка расположена в метрах 20 от места, где находился автомобиль. И служебный автомобиль, и автомобиль Щербинина ехали.
ФИО3 свою подпись в протоколе ставил. Не может объяснить отсутствие подписи ФИО3 в копии протокола, может быть она не пропечаталась, такое иногда бывает л.д.40-41);
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО3, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДАТА г. он работал в составе НОМЕР автопатруля, старшим смены совместно с инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО4. Они патрулировали район метзавода, направлялись со стороны площади в сторону ДК «Металлург». Была ночь или поздний вечер, так как на улице было темно. Они ехали по направлению к площади Металлургов, заметили в районе магазина «Лига» на расстоянии от него около ста метров автомобиль. Это был автомобиль ВАЗ 2109 - «девятка» темного цвета. Автомобиль двигался в сторону выезда с автостоянки на улицу АДРЕС. Заметив их автомобиль, водитель остановился перед проезжей частью. Автомобиль Щербинина они заметили на середине расстояния между фонтаном и круглосуточным магазином «Лига». Автомобиль Щербинина двигался в сторону проезжей части. Их автомобиль находился рядом с проезжей частью, они съехали вниз и поставили свой автомобиль параллельно с указанным автомобилем. Они остановились, из их машины вышел инспектор ФИО4 и подошел к водителю. Он оставался в машине. Водитель указанного автомобиля демонстрировал признаки опьянения: невнятная речь, шаткая походка, резкий запах алкоголя. Его пригласили в служебный автомобиль, отстранили от управления, направили на освидетельствование. Прошли освидетельствование в ГАИ, поставили автомобиль на специализированную стоянку, водителя отпустили домой.
Протоколы составлялись ФИО8 в их присутствии. При составлении протокола привлекались двое понятых. Протоколы составлялись с участием водителя и. единственное замечание, которое он сделал при составлении протокола это то, что он не двигался. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии. Он расписался по окончании составления протокола, копии были вручены водителю. То, что в копии протокола Щербинина отсутствует его подпись, говорит о какой-то технической накладке, возможно подпись не отразилась, такое бывает, когда протокол сдвинется, это ведь бумага.
Щербинин не требовал допросить сторожа автостоянки л.д.77-78).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Щербинина В.Г. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alkometr SD - 400 у Щербинина В.Г. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,84 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Акт освидетельствования Щербинина В.Г. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Щербининым В.Г. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alkometr SD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.
Факт управления автомобилем именно Щербининым В.Г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Щербинина В.Г. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.2) следует, что для отстранения Щербинина В.Г. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный протокол был составлен в присутствии Щербинина В.Г. и понятых, отказался от подписи. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Данные факты подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО8, ФИО4, ФИО3, допрошенными мировым судьей.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Щербинина В.Г.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.
Доводы Щербинина В.Г. и защитника Бахировой С.В. о том, что Щербинин В.Г. не управлял транспортным средством, судья находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей.
Доводы Щербинина В.Г. и защитника Бахировой С.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм, поскольку содержит недостатки, судья находит необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Согласно п.4 Постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 стать 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Из протоколов судебных заседаний л.д.37-43,л.д. 76-80), постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года л.д. 81-84) видно, что мировой судья подробным образом рассматривал данные доводы заявителя.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Щербинин В.Г. является работающим, место совершения административного правонарушения установлено: АДРЕС». Данные свидетелей ФИО4 и ФИО3, обстоятельства отсутствия подписи свидетеля ФИО3 в копии протокола об административном правонарушении, различия в месте составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и их копий также установлены в судебном заседании.
Довод защитника о том, что свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что подпись ФИО3 появилась позже, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3. В замечаниях на протокол данный факт также не указан.
Судья также не может согласиться с доводами Щербинина В.Г. об отсутствии его подписи в протоколе о ходатайстве рассмотрения административного дела по месту жительства.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, Щербинину В.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении л.д.1). Следовательно, ему известно, что в соответствии с п.1 указанной статьи он вправе давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Щербинин В.Г. воспользовался своими правами, написал объяснения, а значит, мог заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Щербинина В.Г. о рассмотрении дела по месту его жительства.
Следовательно, правила подсудности рассмотрения административного дела не нарушены.
Доводы Щербинина В.Г. о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они заинтересованы в исходе дела, судья находит необоснованными.
Сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО3 являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, работали в экипаже с инспектором ФИО8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности.
Оснований для оговора Щербинина В.Г. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ФИО8, ФИО4, ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду представлено не было.
Доводы Щербинина В.Г. о том, что в материалах делах отсутствует протокол судебного заседания от ДАТА года, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение мировым судьей протокола судебного заседания.
Доводы Щербинина В.Г. о том, что судом необоснованно указано в качестве отягчающего вину обстоятельства привлечение к административной ответственности, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку согласно справки, имеющейся в материалах дела нал.д. 6, Щербинин В.Г. в 2009 году неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, штрафы не оплачены, что не отрицалось Щербининым В.Г. в судебном заседании. Следовательно, он считается ранее подвергнутым наказанию.
Документы, характеризующие личность Щербинина В.Г. и представленные мировому судье: копия трудовой книжки, справка ООО «ЭнДжиСи», характеристика, а также тот факт, что лишение права управления транспортными средствами означает потерю работы, приняты во внимание, однако не могут служить основанием для освобождения Щербинина В.Г. от административной ответственности. Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Щербинин В.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Щербинина В.Г., дан анализ пояснениям участникам производства по делу об административном правонарушении, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Щербинина В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Щербинин В.Г. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Щербинину В.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем, учитывая характеризующий на Щербинина В.Г. материал, наличие двоих несовершеннолетних детей (один из которых малолетний), наличие работы, связанной с управлением транспортным средством, судья считает возможным снизить размер назначенного наказания до одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами, изменив в этой части постановление мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Щербинина Владимира Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. ДАТА года, оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области Рогожиной И.А. от ДАТА года о привлечении Щербинина В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить:
- назначить Щербинину В.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья