Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Грязных А.Л., защитника Мещерякова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ГРЯЗНЫХ АНДРЕЯ ЛЬВОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего менеджером в ТК «Алга» г. Екатеринбург, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грязных А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Дело было рассмотрено в его отсутствие, в судебном заседании ему присутствовать не представилось возможным в связи с выездом в командировку и невозможностью сообщить об этом. На предварительном заседании он ходатайствовал о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД, поскольку на месте составления протокола он был введен в заблуждение, ему объяснили, что спорить ему бесполезно. Просит постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в судебном заседании Грязных А.Л. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает представил дополнения к жалобе, в которых так же выражает не согласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении. По существу правонарушения пояснил, что двигался на автомобиле по г. Миассу, завозил во двор жилого дома знакомую, при выезде с придомовой территории ему навстречу двигался грузовик, который закрыл ему обзор на обочину дороги, он увидел недалеко АДРЕС и направился в ту сторону, остановился на перекрестке, пропуская автомобили, двигавшиеся по АДРЕС, после чего к нему подъехал сотрудник милиции, который пояснил ему, что он двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Запрещающего знака он не видел. Полагает, что знак ему закрыл грузовой автомобиль, двигавшийся навстречу. Пояснения в протоколе об административном правонарушении дал под давлением сотрудника милиции, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась, в настоящее время от ранее данных пояснений отказывается.
По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что знаком с Грязных, поддерживает с ним приятельские отношения, неприязненных отношений не имеет. В ДАТА года в вечернее время он попросил Грязных на его автомобиле завести домой знакомую, проживающую в г. Миассе, Грязных согласился и втроем на автомобиле Грязных они двигались по г. Миассу. Так как он не является жителем Миасса и не имеет водительского удостоверения, то по какой автодороге они двигались, были ли на дороге какие-либо дорожные знаки, он пояснить не может. Когда девушку завезли домой, то Грязных, выезжая со двора жилого дома повернул направо, проехал вверх по улице и остановился. При выезде со двора навстречу им двигался грузовой автомобиль. Почему Грязных остановился он пояснить не может. Сразу же к их автомобилю подошел сотрудник милиции, Грязных вышел из автомобиля, стал общаться с сотрудником милиции. Когда вернулся в автомобиль, то пояснил ему, что из-за грузовика, который попался ему навстречу, он лишится прав, так как не увидел запрещающего знака.
На вопросы защитника пояснил, что откуда ехал патрульный автомобиль и видел ли сотрудник милиции движение автомобиля под управлением Грязных по улице - пояснить не может.
Защитник Мещеряков А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы Грязных по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Грязных отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Грязных, защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 21 часов 05 минут Грязных А.Л., управляя автомобилем ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак НОМЕР, на проезжей части дороги АДРЕС - АДРЕС в АДРЕС возле АДРЕС, в нарушение требований дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Грязных А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, Грязных при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствуют его подпись л.д. 1).
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены.
Пользуясь правом управления транспортными средствами, Грязных А.Л. должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Судья считает, что перед началом движения Грязных А.Л. должен был убедиться в отсутствие на дороге запрещающих знаков. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. административное дело в отношении Грязных А.Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста. Определением от ДАТА г. мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДАТА года на 14-45 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста л.д. 16). В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Грязных судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей было отложено на ДАТА года на 14-15 часов, срок рассмотрения административного дела продлен на 1 месяц л.д. 17).
ДАТА года по ходатайству Грязных А.Л. в связи с нахождением последнего в командировке мировым судьей вновь было отложено судебное заседание на ДАТА года на 10 часов л.д. 21).
ДАТА года в связи с необходимостью вызова в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7 для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей судебное разбирательство было отложено на ДАТА года на 16-00 часов л.д. 23). В материалах дела имеется расписка о том, что Грязных А.Л. извещен о времени и месте слушания дела л.д. 25).
ДАТА г. в связи с неявкой Грязных А.Л. в судебное заседание мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя л.д. 27) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что Грязных А.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела л.д. 25), судья полагает, что у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайства от Грязных А.Л. об отложении судебного разбирательства в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали. Кроме того, само по себе нахождение Грязных А.Л. в командировке не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Более того, Грязных А.Л. присутствовал в предыдущем судебном заседании, и имел возможность предоставлять необходимые доказательства.
Таким образом, судья не усматривает нарушений права Грязных А.Л. на защиту в ходе производства по делу у мирового судьи.
Доводы Грязных А.Л. о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу ФИО7, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела был представлен рапорт указанного сотрудника на имя начальнику УВД по Миасскому городскому округу, в котором содержатся подробные объяснения инспектора по обстоятельствам правонарушения, совершенного Грязных А.Л.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Грязных А.Л., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено.
Тот факт, что в судебном заседании Грязных от ранее данных объяснений, изложенных им в протоколе об административном правонарушении, отказался, суд расценивает как способ защиты. Доводы Грязных о том, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении, содержащем такое разъяснение. Принимая во внимание объяснения Грязных, данные им в протоколе об административном правонарушении, суд исходит из того, что Грязных является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое понимает значение своих действий. Таким образом у суда нет оснований не доверять данным пояснениям заявителя. Его последующие пояснения в ходе судебных заседаний суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Пояснения свидетеля ФИО5 так же не являются доказательством невиновности Грязных, поскольку как следует из пояснений свидетеля он не владел дорожной ситуацией, в силу отсутствия знаний ПДД РФ не смог дать пояснений по существу правонарушения.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Грязных А.Л. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного наказания Грязных А.Л. также не имеется, поскольку оно назначено мировым судьей в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Каких-либо иных оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ГРЯЗНЫХ АНДРЕЯ ЛЬВОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Грязных А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова