Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Челноква И.А., защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ЧЕЛНОКОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего высшее образование, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего инженером в отделе сбыта ООО СК «Авангард», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Челноков И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Челноков И.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что просит приобщить к материалам дела дополнения к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. По существу правонарушения пояснил, что ДАТАг. подъехал к перекрестку улиц АДРЕС, видел знак « уступи дорогу» и «направление главной дороги», других знаков на данном участке дороги не видел, позади него двигался автомобиль ДПС. Он повернул налево, проехал до поворота во дворы домов и был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили ему, что он нарушил требования знака 3.1 « въезд запрещен». Он стал сомневаться в наличии этого знака, так как не видел его при совершении маневра, поэтому он вместе с инспектором ДПС вернулся к перекрестку, где на столбе действительно висел знак 3.1 «въезд запрещен». После этого на него был составлен административный протокол. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как знак 3.1 « въезд запрещен» установлен таким образом, что не заметен водителям. Кроме того, знак находится в плохом техническом состоянии, практически не читаем, установлен с нарушением требований ГОСТа, знаков « поворот налево запрещен» « дорога с односторонним движением» нет.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы Челнокова по основаниям, изложенным как в жалобе, так и в дополнениях к ней. Полагает, что действия Челнокова должны быть переквалифицированы на ч 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершал маневр поворота налево.
Заслушав Челнокова, защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 15 часов 35 минут Челноков И.А., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак НОМЕР, возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД Р.Ф.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Челнокова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, ответом НОМЕР от ДАТА года Златоустовского участка СМЭП по Челябинской области и схематичным рисунком нарушения ПДД, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, из которых следует, что между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», со схемой Челноков И.А. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не высказал.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены, показания свидетелей сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 и ФИО9 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Челнокова И.А. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знак не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан самим Челноковым И.А., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило л.д.1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Что касается схематичного рисунка нарушений ПДД РФ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, то каких-либо определенных требований к составлению схематичного рисунка нарушений ПДД РФ КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок подписан должностным лицом, его составившим, и самим Челноковым И.А., подтверждается иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ФИО8 сразу после совершения Челноковым И.А. правонарушения, отражает фактические обстоятельства дела и обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Рапорт инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9 мировым судьей исключен из числа доказательств по делу.
Представленные Челноковым И.А. фотографии и видеозапись обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу, поскольку они не позволяют достоверно установить время фото и видеосъемки, а также дорожную обстановку, существовавшую на момент ее фиксации, а следовательно, и сделать достоверный вывод о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», расположенный между домами НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, установлен с нарушениями требований ГОСТ. Кроме того, представленные заявителем фото и видеосъемка, а также схематичный рисунок, сами по себе не опровергают факт совершения Челноковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из фотографий и видеозаписи, приобщенных заявителем к материалам дела также видно, что на дороге возле НОМЕР по АДРЕС имеется дорожный знак «3.1» - «Въезд запрещен». Из схематичного рисунка, составленного Челноковым И.А. следует, что он в нарушение требований знака «3.1» двигался по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении.
Таким образом, утверждение Челнокова И.А. о его невиновности во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Судья считает, что перед началом движения Челноков И.А. должен был убедиться в отсутствие на дороге запрещающих знаков. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пояснения заявителя суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Челнокова И.А. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Оснований для переквалификации действий Челнокова на ч 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, а доводы защитника Никулиной в этой части основаны на неправильном толковании и применении требований ПДД РФ и административного законодательства РФ.
Утверждения заявителя и его защитника о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9. Возбуждая в отношении Челнокова И.А. дело об административном правонарушении и составляя в отношении него протокол, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Доводы заявителя и его защитника о том, что знак 3.1 « въезд запрешен» установлен в нарушение требований ГОСТа, суд находит не состоятельными, поскольку согласно ответа на запрос мирового судьи начальника Златоустовского участка ГОССМЭП все дорожные знаки установлены согласно ГОСТ. (л.д. 27)
Нарушения прав Челнокова И.А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о принятии одних доказательств, и непринятии других. Ненадлежащие доказательства мировым судьей были исключены из числа доказательств по делу. Мировой судья в постановлении также подробно мотивировал вывод о виновности Челнокова И.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Челнокову И.А. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании административного законодательства РФ.
Оснований для снижения размера назначенного мировым судьей наказания не имеется, поскольку оно назначено в полном соответствии с общественной опасностью совершенного Челноковым правонарушения, с учетом личности виновного.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЧЕЛНОКОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г., по которому Челноков И.А. привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова