Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Чиглинцева Михаила Федоровича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Чиглинцева М.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Чиглинцев М.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года, по которому Чиглинцев М.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Чиглинцев М.Ф. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Чиглинцев М.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.
Пояснила, что Чиглинцев - пожилой человек, в тот день в саду употреблял лекарства. Привез жену домой, одел пиджак, в котором отсутствовали документы на автомобиль, поехал в гараж. При подъезде к автошколе был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы, на что он, после долгих поисков, пояснил, что оставил их дома. В отношении Чиглинцева был составлен протокол за управление автомобилем без документов, назначен штраф в размере 100 рублей. Было предложено пройти освидетельствование, освидетельствование было проведено в служебной машине личным алкотестером инспектора, после чего было проведено уже в здании ГИБДД, при прохождении освидетельствования, продуве трубки, понятых не было. Понятые появились уже при составлении протокола. Подписи в протоколах Чиглинцев ставил в местах, указанных ему инспектором. В силу преклонного возраста Чиглицев думал, что в отношении него составляют протокол за управление автомобилем без документов.
Просит постановление мирового судьи отменить, считает привлечение Чиглинцева к административной ответственности необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также несоблюдения сотрудниками ДПС установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и дополнение к жалобе, не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Чиглинцев М.Ф. ДАТА года в 17 часов 45 минут в г. Златоусте на проезжей части АДРЕС, дом НОМЕР управлял автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.
Из существа описанного правонарушения следует, что Чиглинцевым М.Ф. допущено нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
Указание в протоколе об административном правонарушении НОМЕР на нарушение Чиглинцевым М.Ф. п. 2.1.1 ПДД РФ судья признает технической опиской.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Чиглинцев М.Ф. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «Выпил ДАТА года 0,7 л вина, сегодня управлял автомобилем», имеются подписи Чиглинцева М.Ф. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, из которого следует, что поводом для отстранения Чиглинцева М.Ф. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР
- распечаткой данных программы «Статистика 400» л.д. 4);
- свидетельством о поверке НОМЕР, действительным до ДАТА года, анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400, заводской номер прибора НОМЕР, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола» признан пригодным к применению л.д.48);
- инструкцией по применению портативного автоматического анализатора Lion Alkometer SD400 л.д.49-52);
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО8, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДАТАг., работая с инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, около 17час. 45мин. на проезжей части АДРЕС в г.Златоусте был остановлен автомобиль ВАЗ-21060, под управлением которого находился Чиглинцев М.Ф., у которого в ходе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения. Чиглинцев М.Ф. утверждал, что накануне выпивал спиртное, он был отстранен от управления транспортного средства и доставлен в ГИБДД, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования, которые составили 0,78мг/л Чиглинцев М.Ф. был ознакомлен и согласен, о чем сделал собственноручно отметку в акте «согласен», следовательно, направлять его в наркодиспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не было необходимости л.д.40об.-41, 89об.-90);.
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО7, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДАТАг. работал вместе с ИДПС ФИО8, на АДРЕС в г.Златоусте за превышение скорости был остановлен водитель автомобиля ВАЗ-21060 Чиглинцев М.Ф., у которого в ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель Чиглинцев М.Ф. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД УВД по ЗГО, на что он ответил согласием. После прохождения свидетельствования в присутствии понятых, Чиглинцеву М.Ф. огласили результаты свидетельствования, с которыми он согласился, пояснив, что употреблял спиртное накануне. Оснований для направления Чиглинцева М.Ф. в наркодиспансер АДРЕС для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, не имелось л.д.41-42, 90).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Чиглинцева М.Ф. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alkometr SD - 400 у Чиглинцева М.Ф. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,78 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Акт освидетельствования Чиглинцева М.Ф. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Чиглинцевым М.Ф. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alkometr SD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия который на момент освидетельствования Чиглинцева М.Ф. не истек л.д.48).
Факт управления автомобилем именно Чиглинцевым М.Ф.. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Чиглинцевым М.Ф.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чиглинцева М.Ф. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.2) следует, что для отстранения Чиглинцева М.Ф. от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Данный протокол был составлен в присутствии Чиглинцева М.Ф., копия ему вручена, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте им высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется. Данные факты подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО7, допрошенными мировым судьей, что достаточно опровергает доводы защитника о несоблюдении сотрудниками ДПС установленного порядка привлечения к административной ответственности.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Чиглинцева М.Ф.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы защитника Никулиной Н.В. о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика 400», свидетельство о поверке НОМЕР в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Чиглинцева М.Ф., понятых ФИО12 и ФИО11, ФИО10 и ФИО9, замечаний по поводу их составления Чиглинцевым М.Ф. высказано не было, имеются его собственноручные подписи л.д.1,2,3).
Чиглинцеву М.Ф. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись л.д.1).
Освидетельствование Чиглинцева М.Ф. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ.Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Чиглинцева М.Ф. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого явились: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, Чиглинцев М.Ф. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не требовал провести освидетельствование в наркологическим диспансере.
Вина Чиглинцева М.Ф. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а не основана на его признательных объяснениях.
Доводы стороны защиты о том, что подписи в протоколах Чиглинцев ставил в местах, указанных инспектором, в силу своего преклонного возраста и нарушения зрения, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Чиглинцев является вменяемым совершеннолетним лицом, как водитель - участник дорожного движения, обязан знать правила дорожного движения, садясь за управление автомобилем должен учитывать свой возраст, состояние здоровья. Преклонный возраст и потеря остроты зрения не являются основаниями для освобождения от административной ответственности. Судья не находит оснований для исключения ссылки мирового судьи в постановлении на объяснения Чиглинцева, данных им при составлении протокола.
Доводы Чиглинцева М.Ф. и защитника Никулиной Н.В. о том, что в действиях Чиглинцева М.Ф. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Чиглинцев М.Ф. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Чиглинцева М.Ф. и защитника Никулиной Н.В. о том, что в действиях Чиглинцева М.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы Чиглинцева М.Ф. и защитника Никулиной Н.В. о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудника ДПС ФИО8 и ФИО7 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
С доводами Чиглинцева М.Ф. и защитника Никулиной Н.В о том, что вина Чиглинцева М.Ф. не доказана, судья также не может согласиться.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Чиглинцева М.Ф., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Довод Чиглинцева М.Ф. и защитника Никулиной Н.В. о том, что мировым судьей не были вызваны понятые, не может служить основанием для отмены постановления.
Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались для вызова понятых л.д.43,65,76,92-93), имеются извещения о получении судебных повесток, а также имеется определение о принудительном приводе понятых л.д.94), рапорта о невозможности исполнения.
Довод стороны защиты о том, что ходатайство о вызове понятых ею не было снято, однако рассмотрение дела завершено в их отсутствие, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей приняты достаточные меры к вызову понятых, обеспечении их явки, однако указанные меры не привели к должному результату, отложение вновь судебного заседания привело бы к истечению срока привлечения к административной ответственности.
Довод Чиглинцева М.Ф. и защитника Никулиной Н.В.. о том, что отсутствуют сведения о законных основаниях остановки транспортного средства под управлением Чиглинцева М.Ф., судья признает надуманными. В судебном заседании из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 установлено, что ДАТА года они работали по скоростному режиму и автомобиль под управлением Чиглинцева М.Ф. был остановлен в связи с превышением скорости, а уже потом были у него самого выявлены признаки опьянения. Обсуждение вопроса об отсутствии протокола за превышение скоростного режима не входит в компетенцию судьи при рассмотрении данного дела.
Что касается доводов защитника об отсутствии понятых, то они полностью опровергаются не только материалами дела, показаниями инспекторов, но и объяснениями самого Чиглинцева, из которых следует, что он видел понятых (протокол судебного заседания от ДАТА года,л.д.63).
Таким образом, действия Чиглинцева М.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Чиглинцев М.Ф. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающего вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Чиглинцеву М.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Чиглинцева Михаила Федоровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья