Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е.. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Щапиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Щапиной Любови Николаевны, родившейся ДАТА года в с.Варламово Чебаркульского района Челябинской области, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, не работающей, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшейся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. о привлечении Щапиной Л.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Щапина Л.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Свиридовой И.Г. ДАТА года, по которому она признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Щапина Л.Н. сослалась на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста не согласна, просит постановление отменить, прекратить производство по административному делу.
В жалобе заявитель указала, что действительно ДАТА года в 3 часа 35 минут управляла автомобилем ВАЗ-21102 гос. номер НОМЕР, и остановилась на требование сотрудников ГИБДД напротив остановки «Интернат» в г. Златоусте. В этот день она спиртных напитков не употребляла, была трезвая. Поскольку весь день была загружена работой, почти не выходила из-за руля, вид у нее был уставший. На предложение сотрудников ГИБДД «подышать в трубку» согласилась. После примерно 5 попыток, которые не дали никаких показателей, и на требования сотрудников ГИБДД «дуть до обморока», стала возмущаться, считая их действия неправомерными и издевательскими. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, в котором они указали, что якобы «трубка» показала содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,51 мг/л. Поскольку это не соответствовало действительности, она отказалась подписывать какие-либо документы. Пройти освидетельствование в наркодиспансере ей никто не предлагал, и она не отказывалась от такого обследования.
В жалобе заявитель указала, что административное дело рассмотрено в ее отсутствие. О назначении и слушании дела она не знала. Ссылка в постановлении о том, что она была извещена надлежащим образом, не соответствует действительности, так как повестки не получала. Думает, что повестки высылались по неправильному адресу. Она проживает в Златоусте на АДРЕС, а в постановлении адрес указан неправильно: АДРЕС, АДРЕС.
В жалобе заявитель указала, что о вынесенном постановлении мирового судьи ей стало известно ДАТА года.
В жалобе заявитель указала, что поскольку она не участвовала в рассмотрении административного дела в отношении нее, то была лишена возможности защищать свои интересы по данному делу, заявлять ходатайства. Фактически дело было рассмотрено заочно, без вызова и заслушивания свидетелей.
Щапина Л.Н. в судебном заседании поддержала жалобу, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что ДАТА года управляла автомобилем, примерно в 03-35 часов была остановлена сотрудниками ГИБДД. Инспектор попросил продуть в трубку. Она продула. Инспектор стал составлять протоколы в ее присутствии, предложил подписать протоколы, она отказалась ставить подпись, так как была не согласна, что трубка показала алкогольное опьянения. Инспектор предложил проехать в наркологический диспансер, она отказалась. Был составлен протокол, она не стала его читать, так как разнервничалась, от подписей отказалась. Когда уже были составлены протоколы, машину забирал эвакуатор, она сказала инспекторам, что согласна проехать в наркологический диспансер, на что ей ответили: «Уже поздно». Алкоголь в тот день она не употребляла.
При составлении протоколов присутствовали понятые.
Данные о личности были установлены с ее слов, инспектор устанавливал ее данные, спрашивал, где она живет и работает. Данные в протоколе записаны с ее слов.
Она проживает в г.Златоусте по адресу: АДРЕС, временной регистрации по данному адресу не имеет, договор найма жилого помещения не заключала.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года в ночное время находился на дежурстве в экипаже с ФИО6. Инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль под управлением Щапиной. У Щапиной были выявлены признаки алкогольного опьянения, Щапиной было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкометр в присутствии двух понятых. Трубка была распечатана в присутствии Щапиной и понятых. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора были предъявлены Щапиной и понятым. Щапина не согласилась с показаниями прибора и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что она ответила отказом, после чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Щапина вела себя дерзко, нагло, ругалась нецензурной бранью, пыталась убежать. Он находился в непосредственной близости, у Щапиной был запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, состояние алкогольного опьянения просматривалось визуально.
Данные о личности в протоколах записаны с водительского удостоверения и установлены со слов Щапиной. Она пояснила, что по месту регистрации не проживает, сама назвала адрес своего места жительства.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 03 часа 35 минут Щапина Л.Н., управляла автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак НОМЕР на остановке «Интернат» на проезжей части автодороги Машзавод-пр. Гагарина в г. Златоусте с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Щапиной Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Щапина Л.Н. отстранена от управления транспортным средством в связи с тем, что она ДАТА года в 02 часа 40 минут управляла автомобилем с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; от подписи отказалась л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА года, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Щапиной Л.Н. было проведено исследование, с применением технического средства Lion Alkometer SD400, заводского номера прибора НОМЕР датой последней проверки прибора ДАТА года, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,05 мг/л. В результате исследования показания прибора равны 0,51 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Щапиной Л.Н.; с данными измерениями и актом Щапина Л.Н. был не согласна, от подписи отказалась л.д.3);
- распечаткой данных программы «Статистика 400» л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, из которого следует, что основанием для направления Щапиной Л.Н. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, однако Щапина Л.Н. отказалась пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых; копию протокола получила, отказалась от подписи в протоколе л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО6, из которого следует, что ДАТА года в 02 часа 40 минут в г. Златоусте на автодороге Машзавод-пр. Гагарина, остановка «Интернат» была остановлена автомашина ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР под управлением Щапиной Л.Н., которая управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составлен административный протокол, где Щапина также от объяснений и подписей отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. О месте о времени рассмотрения административного материала Щапина оповещенанадлежащим образом л.д.7);
- свидетельством о поверке НОМЕР, действительным до ДАТА года, анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400, заводской номер прибора НОМЕР, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2003 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки» признан пригодным к применению л.д.8);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО6, из которого следует, что ДАТА года в 02 часа 45 минут было проведено освидетельствование Щапиной Л.Н. на состояние алкогольного опьянения на приборе алкометр Лион 400 НОМЕР бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД ОВД по ЗГО ДАТА года в 15 часов 11 минут л.д.9).
К доводам заявителя о том, что она в тот день не употребляла спиртные напитки, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Доказательства, имеющиеся в материале и оглашенные в судебном заседании, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Щапиной Л.Н. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Щапиной Л.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о назначении и слушании административного дела, судья находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Судебное заседание было назначено на ДАТА года на 16-00 часов л.д.13).
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В рассматриваемом случае повестка о месте и времени рассмотрения дела на имя Щапиной Л.Н. отправлена по адресу: АДРЕС, АДРЕС, и получена органом почтовой связи ДАТАг. и возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения.
На конверте указан адрес, где Щапина Л.Н. проживает, что подтверждается материалами дела л.д.1,2,3,5,6).
Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Щапина Л.Н. при изложенном способе извещения считается лицом, извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Доказательств того, что Щапина Л.Н. проживает и прописана по адресу: АДРЕС, АДРЕС суду не представлено.
От Щапиной Л.Н. до рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста приняты все меры для надлежащего извещения Щапиной Л.Н., явка Щапиной Л.Н. судом не признана обязательной, санкция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствии заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Щапиной Л.Н.
Кроме того, в судебном заседании Щапина Л.Н. не оспаривала, что все протоколы составлялись в ее присутствии, копии она получила, права ей разъяснялись, данные о личности в протоколе записаны с ее слов. Данные факты подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании.
Доводы Щапиной Л.Н. о том, что ей не предлагали пройти освидетельствование в наркодиспансере и она не отказывалась от такого обследования, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются не только материалами дела, но объяснениями самой Щапиной Л.Н., данными в судебном заседании.
Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.1,2,3,5) составлялись в присутствии Щапиной Л.Н., которая отказалась от подписи.
Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что они объясняли Щапиной Л.Н. о том, что в случае не согласия с результатами освидетельствования, можно проехать в медицинское учреждение. Щапина Л.Н. не была согласна с результатами освидетельствования, но от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере отказалась.
В судебном заседании Щапина Л.Н. не оспаривала, что сотрудниками ГИБДД ей было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования после того, как она заявила о несогласии с показаниями прибора, но она отказалась пройти освидетельствование в наркологическом диспансере.
Доводы Щапиной Л.Н. о том, что в судебное заседание не вызывались свидетели, судья находит необоснованными.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Щапиной Л.Н. о вызове свидетелей, а также иные ходатайства.
Следовательно, мировой судья не могла вызвать и допросить свидетелей, поскольку отсутствует ходатайство Щапиной Л.Н. об этом.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Щапиной Л.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности заявлять ходатайства, о чем имеется ее подпись.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Щапиной Л.Н. исходил резкий запах алкоголя изо рта, были нарушения речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле. Факт управления автомобилем именно Щапиной Л.Н. также нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается самой Щапиной Л.Н.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Щапиной Л.Н., основанный на представленных ему материалах дела.
Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
Таким образом, действия Щапиной Л.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Щапиной Л.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Щапиной Любови Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья