Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кулешова В.В., защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах
КУЛЕШОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой в интересах Кулешова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением ее доверитель не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Кулешова В.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Кулешов В.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы защитника настаивает по основаниям изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. По существу правонарушения пояснил, что двигаясь по автодороге М5 « Урал» в сторону Челябинска, без выезда на полосу встречного движения совершил опережение грузового транспортного средства, которое перед этим съехало с дороги на обочину. После чего был остановлен сотрудниками милиции, которые пояснили ему, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Так как он торопился, то схематичный рисунок и протокол об административном правонарушении подписал без замечаний. По поводу объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что не помнит, что именно указал. После оглашения объяснений подтвердил, что собственноручно давал такие пояснения, так как торопился уехать. На самом деле обгона не совершал, запрещающего знака не видел, горизонтальной разметки на дороге не было.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнении к ней. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова В.В. отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав Кулешова В.В., защитника Никулину Н.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 20 часов 40 минут Кулешов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 1757 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД Р.Ф.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кулешова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, Кулешову В.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись л.д. 1). Принимая в основу постановления по делу об административном правонарушении пояснения Кулешова в протоколе об административном правонарушении мировой судья обоснованно полагал, что Кулешов является совершеннолетним, вменяемым лицом, следовательно, понимал значение своих действий при даче соответствующих объяснений.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены, письменные объяснения свидетелей ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Кулешова В.В. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знак не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан самим Кулешовым В.В., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило л.д.1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Что касается схематичного рисунка нарушений ПДД РФ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО8, то каких-либо определенных требований к составлению схематичного рисунка нарушений ПДД РФ КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок подписан должностным лицом, его составившим, и самим Кулешовым В.В. без замечаний, подтверждается иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС ФИО8 сразу после совершения Кулешовым В.В. правонарушения, отражает фактические обстоятельства дела и обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Письменные объяснения свидетеля ФИО6, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, приведенным выше.
К показаниям свидетелей ФИО10. ФИО9, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, судья также относится критически, поскольку они являются знакомыми Кулешова В.в. и стремятся помочь ему избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Кулешова В.В. Кроме того, показания указанных свидетелей и самого Кулешова В.В. противоречат письменным материалам дела, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Кулешова В.В. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, он должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Судья считает, что перед началом движения Кулешов В.В. должен был убедиться в отсутствие на дороге запрещающих знаков. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пояснения заявителя и его защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Кулешова В.В. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Утверждения заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспекторов ДПС. Возбуждая в отношении Кулешова В.В. дело об административном правонарушении и составляя в отношении него протокол, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Доводы жалобы защитника Никулиной, изложенные ею в дополнениях к жалобе, суд так же находит не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основанными на неправильном применении и толковании требований ПДД РФ и административного законодательства РФ.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Кулешова В.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Кулешову В.В. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Доводы жалобы защитника Никулиной в этой части суд так же находит не состоятельными, основанными на не правильном толковании и применении административного законодательства РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Никулиной Н.В. в интересах КУЛЕШОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е., по которому Кулешов В.В. привлечен к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова