Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Федорова Евгения Александровича, родившегося ДАТА года в г. Кургане, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Федорова Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Федоров Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.
В жалобе указал, что нарушения пункта Правил 1.3, ему вменяться не могут, поскольку обгон первой фуры был начат в разрешенном месте, что подтверждается схематическим рисунком. Перед обгоном он убедился, что полоса движения, на которую выезжает, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что маневром не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, что следующие впереди и сзади ТС не начали обгон и что по завершению маневра может вернуться на свою полосу не создавая помех обгоняемому ТС. Средняя длина фуры 15 метров, длина же разметки 1.6 за городом, согласно ГОСТу 52289-2004, п. 6.2.8, должна быть не менее 100м. Соответственно, он рассчитал, что маневр будет закончен еще до начала разметки 1.1. Однако, в процессе совершения маневра выяснилось, что обгонять приходится сразу два большегрузных ТС, так как между ними промежутка для перестроения не было, вторая обгоняемая фура двигалась по своей полосе, на обочину не съезжала, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3. В определении судьи Куминой Ю.С. сказано, что в таком случае «должен был незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на участке дороги сплошной линии дорожной разметки 1.1, даже если он не смог завершить маневр обгона», то есть, фактически, осуществить экстренное торможение и, или вклиниться в идущую колонну автомобилей, или создать опасность для едущих сзади транспортных средств, чем создал бы аварийную ситуацию и общественную опасность. Кроме того, это повлекло бы прямое нарушение сразу двух пунктов ПДД, в частности, 10.5и пункта 11.4. Никаких ссылок на разметку в п. 11.4 Правил нет, следовательно -маневр он начал без нарушения ПДД и закончил его согласно пунктам Правил 11.4 и 10.5. Так как выезд на встречную полосу был начат в разрешенном месте, обгон был осуществлен согласно пунктам ПДД №№ 11.1, 11.4, 10.5, нарушений ПДД при обгоне не было, то есть статья 12.15 КоАП РФ не может ему вменяться. Вынужденное пересечение линии разметки 1.1 в конце разрешенного обгона подпадает под действие ст.12.16 КоАП РФ.
В жалобе указал, что сотрудниками ГАИ при составлении протокола не было разъяснено, что он имеет право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства. Тем самым, фактически, он был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, чем были нарушены его конституционные права.
Федоров Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 14 часов 06 минут Федоров Е.А., управляя автомобилем марки Лада-217030 государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил обгон транспортного средства, выехал на встречную полосу, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при обгоне пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Федорова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении НОМЕР, в котором Федоров Е.А. написал собственноручно «с протоколом не согласен, так как обгон начал задолго до сплошной линии, а закончить пришлось из-за того, что обгонять пришлось две фуры, вторую изначально видно не было», имеются подписи Федорова Е.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);
- схематическим рисунком, с которым Федоров Е.А. ознакомлен, замечаний не поступило л.д.2);
- объяснением ФИО3, из которого следует, что ДАТА года работал согласно графика в 1 смену. В 14 часов 06 мнут на 1749 км автодороги Москва-Челябинск видел, как автомашина Лада-217030 гос.номер НОМЕР выехала на встречную полосу и совершила обгон транспортного средства, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1. Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, на обочину не съезжала л.д.3);
- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО5 от ДАТА года, из которого следует, что работал согласно графика в 1 смену. В 14 часов 06 мнут на 1749 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина Лада-217030 гос.номер НОМЕР, под управлением Федорова Е.А. данный водитель управляя автомашиной совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1748 по 1750 км, из которой следует, что на 1749 км нанесена разметка 1.1;
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, автомобиль при подъеме в гору обгоняет в попутном направлении два грузовых транспортных средства с пересечением горизонтальной разметки и опережает их, перестраиваясь на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств, обгоняемые транспортные средства движутся по своей полосе, дорогу не уступает, на обочину не прижимается, одно из грузовое транспортное средство перестраивается на соседнюю полосу движения в попутном направлении в начале участка дороги, где дорога разъединяется на две полосы движения в попутном направлении. Впоследствии видно, что автомобилем, обогнавшим грузовые транспортные средства, был легковой автомобиль Лада-217030 гос.рег.знак НОМЕР Также видно, что на дороге имеется горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Федорова Е.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1749 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Федоров Е.А. при совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения пересек сплошную линию разметки 1.1, данный факт подтверждается также видеозаписью и схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из схематического рисунка нарушения ПДД на 1749 км автодороги Москва-Челябинск, подписанного Федоровым Е.А., он совершил маневр выезда на полосу встречного движения на предупреждающей линии разметки 1.6, в соответствии с Приложением 2 ПДД РФ разметка 1.6 - линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Таким образом, исходя из понятия линии разметки 1.6, определенном в ПДД РФ, Федоров Е.А. должен был предполагать, что данная линия разметки предупреждает о приближении к разметке 1.1, при этом он должен был рассчитать, что свой маневр он сможет закончить до начала разметки 1.1, однако он этого не сделал, в связи с чем маневр обгона был закончен на участке дороги, имеющей сплошную линию разметки. При этом Федоров Е.А. выехал на полосу встречного движения. Это же обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Федорова Е.А. о том, что обгон он начал на разрешенном участке дороги, а закончил с пересечением сплошной линии разметки, поскольку ему пришлось обгонять два грузовых транспортных средства, судья находит необоснованными.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
По смыслу административного законодательства не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, даже если он не смог завершить маневр обгона.
В судебном заседании установлен факт проезда автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Федорова Е.А. на полосе встречного движения в зоне действия запрещающей разметки 1.1, а откуда начался обгон, до начала разметки 1.1 или после нее, для оценки действий заявителя не имеет какого-либо значения. Из схематического рисунка и видеозаписи усматривается, что Федоров Е.А. закончил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающей разметки 1.1, данный факт не отрицается самим Федоровым Е.А.
Доводы заявителя о том, что он не имел иной возможности вернуться на свою полосу движения, так как ему обгонять пришлось два грузовых транспортных средства и между ними не было промежутка для перестроения, не влияют на юридическую квалификацию действий Федорова Е.А. и не могут служить основанием для отмены постановления, к тому же полностью опровергаются просмотренной в судебной заседании видеозаписью, из которой следует, что у Федорова Е.А. имелась реальная возможность вернуться на свою полосу движения, прервав маневр обгона, не создавая при этом помех в дорожном движении.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола ему не было разъяснено о том, что он имеет право на рассмотрение дела по месту жительства, судья находит необоснованными.
Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.
Как следует из протокола об административном правонарушении л.д.1), Федорову Е.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, право заявлять ходатайство.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе давать объяснения. То есть дача объяснений по существу правонарушения является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не его обязанностью.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Федоров Е.А. воспользовался своим правом и дал письменные объяснения л.д.1), но не воспользовался своим правом заявить ходатайство о направлении материалов для рассмотрения по существу по месту жительства, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Федорова Е.А. об этом.
Следовательно, мировой судья не могла направить дело об административном правонарушении по месту жительства Федорова Е.А., поскольку отсутствует его ходатайство.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Федорова Е.А. выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД.
Следовательно, оснований для переквалификации действий Федорова Е.А. на ст. 12.16 КоАП РФ судья не усматривает.
Таким образом, действия Федорова Е.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, интенсивность и загруженность автодороги Москва-Челябинск, то, что при выезде на встречную полосу Федоров Е.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Федорову Е.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Федорова Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья