РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Первушина Радика Геннадиевича, родившегося ДАТА года в республике Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
при секретаре Барчуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Первушина Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Первушин Р.Г. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого в отношении его судебного решения. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не дали ему возможности изложить в протоколе мнение по поводу вменяемого ему правонарушения, не остановили впереди идущий КАМАЗ, который он обогнал и не взяли с него объяснение. В качестве свидетеля в протокол был вписан сотрудник ОБДПС ФИО5, который не может быть свидетелем, так как явно заинтересован в исходе дела, кроме того, он не расписался в графе, где ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ. Не опросили свидетеля, которая ехала с ним в одной машине. Считает, что сотрудники ДПС на данном участке дороги находились незаконно. Из нарисованной сотрудниками ОГИБДД схемы не видно, в каком он месте завершил обгон в зоне действия знака 3.20 или до нее. Данное обстоятельство не подтверждается и видеозаписью, представленной сотрудниками ОГИБДД. Ссылка судьи на п. 12 Постановления ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года считает несостоятельной по причине того, что обгон впереди идущего транспортного средства он начал в зоне действия знака 3.21. Когда он завершал обгон, то впереди себя увидел знак «Обгон запрещен» и сразу же после этого завершил обгон, то есть в момент окончания обгона знак «Обгон запрещен» еще не действовал. Сплошной дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, не было. Тем более знак 3.20 не был им своевременно замечен, так как он обгонял длинномерную фуру после знака 3.21. Он не мог и не должен был предвидеть то, что обгон на данном хорошо просматриваемом участке запрещен, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Первушин Р.Г. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признает. Обгон впереди идущего транспортного средства он начал в зоне действия знака 3.21. Когда он завершал обгон, то впереди себя увидел знак «Обгон запрещен» и сразу же стал заканчивать обгон, на свою полосу вернулся уже под знак 3.20 ПДД РФ, то есть некоторое расстояние ехал по встречной полосе. Сплошной дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, не было. Знак 3.20 не был им своевременно замечен, так как он обгонял длинномерную фуру. Он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. на месте составления протокола об административном правонарушении был ознакомлен с видеозаписью и протоколом, где указано место и время рассмотрения дела, но считает, что он не совсем точно понял где и когда будет слушаться дело, кроме того сразу сказал сотрудникам ДПС, что он не сможет приехать в указанное время. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и направить на новое рассмотрение.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в отношении Первушина Р.Г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, с которым Первушин Р.Г. был ознакомлен под роспись, собственноручно указал «не согласен» л.д. 1);
- рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ч\О ФИО4, из которого следует, что ДАТА года в 12-16 час. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск автомашина ВАЗ-21065 гос. номер НОМЕР под управлением Первушина Р.Г. выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол;
- схематичным рисунком, с которым Первушин Р.Г. был ознакомлен под роспись, указав «Место конкретно и точно не указано. Не верно»;
- объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДАТА года в 12-16 час. он находился на 1739 км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомашина ВАЗ-21065 гос. номер НОМЕР совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, не обочину не съезжала;
- видеозаписью MOV 5 BF, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован обгон, совершенный автомашиной ВАЗ-21065 гос. номер НОМЕР с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20.
Суд исследовал доводы Первушина Р.Г. в той части, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Суд считает данные доводы несостоятельными, из материалов дела (протокол -л.д. 1), следует, что время и место рассмотрения дела было определено, о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается его подписью в протоколе. Таким образом, установлено, что Первушину Р.Г. фактически было известно, где и когда будет рассмотрено дело, и он мог либо явиться сам лично, либо направить своего представителя, либо направить ходатайство об отложении слушания дела.
Суд исследовал доводы Первушина Р.Г. в той части, что сотрудники ГИБДД не дали ему возможности изложить в протоколе мнение по поводу вменяемого ему правонарушения, не остановили впереди идущий КАМАЗ, который он обогнал и не взяли с него объяснение. Суд считает данные доводы несостоятельными. Как следует из протокола об административном правонарушении, Первушину была предоставлена возможность изложить свое мнение по поводу вменяемого ему правонарушения, что он сделал. Из материалов дела не видно, что Первушиным заявлялось ходатайство об опросе водителя Камаза
Суд исследовал доводы Первушина Р.Г. в той части, что в качестве свидетеля в протокол был вписан сотрудник ОБДПС ФИО5, который не может быть свидетелем, так как явно заинтересован в исходе дела, кроме того, он не расписался в графе, где ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 и 25.7 КоАП РФ. Не опросили свидетеля, которая ехала с ним в одной машине. Суд считает данные доводы несостоятельными. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, у суда нет оснований, так как не установлено, что данный свидетель, лжесвидетельствовал об обстоятельствах ДТП, либо каким-то образом заинтересован в исходе дела. Сам факт исполнения сотрудниками ОГИБДД своих служебных обязанностей не может ставить под сомнение их объективность.
Суд исследовал доводы Первушина Р.Г. в той части, что сотрудники ДПС на данном участке дороги находились незаконно и находит их голословными.
Суд исследовал доводы Первушина Р.Г. в той части, что из нарисованной сотрудниками ОГИБДД схемы не видно, в каком он месте завершил обгон в зоне действия знака 3.20 или до нее. Данное обстоятельство не подтверждается и видеозаписью, представленной сотрудниками ОГИБДД. Суд считает данные доводы несостоятельными. Схематичный рисунок нарушения ПДД, составленный сотрудниками ГИБДД л.д. 2) и видеозапись исследовалась в судебном заседании у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами, в связи с чем, они обоснованно приняты как доказательства вины Первушина Р.Г.
Суд исследовал доводы Первушина Р.Г. в той части, что обгон впереди идущего транспортного средства он начал в зоне действия знака 3.21, а закончил когда увидел знак «Обгон запрещен». Сплошной дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, не было. Тем более знак 3.20 не был им своевременно замечен, так как он обгонял длинномерную фуру после знака 3.21. Суд считает данные доводы несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении л.д.1), следует, что Первушин Р.Г., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Из схематичного рисунка л.д. 2) следует, что обгон совершен в зоне действия знака 3.20. Из объяснений свидетеля ФИО5 л.д. 3) следует, что ДАТА года в 12-16 час. он находился на 1739 км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомашина ВАЗ-21065 гос. номер НОМЕР совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, не обочину не съезжала. Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4 л.д. 4) следует, что ДАТА года в 12-16 час. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск автомашина ВАЗ-21065 гос. номер НОМЕР под управлением Первушина Р.Г. выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол. Из осмотренной в судебном заседании у мирового судьи видеозаписи, следует, что автомашина ВАЗ-21065 гос. номер НОМЕР совершает обгон с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Первушина определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством. П.1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
Также суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует умысел, поскольку не соблюдение требования Правил дорожного движения, в данном случае совершение маневра обгона в зоне действия знака 3.20 предполагает умысел правонарушителя на нарушение ПДД РФ.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Первушина Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Первушина Радика Геннадиевича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: