Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием защитника Савюка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Хайруллина Мансура Мухибилловича, родившегося ДАТА в г. Челябинске, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Хайруллина М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Хайруллин М.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что ДАТА года в 17 час. 42 мин. он управляя автомобилем марки ВАЗ - 21102 гос. номер НОМЕР, на автодороги Москва - Челябинск 1740 км в зоне действия знака 3.20 обгона не совершал, но совершил опережение попутно едущего транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина дороги на данном участке позволяет двигаться в два ряда двум легковым автомобилям, тем более, что опережаемое им транспортное средство сместилось к правой обочине. Маневр опережения был осуществлен им вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Это четко усматривается на видеозаписи, которая велась сотрудниками ГИБДД. Однако данная видеозапись в суде первой инстанции не обозревалась.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду не было предоставлено достаточного объема объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт выезда им на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В жалобе указал, что в суде не исследовались иные доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно, в материалах дела отсутствует распечатка дислокации дорожных знаков на участке автодороги 1740 км. Москва-Челябинск, отсутствуют данные по ширине дороги на данном участке. При указанных обстоятельствах его доводы об опережении попутно едущего транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения вне зоны действия дорожного знака 3.20 - сотрудниками ГИБДД не опровергнуты.
Считает свою вину в совершении вменяемого мне правонарушения недоказанной.
В жалобе указал, что судом дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела. О том, что в отношении него ДАТА г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, узнал только ДАТА г., когда получил копию постановления по почте.
Хайруллин М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Савюк О.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Считает недоказанной вину Хайруллина, поскольку он совершал опережение транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ширина дороги в указанном месте позволяет это сделать. По дислокации дорожных знаков не усматривается наличие поворота, следовательно не доказано нарушение п. 11.5 ПДД РФ. Из видеозаписи следует, что нет привязки к местности, непонятно на каком участке дороги она сделана, видеозапись произведена со значительного расстояния, абсолютно не видно, что автомобиль под управлением Хайруллина выехал на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО7 является сотрудником ГИБДД, то есть является заинтересованным в составлении протокола, его показания не могут быть приняты во внимание.
В постановлении отсутствуют данные о ширине дороги.
Хайруллин не был извещен мировым судьей о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что является процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 17 часов 42 минуты на 1740 км автодороги Москва-Челябинск, Хайруллин М.М. управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак НОМЕР, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства на опасных поворотах дороги малого радиуса, где видимость ограничена в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хайруллина М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, с которым Хайруллин М.М. был ознакомлен и собственноручно написал «Обогнал, не заметил знака» л.д.1);
- схематическим рисунком, с которым Хайруллин М.М. был ознакомлен под роспись, замечаний не поступило л.д.2);
- объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДАТАг. в 17-42 час. он находился 1740 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР выехала на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства, на опасных поворотах дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обгоняемая автомашина дорогу не уступала л.д.3);
- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО6, из которого следует, что ДАТА года в 17-42 час. на 1740км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР под управлением Хайруллина М.М., который выехал на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершила обгон транспортного средства, на опасных поворотах дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обгоняемая автомашина дорогу не уступала, на обочину не прижималась. Факт обгона зафиксирован на видеокамеру, показан водителю, к протоколу прилагается л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1740 км, из которой следует, что на 1740 км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге с опасными поворотами протяженностью 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении л.д.22-23);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в светлое время суток легковой автомобиль темного цвета обгоняет в попутном направлении транспортное средство «ГАЗель» светлого цвета и опережает его, перестраиваясь между двумя транспортными средствами «ГАЗелями» светлого на свою полосу движения. При этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства, которое дорогу не уступало, к обочине не прижималось. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, двигающимся за «Газелью», был автомобиль ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР, который совершил обгон в зоне действия знака 3.20. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Хайруллина М.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении, рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1740 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Хайруллин М.М. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, на опасных поворотах дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также подтверждается материалами видеофиксации и дислокацией дорожных знаков.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Хайруллина М.М. и стороны защиты о том, что Хайруллин М.М. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании достоверно установлено, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Хайруллина М.М., а именно: в протоколе об административном правонарушении НОМЕР в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: Златоуст, судебный участок № 6, Златоуст, АДРЕС к 10-00 ДАТА НОМЕР» стоит подпись Хайруллина М.М. л.д.1). Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. от ДАТА года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Хайруллина М.М. назначено на ДАТА года на 10-00 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по адресу: АДРЕС л.д.9). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Хайруллина М.М., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Кроме того, Хайруллину М.М. вручалась копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись л.д.1).
Явка Хайруллина М.М. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Хайруллина М.М.
Судья не может согласиться с доводами Хайруллина М.М. о том, что он опережал попутно едущее транспортное средство, которое сместилось к правой обочине, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения вне зоны действия дорожного знака 3.20, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и данные доводы расцениваются, как способ защиты и желания избежать административной ответственности.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Следовательно, Хайруллин М.М., как водитель должен был самостоятельно определить количество полос и руководствоваться дорожными знаками.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении л.д.1), Хайруллин М.М. совершил обгон, а не опережение попутно идущего транспортного средства.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Хайруллин М.М., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона.
Судья не может согласиться и с доводами защитника о том, что объяснения свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание лишь на том основании, что является сотрудником ГИБДД.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Объяснения указанного свидетеля получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, в том числе и объяснения свидетелей, оцениваются наравне с другими доказательствами.
Доводы о личной заинтересованности инспектора ФИО7 в составлении протокола в отношении именно Хайруллина М.М. являются голословными и не подтвержденными доказательствами.
Таким образом, действия Хайруллина М.М. правильно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Хайруллину М.М., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Хайруллин М.М. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Хайруллину М.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Хайруллина Мансура Мухибилловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья