Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Черепанова А.А., защитника Зинатуллина Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Черепанова Александра Алексеевича, родившегося ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего электромонтером СПМУ-2М, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Черепанова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Черепанов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить.
В жалобе указал, что при ознакомлении с материалами дела им был выявлен ряд грубых нарушений требований законодательства, которые вызывают сомнения в его виновности.
Считает, что в силу Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Lion Alkometer SD-400 является лишь критерием, при наличии водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а не доказательством состояния опьянения водителя. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА года в нарушение вышеуказанных требований был составлен инспектором ГИБДД вне специально оборудованном автомобиле.
В жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о исправном состоянии прибора Lion Alkometer SD-400, о том кем и когда он был проверен, отсутствуют сведения о сроке его эксплуатации и прохождении метрологической поверки.
В жалобе указал, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему его законных прав о требовании повторной экспертизы, о чем отсутствуют сведения в материалах дела.
В жалобе указал, что акт освидетельствования был подписан понятыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, которые не могут подтвердить результат моего освидетельствования.
В жалобе указал, что его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждают повторные акты медицинского освидетельствования.
Черепанов А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что в ночь с ДАТА на ДАТА вернулся домой из командировки. По дороге пил безалкогольное пиво. Вернувшись домой в третьем часу ночи, собрался вместе с матерью ехать на празднование дня рождения к Кузнецову. Для этого на своем автомобиле ВАЗ-2107 поехал на автозаправочную станцию. По дороге, на АДРЕС, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проехал в дежурную часть ГАИ, где прошел освидетельствование. По результатам освидетельствования был сделан вывод о том, что он находится в состоянии опьянения. Оспаривать результаты освидетельствования сразу не стал, но позже, не согласившись с результатом освидетельствования, прошел медицинское свидетельствование в двух медицинских учреждениях, по результатам которых был сделан вывод о том, что он трезв. Считает, была нарушена процедура освидетельствования, поэтому результаты освидетельствования, сделанного сотрудниками ГАИ не соответствуют действительности.
Защитник Зинатуллин Ф.Р. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что результаты освидетельствования Черепанова А.А. вызывают сомнение, так как процедура освидетельствования была нарушена, а освидетельствованием Черепанова А.А. в медицинских учреждениях установлено, что он не находился в состоянии опьянения. Кроме того, вызывает сомнение бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в нем имеются исправления времени освидетельствования.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Черепанов А.А. ДАТА года в 02 часа 45 минут г. Златоусте по АДРЕС управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Черепанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Черепанов А.А. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «выпил 0,5 пива 4 часа назад, приехал из командировки, сел за руль, поехал на заправку», имеются подписи Черепанова А.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, из которого следует, что поводом для отстранения Черепанова А.А. явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР
- распечаткой данных программы «Статистика 400» л.д. 4);
- показаниями инспектора ГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДАТА года мировым судьей о том, что ДАТАг. около 1-2 часов на АДРЕС инспектором Пеньковским был остановлен автомобиль, которым управлял Черепанов. У Черепанова имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поэтому предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где в замкнутом пространстве автомобиля запах алкоголя от Черепанова усилился. Предложили Черепанову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Но предварительно попросили его пройти тест с помощью не сертифицированного алкотестера, имеющегося в патрульном автомобиле для того, чтобы убедиться, что водитель может находиться в состоянии опьянения и есть необходимость отвезти его в здание ГИБДД, где находится прошедший проверку анализатор паров алкоголя. Затем Черепанова доставили в ГАИ, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедура проведения освидетельствования была соблюдена: привлечены понятые, вставлена чистая трубка, показаны показания прибора до начала освидетельствования и после, показания прибора были распечатаны. На основании показаний прибора установили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Черепанов не оспаривал результаты освидетельствования, был с ними согласен. Ему разъяснили право на проведение медицинского освидетельствования в случае не согласия с выводами о его состоянии. Но Черепанов, согласившись с результатом освидетельствования, отказался ехать в наркологию, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Запись в протоколе о том, что он выпил пива, Черепанов сделал сам, на него никто давление не оказывал л.д. 32-32об.-33);
- показаниями инспектора ГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДАТА года мировым судьей о том, что ДАТАг. дежурил с инспектором ДПС ФИО5. На АДРЕС им был остановлен автомобиль, которым управлял Черепанов. У Черепанова имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поэтому предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где в замкнутом пространстве автомобиля запах алкоголя ощущался, признаки были не сильного алкогольного опьянения. Затем Черепанова доставили в ГАИ, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но сам факт освидетельствования в ГАИ помнит плохо, основывается на словах сотрудников. Процедура проведения освидетельствования была соблюдена: привлечены понятые, вставлена чистая трубка, показаны показания прибора до начала освидетельствования и после, показания прибора были распечатаны. На основании показаний прибора установили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Черепанов не оспаривал результаты освидетельствования, был с ними согласен. Ему разъяснили право на проведение медицинского освидетельствования в случае не согласия с выводами о его состоянии. Но Черепанов, согласившись с результатом освидетельствования, отказался ехать в наркологию, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Запись в протоколе о том, что он выпил пива, Черепанов сделал сам, на него никто давление не оказывал л.д. 56об.-57);
- постановлениями об административном правонарушении в отношении ФИО7 л.д.83,84,85);
- свидетельством о поверке НОМЕР, действительным до ДАТА года, анализатора паров этанола Lion Alkometer SD400, заводской номер прибора НОМЕР, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола» признан пригодным к применению л.д.88);
- инструкцией по применению портативного автоматического анализатора Lion Alkometer SD400 л.д.89-92).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Черепанова А.А. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года, проведенного инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО9, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alkometr SD - 400 у Черепанова А.А. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,33 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования Черепанова А.А. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Черпановым А.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alkometr SD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия который на момент освидетельствования Черепанова А.А. не истек л.д.88).
Факт управления автомобилем именно Черепановым А.А. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим Черепановым А.А.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черепанова А.А. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.2) следует, что основанием для отстранения явились запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. Данный протокол был составлен в присутствии Черепанова А.А., копия ему вручена, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте им высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Черепанова А.А.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен инспектором ГИБДД вне специально оборудованном автомобиле, судья находит необоснованными.
Освидетельствование Черепанова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ.В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, показаний самого заявителя и свидетелей, изначально инспектор Пеньковский пояснил Черепанову, что предлагает ему пройти в служебный автомобиль, так как имеется запах алкоголя, Черепанов А.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не требовал провести освидетельствование в наркологическим диспансере.
Следовательно, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Черепанова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласно указанных правил проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
Таким образом, ссылку заявителя на Приказ Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», судья считает несостоятельной.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему его законных прав о требовании повторной экспертизы, судья находит необоснованными.
Как следует из материалов дела все протоколы л.д.1.2,3,5) составлялись в присутствии Черепанова А.А., копии протоколов вручались под роспись, записи в протоколах написаны им собственноручно.
Черепанову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении л.д.1).
Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что они объясняли Черепанову о том, что в случае не согласия с результатами освидетельствования, можно проехать в медицинское учреждение. Черепанов А.А. был согласен с результатами освидетельствования, не требовал провести освидетельствование в наркологическим диспансере.
Согласно нормам ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В судебном заседании Черепанов А.А. не оспаривал, что получал все копии протоколов.
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что акт освидетельствования был подписан понятыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сообщением начальника ОГИБДД УВД по ЗГО, из которого следует, что административные материалы от ДАТА. в отношении ФИО11 не составлялись, в отношении ФИО7 от ДАТА. был составлен административный протокол по ст.12.18 КоАП РФ.
Судья также не может согласиться с доводами заявителя и стороны защиты о том, что его невиновность подтверждают повторные акты медицинского свидетельствования.
В постановлении по делу об административном правонарушении л.д.63-68) от ДАТА года мировой судья подробно исследовал данные доводы и дал им обоснованный анализ.
Судья соглашается с мнением мирового судьи о том, что по истечении времени, прошедшего с освидетельствования проведенного сотрудниками ГИБДД, алкоголь мог быть выведен из организма Черепанова А.А. естественным путем. Кроме того, не оспорим тот факт, что воздействие алкоголя на каждого человека индивидуально.
Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования, исправлении времени, отсутствии основания для задержания Черепанова А.А., подробно исследованы мировым судьей, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, судья не находит.
Таким образом, действия Черепанова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Черепанову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Черепанова Александра Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья