Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полячихина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Полячихина Александра Сергеевича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, работающего токарем-расточником в ООО «Галвит», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Полячихина А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Полячихин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что с постановлением не согласен, просит пересмотреть дело об административном правонарушении.
В жалобе указал на то, что ДАТА года не выполнил требования знака 5.7.1, за что был лишен права управления транспортными средствами на 5 месяцев. Считает, что знак 5.7.1 в данном случае является дублером знака 3.2 - движение запрещено. В ПДД РФ, запрещающие знаки, есть оговорка, действии знака не распространяется. В данном случае он привез ребенка в детский сад, находящийся в зоне этих знаков, и следовал на работу в ООО «Галвит».
Полячихин А.С. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что в тот день завез ребенка в садик на АДРЕС, работает в ООО «Галвит», которое находится на АДРЕС. На АДРЕС в районе железнодорожного рынка спустился с АДРЕС. В ПДД имеется указание, что требования дорожных знаков дороги с односторонним движением не относятся к лицам, проживающим, или работающим в том месте. Знак «5.7.1» он видел, знал, что дорога с односторонним движением, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением. На работу можно добраться по другой дороге, но она длиннее и времени занимает больше.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Полячихина А.С., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 07 час 10 минут Полячихин А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак НОМЕР в г. Златоусте на АДРЕС возле дома НОМЕР, нарушил требование знака 5.7.1, выехал на дорогу с односторонним движением.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Полячихина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схематичным рисунком, с которым Полячихин А.С. ознакомлен, замечаний не поступило л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, из которого следует, что ДАТА года работал в экипаже а/п «НОМЕР» совместно с ФИО6, ФИО7, на АДРЕС возле дома НОМЕР был замечен автомобиль ВАЗ-21013 гос.номер НОМЕР, движущийся по дороге, предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении. Данный автомобиль был остановлен, на водителя Полячихина А.С. был составлен административный материал по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ л.д.3);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он составлял протокол об административном правонарушении. Работал в составе автопатруля «НОМЕР». Двигаясь по АДРЕС увидели, что мужчина, как потом выяснилось Полячихин А.С., выехал на автомобиле «Жигули», зеленого цвета, проехал мимо них на АДРЕС в зоне действия знака «5.7.1», проехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Сразу они его не успели остановить, поэтому развернулись, догнали его. Разъяснили ему суть правонарушения, на что мужчина пояснил, что знак он не видел, выехал со стороны АДРЕС л.д. 11 об.).
- сообщением ФГУП «Государственное специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие» филиала «ГОССМЭП МВД России по Челябинской области» Златоустовский участок, из которого следует, что по состоянию на ДАТА года по АДРЕС от дома НОМЕР (УПП ВОС) до СК «Локомотив» установлены следующие дорожные знаки: 1) у дома НОМЕР на одной опоре - «5.5» (дорога с односторонним движением) …, 2) знаки «5.7.1.» (выезд на дорогу с односторонним движением) - на выезде с прилегающей территории между домом НОМЕР (УПП ВОС) и домом НОМЕР по АДРЕС, и на выезде с прилегающей территории между домом НОМЕР и домом НОМЕР но АДРЕС, знак «3.1.» (въезд запрещен) - у СК «Локомотив». Все дорожные знаки установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, техническим заданиям ГИБДД УВД по ЗГО (сентябрь 2008г.). Трамвайные пути совмещены с дорожным полотном и, соответственно, являются продолжением дороги.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Полячихина А.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что в правилах дорожного движения имеются оговорки, согласно которых действие знаков не распространяется, судья находит необоснованными.
В постановлении по делу об административном правонарушении л.д.12-14) от ДАТА года мировой судья подробно исследовал данные доводы и дал им обоснованный анализ.
Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что в ПДД РФ не содержится нормы о том, что требования знаков дороги с односторонним движением не распространяется на лиц, проживающих или работающих в том месте.
Кроме того, ПДД РФ не содержат сведения о том, что знак 3.2 является дублером знака 5.7.1.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, во время патрулирования, двигаясь по АДРЕС, видел, что Полячихин А.С., выехал на автомобиле «Жигули», зеленого цвета, проехал мимо них на АДРЕС в зоне действия знака «5.7.1», проехал во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Согласно ответа, выданного ФГУП «Государственное специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие» филиала «ГОССМЭП МВД России по Челябинской области» Златоустовский участок все знаки по АДРЕС установлены согласно ГОСТ Р 52289 - 2004, по состоянию на ДАТА года имелись на месте, демонтажу не подвергались.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Полячихин А.С. осуществлял движение по АДРЕС - на которой установлено одностороннее движение, в зоне действия знака «5.7.1.» - выезд на дорогу с односторонним движением. При этом, как следует из его пояснений, он заехал на АДРЕС в районе железнодорожного рынка с улицы АДРЕС со стороны знака «5.7.1». Полячихин А.С., двигаясь по дороге в сторону АДРЕС, у дома НОМЕР, должен был видеть знак 5.7.1. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент совершения правонарушении знак 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением» был на месте.
В судебном заседании Полячихин А.С. не отрицал, что он знал о том, что дорога с односторонним движением.
К тому же его место жительства и место работы находятся не на АДРЕС.
Толкование Полячихиным А.С. Правил дорожного движения о действии знаков является произвольным, не соответствующим нормам ПДД, регулирующим распространение знаков.
Таким образом, действия Полячихина А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Полячихину А.С. на основании ст. 4.2. КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства и правильно сделал вывод о необходимости применения к Полячихину А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Полячихина Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья