РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Газизова Владимира Викторовича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, образования средне-специального, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
при секретаре Теплых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газизова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Газизов В.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Жалобу мотивировал незаконностью и необоснованностью принятого решения. В жалобе указал, что автомобилем он не управлял, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; в качестве свидетеля было привлечено заинтересованное лицо - сотрудник ГАИ ФИО4, который ранее на него составлял 6 протоколов; мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям ФИО3, в основу решения были положены только показания инспекторов ГИБДД; понятые были приглашены во время составления протокола и не видели управлял он автомобилем или нет; мировая судья не сочла нужным приобщить к материалам дела видео- и аудиозапись, незаконно указала в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение им однородного административного правонарушения, так как все штрафы им оплачены; протокол об административном правонарушении противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством в той части, что в 01.34 час как указано в протоколе об АП он не мог управлять автомобилем, так как в соответствии с протоколом от отстранении от управления автомобилем он был отстранен от его управления в 01-05 час., данное противоречие является существенным и неустранимым препятствием и должно трактоваться в его пользу. Просит постановление отменить.
В судебном заседании Газизов В.В., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что своей вины в совершении правонарушения не признает. ДАТА года в ночное время он автомобилем не управлял, а стоял рядом со своей девушкой, которой принадлежит авто. Они стояли и слушали музыку, когда сзади к ним подъехала машина ДПС, водительское стекло опустилось, и сотрудник ДПС предложил ему сесть в патрульную машину. Он сел в машину ДПС на заднее сиденье, после чего сотрудники ДПС составили протоколы, в которых ему нужно было расписаться, затем повезли на освидетельствование, от которого он отказался, так как он действительно употреблял спиртное в этот вечер, но не был за управлением транспортного средства. Считает, что сотрудник ГИБДД ФИО4 - лицо, заинтересованное в исходе дела, он ранее на него составлял протоколы об административном правонарушении.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ночь на ДАТА года он дежурил с инспектором ФИО6 и ФИО9 в экипаже «НОМЕР». На патрульном автомобиле двигались по АДРЕС по направлению к АДРЕС и заметили, что от АДРЕС в сторону патрульного автомобиля двигался автомобиль ВАЗ-11183 Калина, и, не доезжая до патрульного автомобиля, водитель свернул с дороги на площадку к торцу дома. Поведение водителя вызвало подозрение, поэтому подъехали к автомобилю Калина. Он припарковался возле столба уличного освещения, поэтому был хорошо виден. С водительского сиденья вышел Газизов, который был ранее знаком, так как неоднократно привлекался за превышение скорости. С пассажирского сиденья вышла молодая женщина. Водитель стал сразу говорить, что автомобилем не управлял. Он почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти в патрульный автомобиль. Там предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после отказа от прохождения предложил Газизову пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, водитель не высказал своей позиции, был доставлен в дежурную часть ГАИ, где ему вновь предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель отказался, мотивируя тем, что не управлял транспортным средством. в присутствии понятых были оформлены соответствующие протоколы. Каких либо личных отношений, тем более конфликтных с Газизовым В.В. он не имеет.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в указанное в протоколе время Газизов не управлял автомобилем, а они стояли возле автомобиля и слушали музыку.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Газизов В.В. ДАТА года в ночное время управлял автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Газизов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в дежурную часть ГИБДД УВД по ЗГО, расположенную по адресу: АДРЕС и направлен на медицинское освидетельствование с составлением соответствующих протоколов, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Газизов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР л.д. 2),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР л.д. 3),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР л.д. 4),
- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 л.д.5),
- справкой ОГИБДД л.д. 6).
- пояснениями свидетелей - инспектора ГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 и ФИО6, подтвердивших факт задержания автомобиля под управлением водителя Газизова В.В., факт отказа Газизова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- пояснениями свидетеля ФИО7, подтвердившего факт участия его в качестве понятого при оформлении протоколов на Газизова В.В.
Судом исследовались доводы Газизова В.В., изложенные в жалобе, в той части, что автомобилем он не управлял, в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; в качестве свидетеля было привлечено заинтересованное лицо - сотрудник ГАИ ФИО4, который ранее на него составлял 6 протоколов; мировая судья необоснованно критически отнеслась к показаниям ФИО3, в основу решения были положены только показания инспекторов ГИБДД. Суд считает данные доводы необоснованными. Виновность Газизова В.В. в судебном заседании у мирового судьи нашла свое подтверждение в показаниях:
- лица, привлеченного к административной ответственности, Газизова В.В., не отрицающего факт нахождения его в состоянии опьянения, но отрицающего факт управления им автомобилем;
- свидетеля ФИО4, пояснившего, что в ночь на ДАТА года он дежурил с инспектором ФИО6 и Казаковым в экипаже «НОМЕР На патрульном автомобиле двигались по АДРЕС по направлению к АДРЕС и заметили, что от АДРЕС в сторону патрульного автомобиля двигался автомобиль ВАЗ-11183 Калина, и не доезжая до патрульного автомобиля, водитель свернул с дороги на площадку к торцу дома. Поведение водителя вызвало подозрение, поэтому подъехали к автомобилю Калина. Он припарковался возле столба уличного освещения, поэтому был хорошо виден. С водительского сиденья вышел Газизов, который был визуально знаком. С пассажирского сиденья вышла молодая женщина. Водитель стал сразу говорить, что автомобилем не управлял. Он почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти в патрульный автомобиль. Там предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после отказа от прохождения предложил Газизову пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, водитель не высказал соей позиции, был доставлен в дежурную часть ГАИ, Гед ему вновь предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель отказался, мотивируя тем, что не управлял транспортным средством
- свидетеля ФИО6, давшего аналогичные показания,
- свидетеля ФИО7, пояснившего, что в ночное время ДАТА года он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Он подошел к патрульному автомобилю, в трех метрах от которого находился автомобиль Калина. На заднем сидении автомобиля находился Газизов, сотрудники ГАИ сказали, что Газизов выпивал, но он в это не вникал, так как торопился домой. Расписался в протоколе, который заполнил сотрудник ГАИ. Управлял или не управлял Газизов автомобилем ему не известно,
- в представленных материалах дела, исследованных выше.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Газизова В.В. Повода для оговора Газизова В.В. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов. В связи с чем мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств вины показания данных свидетелей, которые получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу.
В судебном постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетеля ФИО3, отвергнуты.
Вывод мирового судьи о наличии вины Газизова В.В. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.
Судом исследовались доводы Газизова В.В., изложенные в жалобе, в той части, что понятые были приглашены во время составления протокола и не видели управлял он автомобилем или нет. Суд считает данные доводы необоснованными. В судебном заседании у мирового судьи было установлено то обстоятельство, что Газизов В.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, при этом не имеет значения, находился ли Газизов в своей автомашине, поблизости от нее или нет, видели ли понятые, как Газизов управлял автомобилем или нет, поскольку отстранение от управления транспортным средством нельзя толковать буквально как физическое удаление водителя с водительского сидения автомашины.
Судом исследовались доводы Газизова В.В., изложенные в жалобе, в той части, что мировая судья не сочла нужным приобщить к материалам дела видео- и аудиозапись. Суд считает данные доводы необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, показаний свидетеля ФИО6 видеозапись правонарушения по уважительным причинам не была предоставлена сотрудниками ГАИ, в связи с чем, и не была приобщена к материалам дела.
Судом исследовались доводы Газизова В.В., изложенные в жалобе, в той части, что мировая судья незаконно указала в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение им однородного административного правонарушения, так как все штрафы им оплачены. Суд находит данные доводы несостоятельными. Согласно справке из ОГИБДД УВД по ЗГО л.д.6) Газизов В.В. ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, ДАТА год - трижды, ДАТА года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, штрафы не оплачены. В связи с чем, мировой судья законно и обоснованно при вынесении постановления указал в качестве отягчающего наказание ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Судом исследовались доводы Газизова В.В., изложенные в жалобе, в той части, что протокол об административном правонарушении противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством в той части, что в 01.34 час как указано в протоколе об АП он не мог управлять автомобилем, так как в соответствии с протоколом от отстранении от управления автомобилем он был отстранен от его управления в 01-05 час., данное противоречие является существенным и неустранимым препятствием и должно трактоваться в его пользу. Суд находит данные доводы несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что Газизов В.В. ДАТА года в ночное время управлял автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. в 01 час. 05 мин. Газизов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, в 01 час. 34 мин. доставлен в дежурную часть ГИБДД УВД по ЗГО, расположенную по адресу: АДРЕС и направлен на медицинское освидетельствование с составлением соответствующих протоколов, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Газизова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Газизова Владимира Викторовича, ДАТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: