Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е.. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Глинина Е.В., защитника адвоката Дейниса Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
защитника адвоката Дейниса Евгения Владимировича, действующего от имени
Глинина Евгения Владимировича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. о привлечении Глинина Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Дейнис Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Свиридовой И.Г. ДАТА года, по которому Глинин Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В обоснование своих доводов защитник Дейнис Е.В. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС не согласен, просит постановление мирового судьи отменить.
В жалобе заявитель указал, что собственником данного автомобиля является ФИО5, с которым Глинин Е.В. не знаком, то есть Глинин Е.В. не мог управлять автомобилем ВАЗ 2109, так как не имел документов на право пользования машиной от собственника, а также ключей от автомобиля.
В жалобе указал, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Глинина Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считает, что отсутствует событие правонарушения. Свидетель ФИО10 в силу неприязненных отношений с Глининым Е.В., его оговаривает. Был нарушен п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, так как Глинин Е.В. не являлся водителем, управляющим транспортным средством.
В жалобе указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, им неоднократно заявлялось ходатайство о вызове свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО6, а также собственника автомобиля ВАЗ 2109 ФИО5, однако судом ходатайство было отклонено. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанных лиц.
Считает, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. было принято собственное субъективное, ни чем не обоснованное решение, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Мотивы решения ему не известны и не понятны.
Считает, что только после полного, всестороннего исследования обстоятельств данной ситуации возможно принять законное и мотивированное решение.
Глинин Е.В. в судебном заседании поддержал жалобу и доводы защитника, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что не управлял автомобилем, от подписи в протоколах отказался, так как являлся пешеходом.
Защитник Дейнис Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что не доказана вина Глинина в совершении административного правонарушения, не было самого события административного правонарушения. Глинин транспортным средством не управлял, оно ему не принадлежит, сотрудники ГИБДД не изымали ключи и документы на данное транспортное средство. Постановление подлежит отмене, так как нельзя пешеходов лишать права управления транспортными средствами.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 02 часа 00 минут Гллинин Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак НОМЕР у дома НОМЕР на АДРЕС с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснением лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Глинина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Глинин Е.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДАТА года в 01 час 20 минут управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов лица; отказался от подписи в протоколе л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, в котором указано, что от проведения освидетельствования Глинин Е.В. отказался в присутствии понятых, освидетельствование не проводилось; отказался от подписи в протоколе л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, из которого следует, что основанием для направления Глинина Е.В. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, однако Глинин Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых; отказался от подписи в протоколе л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО12, из которого следует, что ДАТА года неся службу в составе экипажа «НОМЕР» совместно с ИПДС ФИО11 в 01 час 25 минут поступило сообщение от дежурного УВД, что возле стоянки УВД задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, водитель такси ФИО10 показал водителя автомобиля ВАЗ-2109 гос.номер НОМЕР гражданина Глинина Е.В., который находился с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов лица. Данный водитель был отстранен от управления ТС, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, но он отказался, далее ему было предложено проехать в наркологию, о чем был составлен протокол направления, но он отказался, на данного водителя был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и автомобиль, которым управлял Глинин Е.В. был поставлен на спец.стоянку ЧП «Вираж», о чем был составлен протокол задержания ТС л.д.7);
- показаниями ФИО13, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что в ночное время ДАТАг. он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В районе стоянки УВД на АДРЕС в патрульном автомобиле находился незнакомый молодой человек. Расписался в протоколе за то, что является свидетелем того, что молодой человек сидит пьяный и его повезут к наркологу. Перед патрульным автомобилем ГИБДД стоял автомобиль типа ВАЗ 2109 или 21099 л.д.32 об.);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО11, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что с ДАТА года на ДАТА года нес службу во вторую смену в экипаже НОМЕР с инспектором ФИО12. Находились на АДРЕС. Через дежурного ГИБДД получил сообщение, что гражданский человек задержал пьяного водителя за рулем автомобиля. Приехав, увидели, что на проезжей части, возле забора стоянки УВД по АДРЕС стоит ВАЗ 2109, красного цвета, гос.номер НОМЕР, рядом стоял Глинин и еще один молодой человек, как потом выяснилось ФИО14 Также был водитель ФИО10, который задержал этого пьяного водителя, пояснил, что в 5 мкр. Глинин двигался на ВАЗ 2109. ФИО10 на своем автомобиле, кто-то из них ослепил другого, Глинин начал его преследовать. ФИО10 вместе со своим другом, на двух машинах, заставили Глинина остановиться. ФИО10 им показал, что за рулем автомашины был Глинин. Потом он посадил водителя Глинина в служебный автомобиль, взял объяснения со ФИО10. Сначала они отстранили Глинина от управления, так как имелись признаки опьянения - покраснение кожи, несвязная речь. Предложили ему пройти освидетельствование, остановили понятых, Глинин отказался, потом предложили пройти мед. освидетельствование, также отказался, нигде в расписывался, далее автомобиль был поставлен на штраф.стоянку. Глинин не являлся собственником. Глинин говорил, что он не управлял данным автомобилем л.д.33 об.);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО12, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДАТА года он дежурил в экипаже НОМЕР с инспектором ФИО11. Поступил сигнал, что гражданские лица задержали автомашину с пьяным водителем, просят подъехать к смотровой площадке ГАИ на АДРЕС. Подъехав, они увидели красную ВАЗ-2109 и ВАЗ-21099 серебристую. Двое молодых людей стояли у ВАЗ-2109, один из них Глинин. Из ВАЗ-21099 водитель ФИО10 им сообщил, что ехал на своем автомобиле в районе машзавода, то ли он ослепил фарами, то ли его ослепили, но в результате за ним погналась ВАЗ-2109, он испугался, поехал в ГАИ, остановился у забора смотровой площадки. Казаков с него брал объяснения. Подробности знает со слов ФИО10. ОНи, подойдя к двум молодым людям, спросили кто водитель ВАЗ-2109, им не ответили, потом ФИО10 показал на Глинина, пояснив, что это он управлял автомобилем. У Глинина были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, не внятная речь. Его отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование, он отказался, предложили мед.освидетельствование, также отказался. Глинин четко говорил, что не поедет на мед.освидетельствование. Понятых для составления протоколов приглашали они, инспектор ФИО19 их останавливал. Один понятой - эвакуаторщик штраф.стоянки. ФИО10 уехал после того, как ФИО18 взял с него объяснения л.д.34);
- показаниями ФИО10, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что точную дату назвать не может, но в конце ДАТА года он вез пассажира с вокзала в 5-й мкр. по объездной дороге за городским прудом. Так как было ночное время, около 1-2 часа ночи, дорога была плохо видна, и он включил дальний свет фар. Навстречу ему двигался автомобиль, который он случайно ослепил дальним светом фар своего автомобиля, забыв его переключить. В зеркало заднего вида увидел, что ослепленный им автомобиль развернулся, догнал его и стал ехать за ним, пока он двигался по АДРЕС. Преследующий его автомобиль ехал за ним по дворам. Он испугался, так как не знал, что хочет от него преследователь. Не останавливаясь, он выехал из дворов, поехал по АДРЕС и оттуда решил ехать к зданию УВД. Преследующий его автомобиль постоянно двигался за ним. На дороге АДРЕС - АДРЕС, в районе трамвайного парка, это автомобиль попытался его остановить, прижимая к обочине. Он позвал на помощь знакомого ФИО20, который ехал на своем автомобиле в районе кольца АДРЕС. ФИО21 подъехал к ним и двумя автомобилями, его и ФИО6 они остановили преследовавший его автомобиль на стоянке возле ГАИ на АДРЕС. Это был автомобиль ВАЗ-2109. Он подошел к машине преследовавшей его, открыл водительскую дверь, за рулем сидел Глинин, его фамилии он узнал позже, он пообщался со ФИО10 в грубой форме, с нецензурной бранью. Ему показалось, что он был пьяный, поэтому вызвал сотрудников милиции, дождался их приезда, после чего отвез своего пассажира на АДРЕС, вернулся обратно, дал объяснения сотрудникам ГАИ. Объяснения инспектору дал кратко, не так как в суде. Он уверен, что за рулем был именно Глинин. Когда приехали сотрудники ГАИ. Глинин и еще один парень выскочили из машины, начали говорить, что это не их машина и что они не были за рулем. Он сотрудникам ГАИ указал на Глинина, как на водителя автомобиля ВАЗ- 2109 л.д.41об.).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Глинина Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы защитника Дейниса Е.В. о том, что Глинин Е.В. не мог управлять автомобилем ВАЗ-2109, так как не имел документов на право пользования машиной от собственника ФИО5, а также ключей от автомобиля, судья находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, Глинину Е.В. неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ что подтверждается его подписью в подписке о разъяснении прав л.д.15,27,29,38,39,48,49). Следовательно, им известно, что они вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Глинину Е.В. и его защитнику Дейнису Е.В. известны данные свидетеля ФИО5 и они имели реальную возможность в течение месяца (с ДАТА по ДАТА года) привезти данного свидетеля.
Кроме того, мировым судьей неоднократно откладывалось судебное заседание для вызова свидетеля ФИО5 и судом предпринимались меры к его явке в судебное заседание, однако он уклоняется от явки в суд л.д.50).
Изъятие ключей и документов на транспортное средство не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие у Глинина, по словам защитника, на момент приезда сотрудников ГИБДД ключей и документов от автомобиля, не является основанием для освобождения Глинина от административной ответственности.
Доводы защитника Дейниса Е.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления Глинина Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья находит необоснованными.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года л.д.53-58) видно, что мировой судья подробным образом рассматривал данные доводы заявителя и судья соглашается с мнением мирового судьи о том, что действия сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Глинина Е.В. исходил запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование. При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления автомобилем именно Глининым Е.В. также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы защитника Дейниса Е.В. о том, что отсутствует событие правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы защитника Дейниса Е.В. о том, что свидетель ФИО10 оговаривает Глинина Е.В., судья находит необоснованными.
В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на личную заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела и говоре заявителя, данные сведения так же не были предоставлены заявителем в ходе судебного разбирательства по делу.
Доводы защитника Дейниса Е.В. о том, что судом его неоднократные ходатайства о вызове свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО6, ФИО5были отклонены, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как следует из материалов дела, ДАТА года судебное заседание было отложено по ходатайству Глинина Е.В. о вызове в суд свидетелей ФИО14, ФИО5 л.д.18), ДАТА года судебное заседание отложено по ходатайству защитника Дейниса Е.В. и Глинина Е.В. о вызове в суд свидетелей ФИО5 и понятых л.д.35), ДАТА года судебное заседание отложено по ходатайству защитника Дейниса Е.В. и Глинина Е.В. о вызове в суд свидетелей ФИО6, понятых ФИО7, ФИО16л.д.43).
Судья не может согласиться с доводами защитника Дейниса Е.В. о том, что мировым судьей было принято собственное субъективное, ни чем не обоснованное решение.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года л.д. 53-58) видно, что мировым судьей подробно раскрыты показания свидетелей, заявителя, и дан обоснованный анализ их показаниям, вина Глинина Е.В. установлена в совокупности с имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно мотивирован вывод о виновности Глинина Е.В., иных доказательств заявителем суду не представлено.
Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
Таким образом, действия Глинина Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Глинину Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Глинина Е.В. Дейнис Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года в отношении Глинина Евгения Владимировича, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья