Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сычева О.В., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Сычева Олега Викторовича, ДАТА года рождения, родившегося в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства водителем у индивидуального предпринимателя (фамилию не знает), пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. о привлечении Сычева О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Сычев О.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДАТА года, по которому Сычев О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
В обоснование своих доводов Сычев О.В. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление отменить, прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также то, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Сычев О.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, а также изложенным в дополнении, приобщенному к материалам дела в судебном заседании. Пояснил, что следовал за фурой, разметки на дороге не было, за фурой невозможно заметить знак. Знак он не видел, никого не подрезал, аварийную ситуацию не создал. По его мнению инспекторы были злые на предыдущих нарушителей, поэтому составили на него протокол. У инспекторов не получилось составить протокол за управление в состоянии опьянения, поэтому они составили на него протокол за совершение обгона. Не отрицает, что обгон совершал, на видеозаписи зафиксирована его машина, но разметки на дороге не было, знак не видел. В его направлении по две машины не ехало, на данном участке имеются дублирующие знаки.
Защитник Никулина Н.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 12 часов 51 минуту Сычев О.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак НОМЕР на 1676 км автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сычева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, в котором Сычев О.В. написал собственноручно «совершил обгон, не заметил знак» л.д.1);
- схематичным рисунком, с которым Сычев О.В. был ознакомлен, в котором поставил свою подпись, замечаний, возражений не указал л.д.2);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1675 по 1680 км, из которой следует, что на 1676 км действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен между 1680 км и 1679 км, который действует протяженностью 4 км (табличка 8.2.1), то есть до знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на 1675 км л.д.19-26);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО7, из которого следует, что ДАТА года он работал согласно графика в первую смену совместно с инспектором ФИО6 на 1676 км автодороги Москва-Челябинск. Автомашина ВАЗ-21099 гос.номер НОМЕР совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данная автомашина была остановлена на 1675 км автодороги Москва-Челябинск л.д.37);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак НОМЕР ехал на встречной полосе, совершил маневр обгона транспортного средства, на участке дороги, имеющей одну полосу движения в направлении движения автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак НОМЕР и две полосы движения во встречном направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Сычева О.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в протоколе и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на автодороге Москва-Челябинск следует, что Сычев О.В. выехал на встречную полосу, совершил маневр обгона транспортного средства, на участке дороги, имеющей одну полосу движения в направлении движения автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак НОМЕР и две полосы движения во встречном направлении, в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также видеофиксацией, схемой дислокации дорожных знаков.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Сычева О.В. и стороны защиты о том, что в действиях Сычева О.В. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Сычев О.В. выехал на встречную полосу, совершил маневр обгона транспортного средства, на участке дороги, имеющей одну полосу движения в направлении движения автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак НОМЕР и две полосы движения во встречном направлении, в зоне действия знака 3.20.
Доводы Сычева О.В. и защитника о том, что в действиях Сычева О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнут имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы Сычева О.В. о том, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, судья находит необоснованными, так как все имеющиеся в деле материалы составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись сделанная Сычевым О.В. «Совершил обгон, не заметил знак», ему разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписан Сычевым О.В. л.д.1).
Доводы Сычева О.В. о том, что его привлекли к административной ответственности незаконно и необоснованно, судья находит несостоятельными.
Права, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Сычева О.В., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. И поэтому Сычев О.В., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона.
Доводы защитника, изложенные при рассмотрении жалобы Сычева О.В., были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Доводам защитника мировым судьей дана подробная оценка, с которыми судья соглашается в полной мере.
Судья не может согласиться с доводами защитника о неправомерном назначении наказания в виде 5 месяцев лишения права управления транспортными средствами при отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку наказание назначено в пределах санкции.
Таким образом, действия Сычева О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Сычеву О.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания Сычеву О.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Сычев О.В. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, наличие смягчающего вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Сычеву О.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Сычева Олега Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья