Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарифуллина Т.С., защитника Никулиной Н.В., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Шарифуллина Тахира Самигулловича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, проживающего в гражданском браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Шарифуллина Т.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Шарифуллин Т.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что с постановлением не согласен, просит постановление отменить, прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также то, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Шарифуллин Т.С. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней. Приложил дополнение к жалобе, на удовлетворении которого также настаивает. Пояснил, что ФИО5 его бывшая жена. В тот день она позвонила на его телефон, ответила его гражданская жена, и сказала, что с его матерью плохо. Он поехал к дому матери, резко остановился перед ФИО5, она руками облокотилась на капот. Он поднялся к квартире матери, мать не смогла открыть дверь, лежала на полу, они вызвали МЧС. Когда вышел из подъезда, ФИО5 уже не было. С места ДТП не скрывался, не думал наезжать на потерпевшую. У ФИО5 к нему неприязненные отношения. Находился у матери около 30 минут, потом уехал.
Понимает, что резко затормозил перед ФИО5, просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как не работает, супруга не работает, имеет двоих детей, автомобиль является источником дохода.
Защитник Никулина Н.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Шарифуллин ее бывший муж. Она поддерживает отношения с бывшей свекровью, в тот день она не ответила на звонок и она отправила к ней свою дочь. Дочь пояснила, что бабушка не может открыть дверь, лежит на полу. Она позвонила бывшему мужу, ответила его жена Оксана, которой она все рассказала. Она позвонила в скорую медицинскую помощь, ждала у подъезда. На автомобиле подъехал Шарифуллин, остановился в стороне, примерно в 1,5 метрах, потом развернул колеса и наехал на нее. Она в это время стояла у забора, частью автомобиля, которая находится выше колеса с правой стороны переднего пассажирского сиденья, он наехал на нее, на колени, она налетела на машину, ударившись локтем. Шарифуллин был в состоянии алкогольного опьянения, выражался в ее адрес нецензурной бранью, по смыслу которой следовало, что он ее прогонял. Потом, вновь вывернув колеса, отъехал от нее, поставил машину в другой стороне на стоянку. Она сидела у подъезда, вышел Шарифуллин со своей женой, она пошла домой. Находилась в шоке, у нее были содраны колени и локоть, болели колени и локоть. Шарифуллин даже не принес извинения. На следующий день она обратилась в травмкабинет.
Пояснила, что перепутала время, происходило немного раньше, после того, как она вызвала скорую помощь.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что из больницы поступило сообщение о том, что к ним обратилась женщина с травмой, полученной в результате ДТП. Приехали в травмкабинет, забрали женщину, у которой имелись ссадины, проехали на место. С потерпевшей были взяты объяснения, составлена схема. Потерпевшая пояснила, что бывший муж умышленно наехал на нее, она упала на автомобиль. Он, не приняв никаких мер, уехал. Потерпевшая показала место наезда, где имелись следы двух пар обуви, протекторы шин автомобиля.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 16 час 30 минут Шарифуллин Т.С., управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на пешехода ФИО5, после чего скрылся с места ДТП, не выполнил обязанностей в связи с ДТП, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шарифуллина Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- объяснениями ФИО7, из которых следует, что ДАТА года в 16 час. 30 минут она со своим гражданским супругом Шарифуллиным Тахиром на автомобиле ВАЗ-21140 гос.номер НОМЕР, подъехали к 11 подъезду дома НОМЕР АДРЕС, где живет его мама. Возле подъезда стояла его бывшая супруга ФИО5 Екатерина, которая загородила проезд автомобилю и не пропускала его вперед, так как у нее с Тахиром неприязненные отношения. Тахир решил ее напугать. Он включил первую передачу и начал движение на нее, при этом задев ее по ногам, после чего она отпрыгнула от автомобиля. Она вышла из автомобиля и подошла к ФИО5. На здоровье она не жаловалась л.д.3);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА года л.д. 6);
- справкой, из которой следует, что ДАТА года ФИО5 была на приеме в травм.кабинете МЛПУЗ ГБ НОМЕР по поводу ссадин коленных суставов, левого локтевого сустава л.д.8);
- схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД по ЗГО ФИО6 ДАТА года в присутствии понятых;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, из которого следует, что ДАТА года в 16 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС водитель автомобиля ВАЗ-21140 гос.номер НОМЕР Шарифуллин Т.С. управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП пешеход получил травму, водитель с места ДТП скрылся л.д.10);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что к проезжей части примыкает металлическое ограждение;
- заключением эксперта, согласно которого у ФИО5 имели место ссадины конечностей.
К пояснениям Шарифуллина Т.С. о том, что он не признает себя виновным, судья относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности. Из его объяснений следует, что он понимает, что резко затормозил перед ФИО5; из объяснений ФИО7 - гражданской жены Шарифуллина Т.С., следует, что он решил ее напугать, включил первую передачу и начал движение на нее, при этом задев ее по ногам.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Шарифуллина Т.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель обязан немедленно остановить (не трогать с мест) транспортное средство, включить знаки аварийной сигнализации …, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Шарифуллин Т.С. имеет водительское удостоверение, правила дорожного движения обязан знать и соблюдать, однако из имеющихся материалов дела усматривается нарушение им вышеуказанного пункта правил дорожного движения.
Согласно п.1.2 ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении.
Одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на пешехода - происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.
При рассмотрении дела установлен факт управления автомобилем именно Шарифуллиным Т.С., автомобиль двигался, данный факт не отрицается самим заявителем, подтверждается показаниями ФИО7, ФИО5, при движении автомобиля был совершен наезд на пешехода ФИО5, данный факт в полном объеме подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу.
Судья считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение здоровья ФИО5 напрямую связано с событиями ДТП, и явилось его последствием.
Доводы Шарифуллина Т.С. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что Шарифуллин Т.С. оставил (уехал на своем транспортном средстве) место ДТП, участником которого он являлся.
Доводы Шарифуллина Т.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью опровергнут имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы Шарифуллина Т.С. о том, что действия сотрудников ДПС незаконными, судья находит необоснованными, так как все имеющиеся в деле материалы составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись сделанная Шарифуллиным Т.С. «Уехал с врачами от матери, никого не было у подъезда», протокол об административном правонарушении подписан Шарифуллиным Т.С.
Доводы Шарифуллина Т.С. о том, что его привлекли к административной ответственности незаконно и необоснованно, судья находит несостоятельными.
Права, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивировал свой вывод о виновности Шарифуллина Т.С., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Шарифуллина Т.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Шарифуллину Т.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Доводы защитника, аналогичны доводам Шарифуллина Т.С., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не могут быть приняты судом по изложенным выше основаниям.
Вместе с тем, судья считает необходимым внести изменения в описательно-мотивирочную часть постановления мирового судьи, указав время совершения административного правонарушения около 15 часов 30 минут, как установленное в судебном заседании из показаний потерпевшей, справок о вызове бригады скорой медицинской помощи и МЧС.
В остальной части, судья считает необходимым постановление оставить без изменения, оснований для отмены постановления судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Внести изменения в постановление мирового судья судебного участка № 8 г.Златоуста от ДАТА года, указав в описательно-мотивировочной части время совершения административного правонарушения около 15 часов 30 минут.
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. от ДАТА года, оставить без изменения, жалобу Шарифуллина Тахира Самигулловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В. от ДАТА года, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья