Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баталова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Баталова Рафката Галиахметовича, ДАТА года рождения, родившегося в пос.Орловка Учалинского района респ. Башкортостан, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. о привлечении Баталова Р.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Баталов Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому Баталова Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Баталов Р.Г. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В жалобе Баталов Р.Г. указал, что постановление было вынесено без его присутствия, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом не был извещен. Никаких повесток и извещений о назначении судебного заседания я не получал. Хотя при составлении протокола я категорически был против всего и просил сотрудников ГИБДД направить материалы в Уфу. По месту жительства.
В жалобе указал, что ДАТА года со своей женой на автомашине ехал из Челябинска домой в Уфу. Впереди них ехала медленно «Фура», которую он решил обогнать, до этого увидел знак «Конец Зоны запрещающий обгон». Перед маневром обгона он спросил сидящую на пассажирском сиденье жену нет ли запрещающего знака, на что она ответила, что нет, не видно. После совершения обгона его остановили сотрудники ДПС и инспектором было сообщено, что им нарушены Правила дорожного движения в части того, что он выехал на полосу встречного движения. Он пытался объяснить, что если и был знак, но Фура его закрыла и знак ему просто не был виден. Был составлен протокол. С протоколом он категорически не согласен. При составлении протокола просил указать в качестве свидетеля его супругу, однако инспектора ответили, что ему уже никто не поможет. Вместо этого работники ГИБДД указали совершенно постореннего человека, никого при составлении протокола кроме инспекторов ДПС и меня с женой не было.
В жалобе указал, что, будучи уверенным, что материалы будут переданы в суд по месту его жительства, стал ждать вызова в суд. Однако, вместо вызова в суд, получил уже готовое постановление суда. Считает, что это фальсификация.
Баталов Р.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что ехал с похорон брата, был в расстроенном состоянии, поэтому не смотрел, где ставил подпись, копию протокола получил на руки. Однако, приехав домой, ДАТА года, прочитал протокол, увидел, что рассмотрение состоится в г.Златоусте, но не приехал, так как далеко ехать. Никаких письменных ходатайств о направлении материала для рассмотрения по месту жительства не заявлял. По осмотренной видеозаписи пояснил, что зафиксирован его автомобиль, не отрицает, что совершил маневр обгона.
Имеет длительный трудовой стаж, удостоверение ветеран труда, работал водитель в родительном доме, в настоящее время уволился, находится на пенсии. Ранее никогда не лишала права управления транспортными средствами.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Баталова Р.Г., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 16 часов 25 минут Баталов Р.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак НОМЕР на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, совершил обгон транспортного средства, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Баталова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, в котором Баталов Р.Г. написал собственноручно «Обогнал фуру, не заметил знак» л.д.1);
- схематичным рисунком, с которым Баталов Р.Г. был ознакомлен, в котором поставил свою подпись, замечаний, возражений не указал л.д.2);
- объяснениями ФИО4, из которых следует, что ДАТА г., в 16-25 час. он находился на 1739км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина ВАЗ-211540 гос.номер НОМЕР выехала на встречную полосу и совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, на обочину не съезжала л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6, из которого следует, что ДАТА года в 16-25 час. на 1739км автодороги Москва-Челябинск из была остановлена автомашина ВАЗ-211540 гос.номер НОМЕР под управлением Баталова Р.Г., который управляя автомобилем выехал на встречную полосу и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. Данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1739 км, из которой следует, что на 1739 км имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», данный участок дороги имеет по одной полосе движения в каждом направлении л.д.23-24);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что автомобиль ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак НОМЕР выехал на встречную полосу, совершил маневр обгона транспортного средства, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Баталова Р.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в отношении одного лица - Баталова Р.Г., согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Баталов Р.Г. выехал на встречную полосу, совершил маневр обгона транспортного средства, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также видеофиксацией, схемой дислокации дорожных знаков.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Баталова Р.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы Баталова Р.Г. о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, судья находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании достоверно установлено, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Баталова Р.Г., а именно: в протоколе об административном правонарушении НОМЕР в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: г. Златоуст, суд.у-к НОМЕР, к 10-10, ДАТА, Полетаева, 25» стоит подпись Баталова Р.Г. л.д.1). Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. от ДАТА года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Баталова Р.Г. назначено на ДАТА года на 10-10 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области по адресу: АДРЕС л.д.8). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Баталова Р.Г., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Кроме того, Баталову Р.Г. вручалась копия протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись л.д.1).
Явка Баталова Р.Г. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Баталова Р.Г.
На основании вышеизложенного, необходимо признать Баталова Р.Г. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела и заранее, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны номер и адрес судебного участка, а также время рассмотрения дела л.д.1) и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы Баталова Р.Г. о том, что сотрудниками ГИБДД ГУВД по ЧО было допущено нарушение его права на представление доказательств, судья находит необоснованными.
В качестве свидетеля правонарушения привлечен ФИО4, который являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, работал в экипаже с инспектором ФИО6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие другого члена экипажа в качестве свидетеля, который предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения ФИО4 получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду представлено не было.
Как следует из материалов дела, Баталова Р.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Баталова Р.Г., которая свидетельствует о том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности заявлять ходатайства.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что ходатайств заявителя о допросе в качестве свидетеля его жены и о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, не поступало.
Следовательно, мировой судья не могла допросить в качестве свидетеля жену заявителя и передать дело на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя, поскольку отсутствует ходатайство Баталова Р.Г. об этом.
Доводы Баталова Р.Г. о том, что знак 3.20 не был виден, судья также находит необоснованными.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. И поэтому Баталов Р.Г., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.
К тому же из дислокации дорожных знаков следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона.
Таким образом, действия Баталова Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Баталову Р.Г. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания Баталову Р.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Баталов Р.Г. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Баталову Р.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Баталова Рафката Галиахметовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья