Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Давыдова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Давыдова Антона Александровича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, холостого, не имеющего детей, работающего младшим инспектором отдела охраны в ИЗ-74/4 г. Златоуста, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Давыдова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Давыдов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе указал на то, что инспектор ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении, обязан был квалифицировать его действия первоначально по правилам дорожного движения. Считает, что на стадии досудебной подготовки мировой судья, выяснив, что его действия при возбуждении дела были квалифицированы неправильно, был обязан вернуть материалы в ГИБДД на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
В жалобе указал на то, что при вынесении постановления мировой судья основывалась в качестве доказательства на справку Златоустовского филиала ГОССМЭП МВД России по Челябинской области от ДАТА года. Считает, что данная справка не является допустимым доказательством, так как в деле отсутствует судебный запрос об истребовании сведений указанных в справке.
В жалобе указал на то, что, доверяя показаниям сотрудника ДПС, судья нарушил нормы материального и процессуального права.
В жалобе указал на то, что указание мировым судьей на заинтересованность свидетелей, допрошенных в судебном заседании, является нарушением норм материального и процессуального права, поскольку свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных объяснений.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Давыдов А.А. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что осуществлял движение задним ходом, что допускается п.8.12 ПДД РФ. На АДРЕС заехал со стороны знака «5.5», расположенного у УПП ВОС, проехал 30 метров, после чего, включив заднюю передачу, проехал назад и свернул на АДРЕС, так как нужно было заехать в ларек. На АДРЕС его автомобиль был остановлен автомобилем сотрудников ГИБДД с включенным звуковым сигналом. Считает, что в его действиях нет события и состава административного правонарушения, так как правила дорожного движения не содержат прямого запрета на движение задним ходом по дороге с односторонним движением.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что они сидели дома у Давыдова на АДРЕС, затем решили отвезти ФИО4 домой. Ехали по АДРЕС, проехали знак одностороннего движения, после чего решили заехать в ларек за сигаретами, Давыдов включил заднюю скорость, и они, таким образом, проехали назад, спустились на АДРЕС, где были задержаны сотрудниками ГИБДД.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она приходится другом Давыдову, они сидели у него дома на АДРЕС, затем решили ее отвезти домой. Ехали по АДРЕС, после чего решили, что нужно заехать в ларек, Давыдов включил заднюю скорость, и они, таким образом проехали назад, спустились на АДРЕС, около железнодорожного вокзала были задержаны сотрудниками ГИБДД.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 01 час 05 минут Давыдов А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак НОМЕР в АДРЕС на АДРЕС возле дома НОМЕР, не выполнил требование дорожного знака 5.7.1. «Въезд на дорогу с односторонним движением», двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Давыдова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схематичным рисунком, с которым Давыдов А.А. ознакомлен, замечаний не поступило л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, из которого следует, что ДАТА года работал в экипаже а/п «НОМЕР» совместно с ИДПС ФИО7 в 01-05 час. двигаясь по АДРЕС ими был замечен автомобиль ВАЗ-21093 гос.номер НОМЕР, который не выполнив требование дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Данный автомобиль был остановлен с применением бортовой СГУ а/п «НОМЕР». Водителем оказался Давыдов А.А., ДАТА г.р., который пояснил, что якобы он двигался задним ходом л.д.3);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что он составлял протокол и схему места правонарушения. Во время патрулирования они двигались на автомобиле ГИБДД со стороны тюрьмы по АДРЕС и увидели, как от рынка по АДРЕС отъехал автомобиль и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Этот автомобиль был такси. Поскольку не успевали его остановить на АДРЕС, проследовали за ним и остановили на АДРЕС. Из машины вышел один водитель, салон не досматривали. Водитель пояснил, что отвозил девушку, не оспаривал, что двигался по АДРЕС передним ходом, задним ходом спускаться вниз к АДРЕС нелогично л.д. 13 об.).
- сообщением ФГУП «Государственное специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие» филиала «ГОССМЭП МВД России по Челябинской области» Златоустовский участок, из которого следует, что по состоянию на ДАТА года по АДРЕС от дома НОМЕР (УПП ВОС) до СК «Локомотив» установлены следующие дорожные знаки: 1) у дома НОМЕР на одной опоре - «5.5» (дорога с односторонним движением) …, 2) знаки «5.7.1.» (выезд на дорогу с односторонним движением) - на выезде с прилегающей территории между домом НОМЕР (УПП ВОС) и домом НОМЕР по АДРЕС, и на выезде с прилегающей территории между домом НОМЕР и домом НОМЕР но АДРЕС, знак «3.1.» (въезд запрещен) - у СК «Локомотив». Все дорожные знаки установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, техническим заданиям ГИБДД УВД по ЗГО (сентябрь 2008г.). Трамвайные пути совмещены с дорожным полотном и, соответственно, являются продолжением дороги.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Давыдова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что мировой судья не предпринял мер к проверке квалификации его действий при возбуждении дела, судья находит необоснованными.
Как следует из определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДАТАг. л.д.7) мировой судья посчитал, что дело достаточно подготовлено к рассмотрению в судебном заседании после выяснения вопросов, предусмотренных ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, которые требуется разрешить до начала рассмотрения дела по существу.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья учел пояснения заявителя, свидетелей, исследовал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Давыдову А.А. мер административной ответственности.
Доводы Давыдова А.А. о том, что справка Златоустовского филиала ГОССМЭП МВД России по Челябинской области является недопустимым доказательством, судья находит необоснованными.
Законные права заявителя нарушены не были, так как судом 2-ой инстанции в соответствии со ст. 30.4 КоАП были истребованы дополнительные материалы, в частности, данные о наличии дорожных знаков на проезжей части дороги у дома НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС по состоянию на ДАТА г. л.д.24). Сведения, полученные судом 2-ой инстанции из ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» филиала «ГОССМЭП МВД России по Челябинской области» Златоустовский участок не противоречат, сведениям, имеющимся в справке Златоустовского филиала ГОССМЭП МВД России по Челябинской области от ДАТАг. л.д.10).
Полученные доказательства были оценены в совокупности с имеющимися доказательствами по делу и тем самым послужили основаниями проверки обоснованности и законности принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, во время патрулирования видел, как от рынка по АДРЕС отъехал автомобиль и двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, под управлением Давыдова А.А. Согласно ответа, выданного ФГУП «Государственное специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие» филиала «ГОССМЭП МВД России по Челябинской области» Златоустовский участок все знаки по АДРЕС установлены согласно ГОСТ Р 52289 - 2004, по состоянию на ДАТА года имелись на месте, демонтажу не подвергались.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Давыдов А.А. осуществлял движение по АДРЕС - на которой установлено одностороннее движение, в зоне действия знака «5.7.1.» - выезд на дорогу с односторонним движением. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент совершения правонарушении знак 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением» был на месте.
В судебном заседании Давыдов А.А. не отрицал, что он знал о том, что дорога с односторонним движением.
Доводы Давыдова А.А. о том, что, доверяя показаниям сотрудника ДПС, судья нарушил нормы материального и процессуального права, судья находит необоснованными.
В качестве свидетеля правонарушения привлечен инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, который являлся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, имеется его подпись. Объяснения ФИО8 получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.
Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду представлено не было.
В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на личную заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела, данные сведения так же не были предоставлены заявителем в ходе судебного разбирательства по делу.
Судья не может согласиться с доводами Давыдова А.А. о том, что, указание мировым судьей на заинтересованность свидетелей, допрошенных в судебном заседании, является нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года л.д. 15-17) видно, что мировым судьей подробно раскрыты показания свидетелей, заявителя, и дан обоснованный анализ их показаниям. Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований.
Таким образом, судьей не установлены нарушения норм материального и процессуального права.
Что же касается доводов Давыдова А.А. о том, что в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, то и в данном случае судья считает их необоснованными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, действия Давыдова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Давыдову А.А. на основании ст. 4.2. КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность и наличие отягчающего ответственность обстоятельства и правильно сделал вывод о необходимости применения к Давыдову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Давыдова Антона Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья