РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Родькина Александра Игоревича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
при секретаре Барчуковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родькина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Родькин А.И. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Жалобу мотивировал незаконностью и необоснованностью принятого решения, свою вину по ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, о дате и времени судебного заседания он был уведомлен только сотрудниками ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть ему изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании Родькин А.И., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. Не оспаривает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что допущены нарушения, которые должны повлечь отмену постановления мирового судьи. Так считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему кажется, что в качестве понятых были указаны сотрудники милиции, он был остановлен не на стационарном посту.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в 18 часов 15 минут Родькин А.И. на проезжей части дороги напротив дома НОМЕР по АДРЕС управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Родькин А.И. был отстранен от управления транспортным средством и был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Лион Алкометр СД-400, по показаниям которого у Родькина А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родькин А.И. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Родькина А.И. также было установлено состояние алкогольного опьянения. ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Родькин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, с которым Родькин А.И. был ознакомлен под роспись, в своих объяснениях собственноручно указал, что «выпил одну бутылку водки, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Родькину А.И. при составлении протокола разъяснялись, о чем свидетельствуют его личные подписи л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА года, согласно которому Родькин А.И. управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица л.д. 2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА года, согласно которому по показаниям примененного технического средства Лион Алкометр СД-400 у Родькина А.И. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,91 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Родькин А.И. с результатами освидетельствования не согласился, собственноручно указав об этом л.д. 3, 4),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА года л.д. 6),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, НОМЕР от ДАТА года, из которого следует, что у Родькина А.И. установлено состояние опьянения л.д. 8).
Судья, исследовав доводы Родькина А.И., изложенные в жалобе, об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Управление Родькиным А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования НОМЕР. Факт управления автомобилем заявителем в ходе производства по делу не оспаривался и также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Родькиным А.И. без замечаний.
Судья исследовал доводы заявителя о том, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, рассмотрение дела носило формальный характер, поскольку в основу постановления по делу мировым судьей были положены только представленные материалы, составленные с существенными процессуальными нарушениями. Данные утверждения Родькина А.И. судья находит несостоятельными.
Приведенным выше доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и взяты за основу постановления по делу об административном правонарушении, в котором мировой судья подробно мотивировал свой вывод о виновности Родькина А.И., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Все процессуальные документы, представленные в материалах дела, составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями закона.
Акт освидетельствования Родькина А.И. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Родькиным А.И. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alkometr SD - 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 г. № 6840-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - НОМЕР, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Родькина А.И. не истек (годен до ДАТА г. -л.д. 5).
Заключение о наличии у Родькина А.И. состояния алкогольного опьянения, содержащееся в акте медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА года, дано врачом психиатром-наркологом на основании клинических признаков - настроение не устойчивое, смазанность речи, гиперемия лица, инъекция сосудов склер, реакция на свет вялая, зрачки расширены, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, замедленность движений, мимика оживленная, походка медленная, неуверенная, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение пальце-носовой пробы не уверенно, проба Ташена - нистагм 17 секунд, тремор пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта, а также данных исследования аппарата АКПЭ - 01.01М, проведенными через 20 минут, о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0660 мкг/л и 0600 мкг/л, и результатов исследования биологических сред (слюны) о наличии в биологической среде алкоголя 1,00‰. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Родькина А.И. в состоя нии опьянения сделаны в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России № 308 от 14.07.2003 г.), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются материалами дела.
Изучив доводы Родькина А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, о дате и времени судебного заседания он был уведомлен только сотрудниками ДПС, судья также находит их несостоятельными, поскольку в судебном заседании на основании представленных материалов дела достоверно установлено, что Родькин А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела не только сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, но и непосредственно мировым судьей, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела л.д. 13).
Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение может быть сделано и сотрудником ГИБДД путем вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Данный вид извещения также считается надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).
Доводы заявителя о том, что мировой судья грубейшим образом нарушил его право на защиту, необоснованно отказав ему в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с желанием воспользоваться услугами защитника, судья находит несостоятельными. Ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей ввиду необходимости воспользоваться услугами защитника, поступило от Родькина А.И. в начале судебного заседания, и было сразу же разрешено в нем путем вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, может быть как удовлетворено, так и отклонено.
Как видно из материалов дела, о времени и месте слушания дела Родькин А.И. был извещен еще ДАТА года сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, заявителю сотрудниками ГИБДД также разъяснялись. При таких обстоятельствах, судья полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у Родькина А.И. имелась реальная возможность воспользоваться юридической помощью защитника до начала рассмотрения дела по существу и при необходимости пригласить защитника в судебное заседание, однако заявитель данным правом не воспользовался, и правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Родькина А.И. об отложении судебного заседания.
Доводы заявителя о том, что указанное выше ходатайство было заявлено им еще до начала судебного разбирательства по делу, опровергаются представленными материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, не доверять которому у судьи оснований не имеется.
Не обоснованно заявитель указывает на недопустимость участия сотрудников милиции в качестве понятых, поскольку граждане, указанные в качестве понятых при составлении процессуальных документов, не имеют указание на их профессиональную принадлежность, данный вопрос не выяснялся у мирового судьи.
Таким образом, судья пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Родькина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Родькина Александра Игоревича, ДАТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: