РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И.,
при секретаре Барчуковой Ю.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Галяева Е.В.,
защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галяева Евгения Викторовича, родившегося ДАТА года в г. Усть Катав Челябинской области, гражданина РФ, не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Галяев Е.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого в отношении его судебного решения.
В судебном заседании Галяев Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнение к жалобе, в котором отразил мотивы своего несогласия с принятым в отношении него судебным решением. Считает, что инспектором ДПС допущено нарушение норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, так как ему вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ, который является общим и не содержит запрета на совершение обгона с выездом на полосу встречного движения. Мировым судьей не учтено, что он при совершении обгона выехал на полосу встречного движения только частью своего автомобиля; схематичный рисунок не содержит обязательных признаков административного правонарушения; схематичный рисунок составлен неправомочным лицом; не учтено, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела; необоснованно принята в качестве доказательства видеозапись, хотя она приобщена к материалам дела незаконно; отсутствует состав административного правонарушения в его действиях; нет сведений о том, чье право нарушено в результате его действий; отсутствуют сведения о транспортном средстве, которое он обогнал. По существу события пояснил, что он двигался по автодороге вслед за грузовой фурой, которая стала снижать скорость и принимать вправо на обочину. Он включил левый поворотник и совершил объезд фуры в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, при этом, возможно, заехал частью автомобиля на встречную полосу.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании жалобу Галяева Е.В. поддержала, также полагает, что постановление мирового судьи является не законным и не обоснованным, так как при составлении протокола об административном правонарушении ее подзащитному ошибочно вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ, который является общим и не содержит запрета на совершение обгона с выездом на полосу встречного движения. Мировым судьей не учтено, что при совершении обгона Галяев Е.В. выехал на полосу встречного движения только частью своего автомобиля; схематичный рисунок не соответствует требованиям, предусмотренным административным законодательством; схематичный рисунок составлен неправомочным лицом; не учтено, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела; необоснованно принята в качестве доказательства видеозапись, так как она приобщена к материалам дела незаконно; отсутствует состав административного правонарушения в действиях Галяева Е.В.; нет сведений о том, чье право нарушено в результате его действий; отсутствуют сведения о транспортном средстве, которое обогнал Галяев Е.В. Просит постановление отменить и вернуть водительское удостоверение.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, его защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста в отношении Галяева Е.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении л.д. 1), при ознакомлении с которым Галяев Е.В. собственноручно указал «не заметил знак «Обгон запрещен» поэтому и совершил обгон»; схематичным рисунком нарушения ПДД РФ л.д. 2), на котором указано место совершения правонарушения, расположение дорожного знака 3.20 ПДД РФ, при ознакомлении с которым заявитель не выразил своего несогласия; объяснением свидетеля ФИО7 л.д. 3), из которого следует, что свидетель видел как водитель автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер НОМЕР совершил обгон попутно следовавшего транспортного средства на 1740 км. автодороги «Москва - Челябинск» с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ; рапортом инспектора ИДПС ГУВД Челябинской области ФИО6, из которого следует, что ДАТА года на 1740 км. автомобиль под управлением водителя ФИО5, нарушив требование дорожного знака 3.20 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и совершил обгон попутно следовавшего транспортного средства, схемой дислокации дорожных знаков л.д. 29), а также видеозаписью, на которой зафиксирован совершенный водителем автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер НОМЕР обгон попутно следовавшего транспортного средства на 1740 км. автодороги «Москва - Челябинск» с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ.
Все представленные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не доверять представленным материалам у суда нет оснований, так как все они соответствуют требованиям административного законодательства и не оспорены сторонами.
Суд исследовал доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что инспектором ДПС допущено нарушение норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, так как вменяемая норма п.1.3 ПДД РФ является общей и не содержит запрета на совершение обгона с выездом на полосу встречного движения; Мировым судьей не учтено, что при совершении обгона Галяев выехал на полосу встречного движения только частью своего автомобиля; схематичный рисунок не содержит обязательных признаков административного правонарушения; схематичный рисунок составлен неправомочным лицом; не учтено, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела; необоснованно принята в качестве доказательства видеозапись, приобщена к материалам дела незаконно; отсутствует состав административного правонарушения в его действиях; нет сведений о том, чье право нарушено в результате его действий; отсутствуют сведения о транспортном средстве, которое он обогнал.
Суд находит заявленные доводы необоснованными и не достаточными для отмены либо изменения постановления мирового судьи. Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, установлено, что водитель Галяев Е.В. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», следовательно Галяев Е.В. умышленно не выполнил требование Правил в данном случае, поэтому в протоколе об административном правонарушении обоснованно указано, что Галяев Е.В. не выполнил требование п.1.3 ПДД РФ. не может являться обстоятельством, исключающим событие правонарушения только по тому основанию, что при совершении обгона Галяев Е.В. заехал на встречную полосу только частью своей автомашины, поскольку факт выезда на встречную полосу установлен, Закон не оговаривает какого либо условия для наступления ответственности, следовательно ответственность должна наступить безусловно. Суд исследовал схематический рисунок и полагает, что он обоснованно оценен как иное доказательство, наравне с другими доказательствами подтверждающим событие правонарушения, составлен данный рисунок правомочным лицом. Представленная мировому судьей видеозапись обоснованно принята как доказательство, наравне с объяснениями и рапортом и другими доказательствами, подтверждающими факт совершения обгона. Заявление об отсутствии сведения о лице, которому могла быть создана опасность для движения в результате действий Галяева Е.В. является декларативным, поскольку обязательность установления такого лица административным законом не предусмотрена.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, доводы защитника, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Галяева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и возврата водительского удостоверения нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Галяева Евгения Викторовича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: