РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Левина Олега Николаевича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
при секретаре Теплых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Левин О.Н. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал тем, что решение мирового судьи необоснованно и незаконно по следующим основаниям: 1) мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей с его стороны, оценив их как показания заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО4 и ФИО3; 2) факт выезда им на полосу встречного движения подтверждают только сотрудники ОГИБДД ФИО7 и Кудряков, которые в свою очередь незаконно составили на него протокол об административном правонарушении и их показания и являются показаниями заинтересованных лиц; 3) мировой судья необоснованно не принял во внимание предоставленные им фото, которые наглядно показывают движение автомобилей на спорном участке в две полосы в каждом направлении; 4) не согласен со схемой нарушения ПДД, она не соответствует действительности, поскольку учебный автомобиль свернул на учебный полигон и соответственно он не мог его обогнать в том месте как указано на схеме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Левин О.Н. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает. ДАТА года около 13-00 часов он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21124 с гос. рег. знаком НОМЕР по дороге на АДРЕС в АДРЕС, которая имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении. Подъезжая к железнодорожному переезду, который пересекает проезжую часть улицы, видел установленный предупреждающий дорожный знак «Железнодорожный переезд». Перед ним двигался учебный автомобиль и после знака «железнодорожный переезд» включил указатель поворота направо, притормозил, находился еще на проезжей части. Он принял решение опередить учебный автомобиль, с этой целью объехал указанный автомобиль и поехал далее. Через некоторое расстояние он был остановлен сотрудниками ДПС, двигающимися сзади на патрульной машине.
Просит постановление мирового судьи отменить.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в отношении Левина О.Н. мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Левиным О.Н административного правонарушения л.д. 1);
- схемой нарушения, составленной должностным лицом ГИБДД, в которой отражены обстоятельства совершения Левиным О.Н административного правонарушения л.д. 2);
- схемой технических средств организации дорожного движения и пояснением к ней, выданной УВД по Миасскому городскому округу, из которой следует, что число полос для движения на проезжей части АДРЕС в АДРЕС составляет 2 (по одной в каждом направлении), перед железнодорожным переездом с обоих направлений установлены дорожные знаки 1.1. «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», расстояние от дорожного знака до границы железнодорожного переезда с северной стороны составляет 83 м, с южной - 96 м. л.д. 9);
- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УВД по МГО Челябинской области ФИО7, который показал, что ДАТА года дежурил в экипаже с инспектором ФИО8, осуществляя контроль за дорожным движением. В дневное время, выезжая со стороны учебного автодрома на проезжую часть АДРЕС в АДРЕС, перед железнодорожным переездом, увидели, что водитель автомашины ВАЗ-2112, которым оказался Левин, на участке дороги, расположенном перед железнодорожным переездом и после дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» совершил обгон транспортного средства - учебного автомобиля, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;
- объяснением ФИО7, полученным ДАТА года инспектором ДПС ГИБДД УВД по МГО ФИО8
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Левина О.Н. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
Суд, исследовал доводы Левина О.Н., изложенные в жалобе, в той части, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей с его стороны, оценив их как показания заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО4 и ФИО3, факт выезда им на полосу встречного движения подтверждают только сотрудники ОГИБДД ФИО7 и Кудряков, которые в свою очередь незаконно составили на него протокол об административном правонарушении и их показания и являются показаниями заинтересованных лиц.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов. В связи с чем мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств вины показания данных свидетелей, которые получены в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами по делу.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3 отвергнуты.
Вывод мирового судьи о наличии вины Левина в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Повода для оговора Левина О.Н. инспекторами ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу ФИО8 и ФИО7 не усматривается. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Суд, исследовал доводы Левина О.Н., изложенные в жалобе, в той части, что мировой судья необоснованно не принял во внимание предоставленные им фото, которые наглядно показывают движение автомобилей на спорном участке в две полосы в каждом направлении. Суд находит данные доводы несостоятельными. Представленные фотографии не могут служить основанием для пересмотра постановления, так как не установлено, где и когда фотографии изготовлены, на каком участке дороги, комментарии к фотографиям носят субъективный характер.
Суд, исследовал доводы Левина О.Н., изложенные в жалобе, в той части, что он не согласен со схемой нарушения ПДД, она не соответствует действительности, поскольку учебный автомобиль свернул на учебный полигон и соответственно он не мог его обогнать в том месте как указано на схеме. Суд находит данные доводы несостоятельными. Схема нарушения ПДД соответствует представленной по запросу суда схеме технических средств организации дорожного движения на АДРЕС в районе железнодорожного переезда, и ставить под сомнение данные доказательства у суда нет оснований, поскольку из схемы нарушения ПДД и схемы технических средств организации дорожного движения следует, что на участке дороги, где Левин О.Н. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, установлен дорожный знак 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом».
Из пояснений заявителя установлено, что обгон он совершил учебной автомашины после знака «Железнодорожный переезд», когда учебный автомобиль еще находился на проезжей части.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Левина О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Левина Олега Николаевича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: