Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Благовских В.А., защитника Михайлова И.А., инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Чичерина Е.С., заинтересованного лица Стец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Михайлова И.А., действующего в интересах БЛАГОВСКИХ ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА,
на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Чичериным Е.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Михайлов И.А., действуя на основании доверенности, обратился в суд с жалобой в интересах Благовских В.А. на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Чичериным Е.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что фактические обстоятельства правонарушения не соответствуют обстоятельствам, изложенным сотрудником ГИБДД в постановлении. Автомобиль под управлением Благовских двигался впереди автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер НОМЕР, затем, уже после его перестроения, указанный автомобиль совершил удар в «корму» его машины. Об этом же свидетельствует и характер повреждений автомобилей: правая задняя часть его автомобиля и правая передняя часть ВАЗ 21061, а также расположение автомобилей после ДТП: его машина стояла на правой проезжей части дороги, автомобиль ВАЗ 21061- вынесло на левую полосу движения. Кроме того, полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, сотрудники ДПС должны были составить сначала в отношении него протокол об административном правонарушении, а потом только вынести постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он изначально был не согласен с тем, что является виновником ДТП. Также сотрудниками ГИБДД при осмотре месте ДТП не был учтен п. 9.10 ПДД РФ, в котором указывается на необходимость соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, которую не предусмотрел водитель автомобиля ВАЗ 21061. Перед началом своего маневра он был убежден в его безопасности, им были учтены правила об обязанности подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления при движении автомобиля. Таким образом, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Чичериным Е.С. при рассмотрении дела был нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Благовских В.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что настаивает на удовлетворении своей жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что оспаривает схему ДТП, так как на ней не верно указано место столкновения автомобилей, расположение его автомобиля после ДТП на проезжей части. Его автомобиль располагался параллельно краю проезжей части. При составлении схемы присутствовал, подписал без замечаний, однако, считает, что он в данном ДТП не виноват. Водительское удостоверение имеет с ДАТА года, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. Объяснения сотрудникам ГИБДД давал, однако их содержание не помнит, так как переволновался из-за ДТП. Подлинность личных подписей в схеме ДТП, объяснении не оспаривает.
В судебном заседании были оглашены письменные объяснения Благовских В.А., данные им сотрудникам ГИБДД ДАТА года, из которых следует, что ДАТА года около 14-45 часов он управлял автомобилем «Фиат Панда», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону ДК «Металлург» по левой полосе движения. Около дома НОМЕР по АДРЕС он посмотрел в боковое зеркало и, не увидев движения транспортных средств на правой полосе, начал перестраиваться и уже практически перестроившись в правую сторону, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. После чего понял, что произошло ДТП с движущимся сзади автомобилем ВАЗ 21061, государственный номер НОМЕР.
Защитник Михайлов И.А. доводы Благовских В.А. поддержал, просит жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснил, что полагает, что в судебном заседании установлена не виновность Благовских в совершении правонарушения, что подтверждается автотехническим исследованием. Полагает, что виновником ДТП является водитель Стец, который нарушил требования п. 10.1 ч 2 ПДД РФ.
Заинтересованное лицо Стец Е.В. в судебном заседании пояснил, с жалобой Благовских В.А. не согласен, считает постановление инспектора Чичерина Е.С. законным и обоснованным. ДАТА около 14-45 часов управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный номер НОМЕР, двигался по АДРЕС в сторону ДК «Металлург» по крайней правой полосе. Около дома НОМЕР по АДРЕС с левой полосы резко начал перестраиваться автомобиль «Фиат Панда», государственный номер НОМЕР, который создал ему помеху для движения, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Со схемой ДТП и повреждениями автомобиля согласен. При разбирательстве ДТП в ОГИБДД УВД по ЗГО Благовских также свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД каких-либо замечаний не высказывал, со схемой ДТП был согласен.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Чичерин Е.С. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, которым Благовских был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, а также право, сроки и порядок обжалования данного постановления. Таким образом, считает, что все его действия в отношении Благовских были осуществлены в рамках его должностных обязанностей и в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок привлечения Благовских к административной ответственности нарушен им не был.
По ходатайству Благовских и его защитника, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО7
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с Благовских. ДАТАг. в дневное время находился в автомобиле Благовских в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по АДРЕС в г. Златоусте в сторону ДК Металлургов по левой полосе движения. В районе школы НОМЕР Благовских стал перестраиваться на правую полосу. После перестроения произошел удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, увидел повреждения бампера и автомобиль ВАЗ – 2106, у которого так же были механические повреждения на боку. Автомобиль Благовских остановился после ДТП на наледи, ближе к правому краю дороги. При составлении схемы ДТП не присутствовал.
Свидетель ФИО7. суду пояснил, что Благовских его коллега по работе, знакомы около 3 лет. В ДАТА года, точную дату не помнит, около 15 часов ехал в автомобиле Фиат Панда под управлением Благовских по АДРЕС в сторону метзавода, находился на заднем пассажирском сиденье. Не доезжая перекрестка у школы НОМЕР после маневра перестроения произошел удар в заднюю часть автомобиля. Проехав несколько метров, Благовских остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что на автомобиле Фиат имеются механические повреждения в задней части автомобиля. Позади и немножко слева от автомобиля Благовских находился автомобиль ВАЗ 2106, у которого так же были механические повреждения. Автомобиль Благовских стоял параллельно краю проезжей части.
По делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТАг., водитель автомобиля Фиат- Панда, выполняя маневр перестроения, должен руководствоваться требования п. 8.4 ч 1 ПДД РФ. В данном случае водитель автомобиля Фиат- Панда, располагаясь на проезжей части, должен был руководствоваться требования п. 9.1 ПДД РФ.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении нескольких транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из представленных материалов дела следует, что ДАТА года в 14-45 часов на проезжей части дороги у дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, водитель автомобиля Фиат Панда, государственный номер НОМЕР, Благовских В.А., управляя автомобилем, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21061, государственный номер НОМЕР, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, нарушив тем самым требования п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Чичериным Е.С. на месте происшествия с участием водителей – участников ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а также справка НОМЕР, справка о ДТП, получены объяснения у водителей Благовских В.А., Стец Е.В.
После чего, на основании указанных документов и объяснений водителей - участников ДТП ДАТА года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Чичериным Е.С. в соответствии с ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Судья полагает, что инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Чичерин Е.С. обоснованно пришел к выводу о виновности Благовских В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из схемы ДТП от ДАТА года, дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 0,8 метров от правого края дороги по ходу движения автомобилей, ширина проезжей части составляет 7 метров, движение на данном участке дороги одностороннее, то есть место столкновение расположено на правой полосе движения. Данная схема составлена с участием понятых, подписана водителями без замечаний.
Стец Е.В. в судебном заседании и своих объяснениях от ДАТА года указал, что двигался по правой полосе движения, около дома НОМЕР по АДРЕС с левой полосы резко начал перестраиваться автомобиль Фиат Панда, государственный номер НОМЕР, создав ему помеху для движения, он нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. Схему ДТП и повреждения автомобилей не оспаривал.
Согласно схеме ДТП и справки о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Фиат Панда, государственный номер НОМЕР, было повреждено задняя крышка багажника, задний бампер; у автомобиля ВАЗ 21061, государственный номер НОМЕР, - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара.
Благовских В.А. своих объяснениях от ДАТА года указал, что двигался по левой полосе движения, посмотрев в боковое зеркало и не увидев движение транспортных средств на правой полосе движения начал перестраиваться в правый ряд. Когда уже почти перестроился на правую полосу движения, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Схему ДТП и повреждения автомобилей не оспаривал. Перед дачей объяснений сотруднику ГИБДД Благовских В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его личные подписи.
Данные объяснения Благовских В.А. судья считает достоверными, поскольку они согласуются с пояснениями второго водителя Стец Е.В. и письменными материалами дела. Кроме того, ни в жалобе, ни в судебном заседании Благовских В.А. факты своего нахождения ДАТА года за управлением автомобиля Фиат Панда на проезжей части возле дома НОМЕР по АДРЕС и столкновения с транспортным средством ВАЗ 21061 под управлением Стец Е.В. не опровергал, схему ДТП и указанные повреждения не оспаривал. При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении, судья полагает, что в дальнейшем Благовских изменил своих показания, пытаясь избежать административной ответственности.
К пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО7 в части расположения автомобиля Благовских после ДТП параллельно краю проезжей части, суд относится критически, поскольку ФИО8 и ФИО7 находятся с Благовских в дружеских отношениях и стремятся помочь избежать ему административной ответственности. Пояснения ФИО8 и ФИО7 в той части, что автомобиль Благовских двигался сначала по левой полосе движения, а потом в районе школы НОМЕР стал перестраиваться на правую полосу движения, после чего и произошло ДТП, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются пояснениями Благовских, данными им в объяснениях сотрудникам милиции, пояснениями Стец, письменными материалами дела.
Таким образом, учитывая место столкновения автомобилей, локализацию повреждений транспортных средств и их расположение после на проезжей части уже после столкновения, судья находит установленным нарушение водителем Благовских В.А. пункта 8.4 ПДД РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Благовских В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные выводы суда подтверждаются и заключением автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТАг., из которого следует, что водитель Благовских должен был руководствоваться требованиями п. 8. 4 ПДД РФ.
Доводы Благовских В.А. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения необоснованны.
Утверждения Благовских В.А. о том, что сотрудником ГИБДД Чичериным Е.С. был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку не был составлен протокол об административном правонарушении, судья находит необоснованными. Из объяснений Благовских В.А. от ДАТА года прямо не усматривается, что он отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, со схемой ДТП и указанными повреждениями изначально был согласен. Из пояснений Стец Е.В. и инспектора ДПС Чичерина Е.С. также следует, что при разбирательстве ДТП в ОГИБДД УВД по ЗГО Благовских свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД каких-либо замечаний не высказывал, со схемой ДТП был согласен.
Таким образом, судья полагает, что процессуальный порядок привлечения Благовских к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Чичериным Е.С. нарушен не был, постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР правомерно им было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
Ссылку заявителя на п. 9.10 ПДД РФ, который якобы не был учтен сотрудником ГИБДД, по мнению судьи, без основательна, поскольку содержащиеся в нем требования касаются водителей транспортных средств, расположенных на одной полосе движения. В то время как в судебном заседании достоверно установлено, что Благовских В.А. и Стец Е.В. двигались по разным полосам движения в попутном направлении: Благовских В.А. – по левой полосе, Стец Е.В. – по правой, и уже при перестроении Благовских из левого ряда в правый и произошло столкновение транспортных средств.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Пункт 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Доводы защитника Михайлова о нарушении водителем Стец требований ПДД РФ не свидетельствуют о невиновности Благовских и не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку, судья не вправе выходить за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, разрешая вопросы, не касающиеся сути вмененного лицу правонарушения, но влекущие установление наличия либо отсутствия вины этого лица либо других водителей в нарушении иных требований Правил дорожного движения, которые им в установленном КоАП РФ порядке не вменялись.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения все заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в происшедшем ДТП, её степени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Михайлова И.А., в интересах БЛАГОВСКИХ ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Чичериным Е.С., по которому Благовских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.
Судья Н.В. Подымова