Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Королева А.В., заинтересованного лица и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Сафонова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
КОРОЛЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей, работающего ЗАО «Стройметкомплект», мастером, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Сафоновым И.Ю., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Королев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Сафоновым И.Ю., по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Данного правонарушения он не совершал. Конкретных объективных доказательств его вины в совершении правонарушения нет. Обвинение основано на домыслах и предположениям, следовательно, все неустранимые сомнения согласно ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. Не были допрошены свидетели и очевидцы произошедшего. Сотрудники ГИБДД прямо заинтересованы в исходе дела. И.о. командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Сафонов изначально считал его виновным и отнесся к нему предвзято. Просит вынести справедливое решение.
Допрошенный в судебном заседании Королев А.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Ранее с сотрудниками ГИБДД в том числе Сафоновым знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Считает, что на данном участке дороги не правильно организовано дорожное движение – установлены два противоречащих друг другу знака – пешеходный переход и остановка маршрутных транспортных средств. Мужчина с ребенком действительно вышел на дорогу из-за маршрутки, но он его не видел, так как обзор был загорожен автомобилем маршрутного такси, поэтому проехал, не уступив дорогу. Полагает, что видеозапись правонарушения не является доказательством, поскольку на ней в момент правонарушения не отображены номерные знаки автомобиля ОКА. Не оспаривает того, что в данном месте, в указанное в протоколе об административном правонарушении время проезжал данный участок дороги за управлением автомобилем ОКА красного цвета, был остановлен сотрудниками ДПС напротив здания ГИБДД по АДРЕС.
Заинтересованное лицо и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Сафонов И.Ю. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Королева не согласен. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Королева вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании видеозаписи правонарушения, объяснений свидетелей.
В судебном заседании в качестве свидетелей был допрошен сотрудники ГИБДД ФИО5
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года, работая в составе экипажа «НОМЕР» совместно с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО5, в 17-30 часов ими был выявлен факт непредоставления, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водителем автомобиля ВАЗ 11113, государственный номер НОМЕР, которым оказался Королев А.В., преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного возле дома НОМЕР по АДРЕС. Водитель Королев А.В. после остановки его автомобиля пояснил им, что не видел никакого пешехода в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2. Вместе с тем он сам видел, как пешеходы – мужчина с маленьким ребенком собирались перейти проезжую часть в зоне указанного нерегулируемого пешеходного перехода. Пешеход находился на проезжей части и начал переходить проезжую часть, но вынужден были остановиться, так как автомобиль ВАЗ 11113 не уступил ему дорогу. После того, как автомобиль проехал, пешеход продолжил движение. На сделанной ими видеозаписи административного правонарушения также отчетливо видно, что пешеходу с ребенком, находящемуся уже на пешеходном переходе, не предоставил преимущества именно указанный автомобиль под управлением Королева А.В. Так как патрульный автомобиль ДПС выезжал на автодорогу вдоль АДРЕС, у них не было возможности сразу остановить автомобиль ОКА, однако они ехали за данным автомобилем, из вида его не теряли, это тоже отражено на видеозаписи. Остановлен был именно тот автомобиль, который не предоставил преимущества в движении пешеходу с ребенком, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу. После остановки автомобиля, водитель был установлен как Королев, ему разъяснили суть правонарушения, показали видеозапись. Королев с нарушением был не согласен, поэтому инспектором ФИО6 на Королева был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. При вынесении в отношении Королева постановления по делу об административном правонарушении он не присутствовал.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 11113 красного цвета не уступил дорогу пешеходу с ребенком, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу у дома НОМЕР по АДРЕС. Затем автомобиль ВАЗ 11113 красного цвета государственный номер НОМЕР был остановлен напротив дома НОМЕР по АДРЕС.
После осмотра видеозаписи, Королев А.В. также не отрицал, что на ней действительно зафиксировано движение его автомобиля.
Заслушав Королева А.В., заинтересованное лицо Сафонова И.Ю., свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 17 часов 30 минут Королев А.В., управляя автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак НОМЕР, возле дома НОМЕР по АДРЕС, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья считает, что и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Сафонов И.Ю., обоснованно пришел к выводу о виновности Королева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы Королева А.В. о том, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, он не совершал, доказательства его вины в совершении правонарушения отсутствуют, судья считает несостоятельными. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, показаниями свидетеля ФИО5, видеозаписью, исследованными в судебном заседании.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, исследованных материалов дела, видеозаписи установлено, что водитель Королев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-11113 красного цвета, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вдоль АДРЕС напротив дома НОМЕР. Из материалов видеофиксации четко прослеживается, что пешеходы находились именно на проезжей части, уже переходили ее, однако не смогли перейти, поскольку автомобиль под управлением Королева А.В. не предоставил им такое право.
Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, пояснения свидетеля ФИО5 получены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 25.6 и ст. 17.9 КоАП РФ. Повода для оговора Королева А.В. сотрудником ГИБДД судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО9 и ФИО5, содержание письменных материалов дела, Королевым А.В. судье не представлено. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Судья находит установленным нарушение Королевым А.В. требований п.14.1 ПДД РФ. Имеющиеся по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Королева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы Королева о том, что на данном участке дороги имеются два противоречащих друг другу дорожных знака не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей. К Королеву применена мера наказания в пределах санкции статьи.Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу КОРОЛЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное и.о. командира взвода ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Сафоновым И.Ю., по которому Королев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 (восемьсот) рублей, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья Н.В. Подымова