Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С., с участием защитника Бахировой С.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ВЛАСОВА СТАНИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Челябинской области № 190-ЗО от 23 августа 2007 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,
УСТАНОВИЛ:
Власов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Челябинской области № 190-ЗО от 23 августа 2007 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, просит его отменить. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказано. Судом при рассмотрении дела не учтены следующие обстоятельства. Суд не учел неприязненных отношений ФИО9, сложившихся с ДАТА года к нему и его семье. Заявление ФИО9 принесла участковому уполномоченному ОМ-2 УВД по ЗГО не немедленно после выявления правонарушения - ДАТА года, а ДАТА года, то есть через 7 дней после выявления события, за которое его привлекают к административной ответственности, после того, как его матерью было направлено заявление в ОМ-2 УВД по ЗГО ДАТА года о привлечении ФИО9 к ответственности за повреждение 2-х накладных замков и косяка двери квартиры, вследствие сильных ударов по двери. При составлении протокола ДАТА года о привлечении его к административной ответственности, УУМ ОМ - 2 УВД по ЗГО ФИО5 были недостаточно изучены обстоятельства дела. ФИО5 не присутствовал при событии в ночь с ДАТА года, протокол составлен на десятый день после произошедшего события по заявлению ФИО9 от ДАТА года, объяснения были взяты только от ФИО9, и ее подруги ФИО8 Остальные соседи, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт нарушения им общественного порядка, - опрошены не были. Судом приняты во внимание только показания лиц, заинтересованных в привлечении его к административной ответственности - свидетелей ФИО9 и ФИО8 Суд не принял во внимание показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей (соседей) - ФИО7 и ФИО6, подтверждающие факт его невиновности и отсутствие события правонарушения. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей. Время события в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО8 указано - 01-30 часа - 02- 00 часов ночи ДАТА года, а в показаниях остальных свидетелей (ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО6) и его объяснениях - указано другое время - около 00-00 часов - до 00-30 часов ночи. В то время, на которое указывают ФИО9 и ФИО8 он уже ушел из квартиры по адресу: АДРЕС, и в 01 -30 часов ночи ДАТА года находился в другой квартире по адресу: АДРЕС, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16. В показаниях свидетеля ФИО9 указано, что она сама поднялась в квартиру к ФИО8, а в показаниях свидетеля ФИО8 указано, что ФИО9 к ней не поднималась, а позвонила на домашний телефон. В показаниях свидетеля ФИО9 указано, что они с ФИО8 слышали шум в квартире за общей дверью тамбура, а в показаниях свидетеля ФИО8 указано, что шум за общей дверью, ведущей в тамбур, она не слышала. Кроме того, судом не учтен, а УУМ ФИО5 не установлен тот факт, что на полу квартиры по адресу: АДРЕС, положен оргалит, толщиной в 5 слоев, что свидетельствует о высокой степени звукоизоляции, следовательно, звуки топота и крика (даже если бы они и были) не могли проникнуть через его толстый слой. Также судом не учтены его положительные характеристики по месту жительства и работы, а также отсутствие случаев совершения им административных правонарушений. Кроме того, Власов в своей жалобе сослался на положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание Власов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Защитник Бахирова суду пояснила, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Полагает, что постановление мирового судьи является не законным и не обоснованным, так как вынесено по не полно исследованным материалам дела. У ФИО9 с семьей Власова давно сложились личные неприязненные отношения, она оговаривает Власова. В показаниях ФИО9 и ФИО8 имеются противоречия, однако их показания приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности Власова в совершении административного правонарушения. Мировой судья по непонятным причинам отверг показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО7 и ФИО6. Просит постановление мирового судьи отменить, либо признать правонарушение, совершенное Власовым малозначительным.
Заслушав Бахирову, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Власова не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Власов С.А. ДАТА года в 02-00 часов, находясь в квартире АДРЕС, расположенной в многоквартирном доме, громко кричал, смеялся, топал ногами, нарушая покой граждан и тишину в период с 23-00 часов до 06-00 часов, то есть совершил действия, которые в соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 г. № 227-З0 «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» относятся к действиям, нарушающим общественный порядок на территории Челябинской области.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 г. № 227-З0 «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в период времени с 23 до 6 часов, относятся крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Власова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 РФ Закона Челябинской области № 190-ЗО от 23 августа 2007 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО9 от ДАТА года, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, исследованными в судебном заседании.
К доводам заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером ДАТАг. находилась в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, где проживает одна. Около 01-30 часов из квартиры НОМЕР стал раздаваться громкий хохот и топот, которые мешали ей уснуть. Она обратилась за помощью к соседке ФИО8, вместе с которой попросили жильца квартиры НОМЕР прекратить шум в ночное время.
Свидетель ФИО8 показала, что вечером ДАТАг. находилась в квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, где проживает с матерью. Примерно около 01-20 часов по просьбе ФИО9 спустилась в её квартиру и услышала, что из квартиры НОМЕР раздается шум, топот, которые мешали ФИО9 отдыхать. Вместе с ФИО9 они попросили жильца квартиры НОМЕР прекратить шум в ночное время.
Показания указанных свидетелей обоснованно были положены мировым судьей в основу постановления по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, письменными материалами дела, а так же по некоторым моментам согласуются с показаниями свидетелей со стороны защиты ФИО7, ФИО6, существенных противоречий как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ставящих под сомнение достоверность их содержания, не имеют, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Небольшие расхождения в показаниях указанных свидетелей, на которые ссылается заявитель, по мнению суда, связаны с субъективным восприятием данными лицами происходящих событий, а также значительным промежутком времени, произошедшим с момента совершения Власовым административного правонарушения до момента дачи указанными свидетелями пояснений мировому судье.
Оснований для оговора Власова со стороны свидетелей ФИО9 и ФИО8 судья не усматривает, поскольку как видно из показаний данных лиц, ранее до произошедшего события они с Власовым знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели.
Доводы Власова С.А. о заинтересованности свидетелей ФИО9 и ФИО8 в исходе дела, наличии между Власовым и ФИО9 неприязненных отношений, судья находит необоснованными, голословными. Каких-либо объективных доказательств со стороны заявителя в подтверждение данных доводов Власовым судье не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19, судья также относится критически, поскольку ФИО20 является матерью заявителя, а ФИО21 его подругой, обе стремятся помочь Власову избежать административной ответственности, следовательно, их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности Власова. Кроме того, свидетель ФИО22 не была непосредственным очевидцем происходящих событий, все ее пояснения и выводы основаны на пояснениях самого заявителя. Более того, показания и ФИО23, и ФИО24 не согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, не доверять которым у судьи нет оснований.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО11 так же обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств, опровергающих факт совершения Власовым вменяемого ему административного правонарушения. Из пояснений ФИО7 и ФИО6, данных мировому судьей следует, что в ночное время с ДАТА года на ДАТА года они не слышали шум из квартиры НОМЕР дома НОМЕР АДРЕС. Однако квартира, где проживает ФИО7, общих стен с квартирой Власова не имеет, отделена от нее коридором. Квартира же свидетеля ФИО11 имеет с квартирой Власова только одну общую стену на кухне, при этом комната, где ФИО11 отдыхала в ночь с ДАТА года на ДАТА года, удалена от квартиры Власова на помещение кухни и второй комнаты квартиры ФИО10. Следовательно, указанные свидетели могли и не слышать звуки, раздававшиеся в квартире НОМЕР дома НОМЕР АДРЕС.
Кроме того, ни ФИО7, ни ФИО6 своими показаниями не подтвердили факт наличия между Власовым и свидетелем ФИО9 неприязненных отношений, следовательно, их показания с учетом выше указанного не опровергают пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО8, взятых мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что заявление ФИО9 о нарушении Власовым общественного порядка было подано участковому уполномоченному только ДАТА года, а так же наличие в квартире Власова на полу оргалита, уложенного в 5 слоев, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, взятых мировым судьей за основу.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Участковым уполномоченным правонарушение было выявлено после подачи заявления ФИО9 - ДАТАг. Протокол об административном правонарушении участковым уполномоченным составлен ДАТА г - после выяснения обстоятельств дела, что в соответствии с ч.2 ст.28.5 КоАП РФ является допустимым, поскольку в случае, когда требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Доводы Власова о том, что участковый уполномоченный, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, не присутствовал при событиях в ночь с ДАТА года на ДАТА года, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, иных оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные, судья не имеет.
Кроме того, КоАП РФ не содержит обязательного требования о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться только тем должностным лицом, которое являлось очевидцем правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы заявителя в данной части основаны на неправильном толковании и применения КоАП РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, при наличии которого должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что участковым уполномоченным помимо свидетелей ФИО9 и ФИО8 не были допрошены остальные соседи по дому, не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в данном случае никакие права Власова нарушены не были, по его ходатайству в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели с его стороны ФИО25, ФИО26, ФИО7 и ФИО6, их показания были исследованы мировым судьей и оценены в соответствии с требованиями положений ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Власова о признании его деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате его действий причинен вред охраняемым законом общественным отношениям.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал вывод о виновности Власова основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено.
В соответствии со ст. 8 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 190-ЗО от 23 августа 2007 года, по которой заявитель привлечен к ответственности, совершение действий, нарушающих общественный порядок на территории Челябинской области, влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи.
Доводы заявителя о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу не принял во внимание наличие у Власова положительных характеристик с места жительства и работы, а также то, что он впервые привлекается к административной ответственности, не являются основанием для снижения назначенного Власову размера наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу ВЛАСОВА СТАНИСЛАВА АНДРЕЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому Власов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Челябинской области № 190-ЗО от 23 августа 2007 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Подымова