РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Рощектаева Владимира Леонидовича, родившегося ДАТА года в г. Челябинске, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
при секретаре Теплых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощектаева В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Рощектаев В.Л. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Рощектаев В.Л., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что он двигался по дороге в потоке машин, видимость была недостаточная. Он не совершал обгона, но был остановлен сотрудниками ДПС и на него был составлен протокол об административном правонарушении. Ему была предъявлена видеозапись. Считает, что сотрудник милиции не может в данном случае быть свидетелем, кроме того считает, что сотрудники ДПС действовали из соображений выполнения плана и фиктивно составили на него протокол.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 09-02 часов Рощектаев В.Л., управляя автомобилем марки ДЭУ Нексия гос. номер НОМЕР, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на встречную полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Мировой судья при вынесении решения о виновности Рощектаева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исследовал:
- протокол об административном правонарушении, согласно которому Рощектаев В.Л., управляя автомобилем совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения, отказался от объяснений л.д.1);
- схематическим рисунком, при ознакомлении с которым Рощектаев В.Л. отказался от подписи л.д.2);
- объяснением свидетеля ФИО3, из которого следует, что ДАТАгода в 09-02 часа он находился на 1738 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как водитель автомашины ДЭУ Нексия гос.номер НОМЕР совершил обгон попутно следовавшего транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» л.д.3);
- рапортом ст. ИДПС ФИО4, из которого следует, что ДАТАгода в 09-02 часа он находился на 1738 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как водитель автомашины ДЭУ Нексия гос.номер НОМЕР совершил обгон попутно следовавшего транспортного средства с выездом на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов о виновности Рощектаева В.Л. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судья исследовал доводы Рощектаева В.Л. в той части, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и находит данные доводы несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи. По ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Субъектом данного правонарушений является водитель транспортного средства – Рощектаев В.Л.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Рощектаев В.Л. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
По смыслу закона значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ.
Судья не согласен с мнением Рощектаева В.Л. в той части, что объяснение свидетеля ФИО3 и рапорт ФИО4 являются ненадлежащими доказательствами по тому, что они являются сотрудниками милиции и не могут быть свидетелями.
При этом судья полагает, что все исследованные доказательства, в том числе объяснение свидетеля ФИО3 и рапорт ФИО4 обоснованно приняты мировым судьей как относимые и допустимые доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения Закона при их составлении судьей не установлено. Основания для критической оценки объяснения свидетеля ФИО3 не представлены. Тот факт, что он является сотрудником милиции, не может служить основанием для критической оценки его показания, поскольку Закон не устанавливает ограничения участия лица в качестве свидетеля по тому основанию, что лицо является сотрудником милиции. Заявление Рощектаева В.В. о фиктивности действий сотрудников ДПС ввиду выполнения «плана» является голословным, поскольку ни чем не подтверждается.
Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Рощектаева В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Рощектаева Владимира Леонидовича, ДАТАгода рождения, о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Рощектаева В.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Судья: