Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием заинтересованного лица Артамонова В.В., инспектора ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсенева П.С., защитника Шерстневой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
АНДРЕЕВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА г., вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С., о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Андреев М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА г., вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Андреева М.А. и ФИО5.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его неправомерным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Инспектор Берсенев П.С. в своем решении ссылается на истекший срок привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство подлежит прекращению. Однако, по его мнению, данный довод является грубым нарушением норм КоАП РФ. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и выявить виновника по факту ДТП.
В судебное заседание Андреев М.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Участники судебного разбирательства не возражают против рассмотрения жалобы Андреева в его отсутствие. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо Артамонов В.В. судье пояснил, что с жалобой Андреева М.А. не согласен. Считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Защитник Шерстнева Т.С., суду пояснила, что представляя интересы Артамонова В.В. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, требования КоАП РФ соблюдены: постановление вынесено в установленные законом сроки.
Инспектор ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсенев П.С. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Андреева М.А. не согласен. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Андреева М.А. и Артамонова В.В. было вынесено им на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому истечение срока истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 с. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из представленных материалов дела следует, что ДАТА года в 20-45 часов возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2106, государственный номер НОМЕР, под управлением Андреева М.А. и ВАЗ 21124, государственный номер НОМЕР, под управлением Артамонова В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель Андреев М.А. травму. По данному факту ДТП определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 было возбуждено административное расследование.
ДАТА года постановлением старшего инспектора по ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО10 административное расследование по факту ДТП было окончено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева М.А. по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9, было обжаловано Андреевым М.А. в Златоустовский городской суд Челябинской области. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА года жалоба Андреева М.А. частично удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, которым Андреев М.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей, отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по ЗГО.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный номер НОМЕР, под управлением Андреева М.А. и ВАЗ 21124, государственный номер НОМЕР, под управлением Артамонова В.В. произошло ДАТА года, то есть срок давности привлечения виновника указанного ДТП к административной ответственности истек ДАТА года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из смысла закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и исключает дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия.
Требования Андреева М.А. об установлении виновника ДТП выходят за рамки полномочий суда по рассмотрению жалобы на постановление о прекращении производства по административному делу, поскольку судья не вправе выходить за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, разрешая вопросы, не касающиеся сути вмененного лицу правонарушения, но влекущие установление наличия либо отсутствия вины этого лица либо других водителей в нарушении иных требований Правил дорожного движения, которые им в установленном КоАП РФ порядке не вменялись.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения все заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках гражданского производства, по которым с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в происшедшем ДТП, её степени.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья не усматривает, оно вынесено инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С. законно и обоснованно, требования ст. 29.10 КоАП РФ им соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу АНДРЕЕВА МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление от ДАТА г., вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Андреева М.А. и Артамонова В.В., оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья Н.В. Подымова