РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
Лица, привлеченного к административной ответственности, Поснова Геннадия Васильевича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, работающего инструктором в автошколе, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, АДРЕС,
при секретаре Теплых Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поснова Г.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Ляховка Г.С. от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Поснов Г.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Ляховка Г.С. от ДАТА года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа – 800 рублей. Данное постановление ДАТА года он обжаловал вышестоящему начальнику, постановление было остановлено в силе. С протоколом и постановлением он категорически не согласен. Во-первых, пешеход никакого преимущества не имеет на нерегулируемом пешеходном переходе в соответствии с п. 4.5, 4.6 ПДД РФ. Во-вторых, в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, но не обязательно остановиться на пешеходном переходе, главное своим маневром он не должен вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. В-третьих, считает, что в данной ситуации он не создал никаких помех пешеходу, так как он находился на расстоянии 8-9 метров от автомобиля, не на его стороне движения. В связи с чем, он считает себя в данной ситуации невиновным, просит постановление отменить.
В судебном заседании Поснов Г.В. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе был, подходил ближе к середине дороги, когда он подъехал к переходу. Однако считает, что пешеход никакого преимущества не имел в соответствии с п. 4.5, 4.6 ПДД РФ. Кроме того он не создал препятствия для дальнейшего движения пешехода. Он допускает, что пешеход мог неожиданно пойти быстрее или побежать, но считает, что он и в этом случае смог бы контролировать ситуацию. Видеозапись ему показывали, автомобиль был похож на его, но он не видел номера автомобиля. Просит постановление отменить.
Свидетель Ляховка Г.С. в судебном заседании пояснил, что ДАТА года он с напарником ФИО5 находился на дежурстве, контролировали дорожное движение на АДРЕС. Он видел как автомобиль Опель Вектра гос. номер НОМЕР проехал по дороге, не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и подошедшему уже к середине дороги. Они записали произошедшее на видеозапись, сразу же проехали за автомобилем, не теряя его из вида, остановили его, объяснив суть правонарушения, составили протокол. Водитель Поснов не отрицал, что он проехал по нерегулируемому пешеходному переходу, когда пешеход уже подходил к середине проезжей части, однако спорил и утверждал, что он не должен был уступать дорогу пешеходу, что пешеход должен был дождаться, когда он проедет. В дальнейшем на разборе в ОГИБДД в отношении Поснова был вынесено постановление с наложением штрафа в размере 800 рублей. Видеозапись в настоящее время не сохранилась.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Ляховка Г.С.
Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 в отношении Поснова Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, ДАТА года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Ляховка Г.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на Поснова Г.В. административного штрафа в размере 800 рублей за совершенное им административное правонарушение.
При вынесении постановления старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Ляховка Г.С. руководствовался имеющимися материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, где при даче объяснения Поснов Г.В. собственноручно указал, что «с протоколом не согласен, так как пешеход сам нарушил ПДД РФ».
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, согласно которому ДАТА года он работал в составе автопатруля «НОМЕР» совместно с ФИО6 в 11 час. 20 минут ими был остановлен автомобиль Опель Векрта гос. номер НОМЕР за нарушение ПДД – не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Поснов пояснил, что пешеход должен дождаться, когда автомобиль проедет и что он не согласен, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ.
Суд исследовал доводы Поснова Г.В. о том, что он ПДД РФ не нарушал. Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
Из протокола об административном правонарушении следует, что Поснов Г.В., управляя автомобилем, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Не отрицая факта наличия пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель Поснов указал собственноручно, что пешеход сам нарушил ПДД РФ.
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 следует, что водитель автомобиля Опель Вектра гос. номер НОМЕР Поснов не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из показаний свидетелей ФИО5 и Ляховка следует, что водитель Поснов не предоставил преимущественное право перехода перекрестка по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, который находился почти на середине проезжей части.
Из показаний Поснова следует, что в тот момент, когда он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, на переходе уже находился пешеход.
Суд не согласен с доводами Поснова в той части, что в суд не представлена видеозапись, поэтому нет оснований для признания его виновным в нарушении Правил дорожного движения. Видеозапись является одним из доказательств и ее отсутствие не может ставить под сомнение иные доказательства, как то показания очевидцев – Ляховка и ФИО5.
Суд исследовал доводы Поснова о том, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Суд считает данные доводы необоснованными. Ранее инспекторы ДПС ФИО5, Ляховка и Поснов знакомы не были, оснований для оговора не усматривается. Выполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Суд считает неверным толкование Посновым нормы 14.1 ПДД РФ в той части, что пешеход должен был сам уступить дорогу его автомобилю, кроме того он не мешал пешеходу, так как тот находился не на его полосе движения. Пункт 14.1 ПДД РФ обязывает водителя безусловно уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом не ставится в зависимость место нахождения пешехода – в начале пешеходного перехода, на середине или в конце. Сам факт нахождения пешехода на переходе уже требует предоставления ему права перехода.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, свидетелей, пришел к выводу, что при вынесении постановления старшим инспектором ОГИБДД УВД по ЗГО Ляховка Г.С, учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Поснова состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего ИДПС ОГИБДД УВД ЗГО Ляховко Г.С. от ДАТА года в отношении Поснова Геннадия Васильевича, ДАТА года рождения, о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: